Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 N 17АП-6597/2008-ГК по делу N А60-6495/2008 В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2008 г. N 17АП-6597/2008-ГК

Дело N А60-6495/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Усцова Л.А., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО “УралМетЕк“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2008 года

по делу N А60-6495/2008,

вынесенное судьей Кудиновой Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью “Богдановичская строительная корпорация“

к обществу с ограниченной
ответственностью “УралМетЕк“

третьи лица: ООО “Фирма “Центроснабсоюз“, ЗАО “Промышленно-строительная компания Стройиндустрия“, Ракочий Алексей Владимирович, ООО “Ростверк“

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Богдановичская строительная корпорация“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика суммы 50000 руб., составляющей стоимость прицепа ТЦ-10. В качестве правового основания исковых требований истец ссылается на ст. 15, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17 июля 2008 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 50 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что судом первой инстанции не проверена тождественность и идентичность имущества, обозначенного в акте инвентаризации имущества от 31.08.2005 г. и указанного в исковых требованиях. Также считает, что судом не принято во внимание, что имущество, стоимость которого просит взыскать истец, никогда не поступало в обладание ответчика. Кроме того, суду, по мнению заявителя жалобы, необходимо было определить стоимость имущества на момент вынесения решения, а не исходя из стоимости, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на свое несогласие с ее доводами. В частности, указывает, что факт передачи во владение истца прицепа ТЦ-10 подтверждается актом приема-передачи, счетом-фактурой N 29 и квитанцией к приходному ордеру от 02.08.2002 г.

В судебное заседание представители сторон не явились,
извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50000 руб.

Как следует из искового заявления, истец полагает, что он вправе требовать от ответчика уплаты взыскиваемой суммы, составляющей стоимость прицепа ТЦ-10, который он приобрел у ООО “Ростверк“ по договору купли-продажи от 02.08.2002 г.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что судом не проверена идентичность и тождественность спорного имущества.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-5376/07 имеет дату 09.07.2007, а не 09.07.2008.

Прицеп ТЦ-10 представляет собой емкость в виде цементовоза-бочки и является комплектующей частью единого механизма с автомашиной марки ЗИЛ-441510 для перевозки цемента. Указанная автомашина по решению Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2008 г. по делу N А60-5376/07 изъята у ответчика службой судебных приставов. При составлении акта от 31.08.2008 г. члены комиссии ввиду отсутствия документов на прицеп обозначили его как цементовоз-бочка. Другая техника, аналогичная прицепу - ТУ-10 на территории по адресу: г. Богданович, ул. Пионерская, 1, отсутствовала.

Кроме того, первоначально представитель ответчика не оспаривал нахождение прицепа на его территории.

Факт передачи во владение истца прицепа ТУ-10 подтверждается актом приема-передачи, счетом-фактурой N 29 и квитанцией к приходному ордеру от 02.08.2002 г., что соответствует требованиям ст. 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано неосновательное обогащение за счет ответчика.
Факт неосновательности обогащения доказан материалами дела. Истец направлял претензию ответчику об истребовании у него имущества, в том числе прицепа ТЦ-10. Претензия осталась без ответа. После обращения истца в прокуратуру ответчик также знал о том, что имущество удерживал без всяких на то оснований, не вернул, удерживая прицеп с 29.08.2005 г. Таким образом, доказана противоправность действий ответчика. В связи с невозможностью возврата имущества в натуре по вине ответчика истец обоснованно обратился в суд в соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Информационному письму N 49 от 11.01.2000 г. “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“ требования истца не противоречат.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что суд определил стоимость имущества в соответствии с договором купли-продажи, что противоречит нормам амортизации, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Данное возражение не основано на требованиях закона.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ).

При заключении договора стоимость прицепа ТЦ-10 определена сторонами в 50 000 руб. С учетом инфляции первоначальная стоимость возросла. Прицепы ТЦ-10 изготавливались и монтировались на автомобили ЗИЛ в бывшей УССР. Согласно объявлению в Интернете, рыночная стоимость прицепа ТЦ-10 для тягача ЗИЛ составляет 13 000 гривен, что соответствует 69 290 руб.

Истец оценил прицеп ТЦ-10 и предъявил исковые требования на сумму 50 000 руб. исходя из его рыночной стоимости.

Ссылки на нормы об амортизации и справки Уральского центра судебной экспертизы приняты быть не могут, поскольку не применяются для определения рыночной стоимости основных средств.

Таким образом,
оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2008 года по делу А60-6495/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.РУБЦОВА

Т.Л.ЗЕЛЕНИНА

Л.А.УСЦОВ