Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 N 17АП-6472/2008-ГК по делу N А50-4655/2008 Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них только в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2008 г. N 17АП-6472/2008-ГК

Дело N А50-4655/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Усцова Л.А., Зелениной Т.Л.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

При участии в судебном заседании:

От истца: Холова А.Г. по доверенности от 11.04.2008 г., паспорт

От ответчика: Нагуманова Л.Х. по доверенности от 27.05.2008 г., паспорт

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, ООО “Строй-Интер“, на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2008 г. по делу N А50-4655/2008, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Круглянина В.М.

по иску ООО “Строй-Прогресс“

к ООО “Строй-Интер“

о взыскании задолженности
по договору N 1-08/П от 15.01.2008 г., процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Строй-Прогресс“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Строй-Интер“ о взыскании 165 000 руб. задолженности за работы, выполненные по договору N 1-08/П от 15.01.2008 г., 2 255 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2008 г. ответчику возвращен встречный иск о взыскании 246 895 руб. 26 коп. ущерба, 156 948 руб. штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2008 г. требования истца удовлетворены частично, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 165 000 руб. основного долга, 1 910 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 834 руб. 92 коп. госпошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, ООО “Строй-Интер“, с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Согласно апелляционной жалобе ответчик считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имелось, поскольку акт приемки работ не подписан заказчиком, обязательства по договору подряда N 1-08/П от 15.01.2008 г. истцом исполнены не полностью, исполненная часть работ выполнена ненадлежащим образом.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что исполнитель по договору подряда не принял мер к сохранению имущества, в нарушение п. 3 части 2.1 договора не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности работы либо создают невозможность завершения работы в срок, что, по мнению ответчика, привело к повреждению лестничного марша.

Ответчик сообщает, что
незавершенные истцом работы исполнены силами других лиц, о чем истец был уведомлен письменно.

Истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое решение оставить в силе.

Истец утверждает, что выполнил работы по договору подряда полностью и надлежащим образом, считает, что у ответчика не было оснований для отказа в подписании акта приема-передачи работ, при наличии недостатков работ ответчик в силу ст. 720 ГК РФ обязан был указать их в акте, что ответчиком не было сделано.

Истец полагает, что ответчик не вправе ссылаться на выполнение работ третьими лицами, поскольку он имел право поручить выполнение обязательства третьим лицам лишь в случае неисполнения обязательств истцом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик (заказчик) и истец (исполнитель) заключили договор N 1-08/П от 15.01.2008 г. (л.д. 14-16), предметом которого согласно п. 1.1 договора является выполнение работ по вывозу утеплителя и снега с кровли, установка рукава для мусора с административного здания по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 14а, оказание транспортных услуг.

В п. 1.2 договора стороны согласовали дату начала работ - 15.01.2008 г., дату окончания работ - 12.02.2008 г.

Цена договора определена сторонами в сумме 330 000 руб., включая НДС 18% (п. 4.1 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 165 000 рублей (в т.ч. НДС) в течение трех дней с момента начала работ и установки рукава для мусора.

Согласно п. 4.5 договора окончательный расчет по настоящему договору производится на основании акта приема-сдачи выполненных работ в течение 5 банковский дней.

Факт перечисления ответчиком авансового платежа
в сумме 165 000 рублей во исполнение п. 4.4 договора истцом подтверждается.

Истец утверждает, что по состоянию на 12.02 2008 г. работы по договору им выполнены полностью на общую сумму 330 000 руб., о чем был уведомлен заказчик, в связи с уклонением заказчика от принятия работ истец составил акт приема-передачи работ и направил его в адрес заказчика письмом от 18.02.2008 г. исх. N 9/08 (л.д. 17-18), в подтверждение своих доводов истец также представил оформленный в одностороннем порядке акт N 00000002 от 12.02.2008 г. (л.д. 19).

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ ответчиком исполнено частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ является необоснованным, недостатки работ в акте приемки не отражены, в связи с чем подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт на сумму 330 000 рублей является основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ, с учетом частичной оплаты, перечисленной в виде авансового платежа, в сумме 165 000 рублей, задолженность ответчика по оплате работ составляет 165 000 рублей (330 000 руб. - 165 000 руб.).

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является правильным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.1 договора N 1-08/П от 15.01.2008 г. приемка выполненных работ осуществляется заказчиком с участием исполнителя и удостоверяется актом приема-передачи, который подписывают обе стороны в 3-дневный срок.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые
предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Исходя из материалов дела, заказчик был уведомлен исполнителем о готовности результата работ (л.д. 17-20), вместе с тем, в нарушение п. 5.1 договора и положений ст. 720 ГК РФ приемка работ заказчиком надлежащим образом не осуществлена, недостатки выполненных работ в акте исполнителем не оговорены, отметка ответчика в акте N 0000000“ от 12.02.2008 г. (л.д. 19) о том, что объем выполнен не полностью, носит неопределенный характер.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений относительно объемов выполненных истцом по договору работ, т.е. не обоснованы мотивы отказа ответчика от подписания акта приемки (ст. 65 АПК РФ).

При этом несостоятельна ссылка ответчика на то, что выполнение работ завершено силами третьих лиц.

Исходя из материалов дела, требование об устранении каких-либо недостатков работ заказчиком исполнителю не предъявлялось.

При таких обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться на завершение работ третьими лицами, поскольку он имел право поручить исполнение обязательства третьим лицам лишь в случае неисполнения истцом своих обязательств (ст. 723 ГК РФ).

Не основан на материалах дела довод ответчика о нарушении истцом п. 3 части 2.1 договора и причинении ущерба имуществу заказчика при проведении работ по договору.

Кроме того, обстоятельства относительно возникновения
у ответчика ущерба предметом настоящего судебного разбирательства не являются и не влияют на обязательства ответчика перед истцом в рамках договора от 15.01.2008 г.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ не имеется, односторонний акт сдачи приемки выполненных работ от 12.02.2008 г. правомерно признан судом первой инстанции надлежащим доказательством, подтверждающим объем и стоимость выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, требования истца в части основного долга удовлетворены правомерно в силу положений ст. 307, 309, 711 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о правомерности начисления процентов в сумме 1910 руб. 97 коп. не усматривается.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в связи с ее необоснованностью относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2008 года по делу N А50-4655/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.ЛИХАЧЕВА

Судьи

Л.А.УСЦОВ

Т.Л.ЗЕЛЕНИНА