Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 N 17АП-6240/2008-АК по делу N А60-14278/2008 Нарушение обязательных требований при обслуживании и содержании общего имущества собственников жилого многоквартирного дома является основанием для привлечения к административной ответственности.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2008 г. N 17АП-6240/2008-АК

Дело N А60-14278/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Нилоговой Т.С.,

Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью “Первоуральская жилищная компания“: Делидова Ю.А. (паспорт, протокол N 6 от 19.05.20087 г.)

от ответчика Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области: не явились,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью “Первоуральская жилищная компания“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2008 года по делу N А60-14278/2008,

принятое судьей С.А.Хомяковой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Первоуральская
жилищная компания“

к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области

о признании незаконным постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Первоуральская жилищная компания“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным вынесенного Управлением государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - инспекция) постановления о назначении административного наказания от 17.06.2008 г. N 3-07/49, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 25.07.2008 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что оно не является субъектом вменяемой административной ответственности, поскольку лицом, в управлении которого находится проверенный жилой дом, является иное юридическое лицо - ПМУП “ЖЭТ-3“, с которым общество состоит в гражданско-правовых отношениях (имеется агентский договор, а не договор передачи дома в управление). Кроме того, общество считает, что его вина в выявленных правонарушениях отсутствует, поскольку обществом были предприняты все необходимые меры для недопущения выявленных нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170. Также, работы по восстановлению и монтажу системы отопления являются работами капитального характера, которые имеющимся договором на общество не возложены, при этом общество неоднократно обращалось в органы местного самоуправления с письмами о необходимости проведения капитального
ремонта проверенного дома. Также общество указывает, что им принимались меры, направленные на недопущение и устранение затопления подвала проверенного дома, что подтверждается материалами дела.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что общество привлечено к административной ответственности необоснованно.

Инспекция с апелляционной жалобой не согласна по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, поскольку действия по устранению выявленных нарушений совершались обществом после проведения проверки инспекцией, своевременных мер для недопущения нарушений общество не предпринимало. Инспекция считает также, что общество является надлежащим субъектом вменяемой административной ответственности.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения 03.06.2008 г. внепланового мероприятия по контролю выполнения управляющей и обслуживающей организацией - обществом - обязательных требований, установленных действующими нормативно-правовыми актами, при обслуживании и содержании общего имущества собственников жилого многоквартирного дома N 5 по улице Емлина в г. Первоуральске Свердловской области, инспекцией выявлен ряд нарушений обществом Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170.

По результатам проверки, оформленной актом от 03.06.2008 г. N 3-01/255 (т. 1 л.д.
21-24), 05.06.2008 г. уполномоченным лицом инспекции в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 3-05/53 (т. 1 л.д. 19-20), и 17.06.2008 г. вынесено постановление о назначении административного наказания N 3-07/49 (т. 1 л.д. 13-18), согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого постановления инспекции и отсутствии оснований для признания его незаконным, в связи с наличием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными в силу следующего.

Административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, установлена ст. 7.22 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21-7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из содержания ст. 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и
обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

01.10.2007 года между Первоуральским муниципальным унитарным предприятием “Жилищно-эксплуатационный трест N 3“ (далее - ПМУП “ЖЭТ N 3“) (принципал) и обществом (агент) с целью содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда N 1/к (т. 1 л.д. 25-35) (с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2008 г. - т. 1 л.д. 116), согласно которому общество приняло на себя обязательства от своего имени и за свой счет оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, перечень которых определен Приложением N 1 к договору, в том числе в проверенном доме.

Согласно условиям указанного договора общество обязано обеспечивать качественное выполнение порученных работ в соответствии с действующими нормами эксплуатации жилищного фонда и условиями настоящего договора (п. 2.2.1), принимать участие в работе по выявлению причин аварийных ситуаций (п. 2.2.4), в случае возникновения аварийных ситуаций, угрожающих жизни, здоровью граждан, а также нормальному функционированию общего имущества многоквартирных домов принимать необходимые и достаточные меры к их устранению, ликвидации их последствий (п. 2.2.5), при этом общество несет полную ответственность за надлежащее содержание и ремонт общего имущества (п. 5.3).

Проанализировав условия указанного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество приняло на себя обязательства по оказанию платных услуг по содержанию и ремонту дома N 5 по улице Емлина, г. Первоуральск, в связи
с чем несет ответственность за его содержание и является субъектом правонарушения ст. 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что общество является надлежащим субъектом вменяемой административной ответственности, поскольку из анализа заключенного с ПМУП “ЖЭТ-3“ договора следует, что фактически обществу переданы функции управляющей организации. При этом то обстоятельство, что собственниками жилых помещений в проверенном доме общество в качестве управляющей компании не избиралось, не свидетельствует о то, что общество лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, не является.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Ссылка заявителя на то, что отношения между обществом и ПМУП “ЖЭТ N 3“ носят гражданско-правовой характер и не являются предметом административных правоотношений получила надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонена им, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, данные обстоятельства не влияют на возможность признания общества субъектом вменяемой административной ответственности.

Объектом правонарушения является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в
частности, нарушает правила содержания жилых домов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что 03.06.2008 г. инспекцией при проведении инспекционной проверки состояния жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Емлина, 5, установлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, выразившиеся, в том числе, в следующем: затоплен подвал жилого дома (нарушение п. 3.4.1; 4.1.1; 4.1.3; 4.1.15 Правил), на лестничных клетках запасного выхода с 3 по 13 этажи и на подъездных площадках с 3 по 13 этажи демонтированы отопительные приборы (нарушение п. 3.2.2 Правил).

Выявленные недостатки являются нарушением вышеуказанных требований Правил, на что обоснованно указано судом первой инстанции и отражено в оспариваемом постановлении, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Доводы общества о том, что договором, на основании которого оно осуществляет обслуживание проверенного дома, не предусмотрено выполнение работ капитального характера, к которым относятся работы по восстановлению и монтажу
системы отопления, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 3.2.2 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках.

При этом в силу п. 11 Приложения N 7 Правил установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные, включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

Из материалов дела (приложения N 3 к договору на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда N 1/к от 01.10.2007 г. - т. 1 л.д. 35) следует, что работы, связанные с содержанием систем теплоснабжения, обязано выполнять общество, в связи с чем инспекция, установив демонтаж на лестничных площадках проверенного дома отопительных приборов, правомерно указала на наличие в действиях общества нарушения п. 3.2.2 Правил. Кроме того, как следует из представленных в материалы дела планов работ по подготовке к отопительному сезону 2008-2009 г.г., на июнь, июль 2008 г. (т. 1 л.д. 107-108) данные работы по проверенному дому не планировались, в то же время, их утверждение свидетельствует о признании за обществом обязанности по установке отопительных приборов на лестничных клетках.

Также суд апелляционной инстанции, как необоснованную, отклоняет ссылку общества на то, что в его действиях отсутствуют нарушения Правил, выразившиеся в затоплении подвала, поскольку на момент проведения проверки обществом производилась откачка воды из подвала.

Согласно п.п. 3.4.1, 4.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; предотвращения сырости и
замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий. Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию (п. 4.1.3 Правил). Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования (п. 4.1.15 Правил).

Из материалов дела (акта от 03.06.2008 г. - т. 1 л.д. 21-24, протокола об административном правонарушении от 05.06.2008 г. - т. 1 л.д. 19-20, оспариваемого постановления) следует, что на момент проведения проверки подвал проверенного дома был затоплен, уровень воды составлял 10 см, при этом обществом производилась откачка воды из подвала, по окончании которой установлено, что происходит выбурливание воды из грунта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наличие нарушения, выразившегося в затоплении подвала, полностью подтверждено материалами дела, при этом то обстоятельство, что на момент проведения проверки общество приняло меры для его устранения, не может быть основанием считать, что вменяемое нарушение в действиях общества отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам установленным ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии вины общества и считает, что заявителем при наличии возможности не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности заявителя
в нарушении Правил подлежат отклонению. Доказательств невозможности содержания жилого дома в надлежащем состоянии заявителем в материалы дела не представлено, ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что обществом проводились осмотры и частичный ремонт общего имущества, не является обстоятельством, исключающим вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Представленные в материалы дела акты, письма, которые свидетельствуют о принятии мер по организации работы по обслуживанию и содержанию спорного дома составлены и направлены в соответствующие инстанции после проведения проверки и подтверждают, как событие, так и наличие состава административного правонарушения.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что затопление подвала происходит по вине третьего лица, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение данного довода обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, являются обоснованными.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела и принять правильное решение, судом не установлено (о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении законный представитель общества извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письмо от 04.06.2008 г. N 3-16-240 с отметкой о его получении обществом 04.06.2008 г. (т. 1 л.д. 143), а также подпись законного представителя общества об ознакомлении с протоколом, в котором отражено время и место рассмотрения административного дела, 10.06.2008 г. - т. 1 л.д. 20). Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объяснения общества были учтены административным органом при назначении наказания.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2008 года по делу N А60-14278/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Первоуральская жилищная компания“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И.МЕЩЕРЯКОВА

Судьи

Т.С.НИЛОГОВА

С.П.ОСИПОВА