Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 N 17АП-6259/2008-АК по делу N А60-6485/2008 В случае просрочки в оплате арендных платежей с учетом условий договора аренды с ответчика подлежит взысканию неустойка.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2008 г. N 17АП-6259/2008-АК

Дело N А60-6485/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Борзенковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

в отсутствие представителей заявителя и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО Юридическая Фирма “Статус“

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2008 года

по делу N А60-6485/2008,

принятое судьей Сидоровой А.В.

по заявлению ООО Юридическая Фирма “Статус“

к индивидуальному предпринимателю Наумову Д.А.

о взыскании 309 700 руб., расторжении договора
аренды и обязании вернуть имущество

установил:

ООО Юридическая Фирма “Статус“ (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением с учетом заявленного ходатайства об уменьшении исковых требований в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности и пени за март, апрель 2008 г. в размере 136390 руб. 00 коп., о взыскании с ответчика задолженности за апрель 2008 г. в сумме 20 561 руб. 63 коп. и пени за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате арендной платы за апрель 2008 г. в размере 2 672 руб. 30 коп. за период с 16.03.2008 г. по 09.07.2008 г., что подтверждается актом сверки на 09.07.2008 г. Кроме того, истец просит расторгнуть договор аренду от 03 марта 2008 г. и обязать ответчика освободить нежилое помещение площадью 195 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Маркса, д. 40, 2 этаж.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2008 г. заявленные требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя задолженности по арендной плате за апрель 2008 г. в сумме 20 561, 63 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательства в сумме 1 000 руб. Требование истца о расторжении договора аренды от 03.03.2008 г. оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требования об обязании освободить нежилое помещение площадью 195 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Маркса, 40 (2 этаж) отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить в части уменьшения взыскиваемой неустойки до 1 000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили,
что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей, ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ, в пределах апелляционной жалобы в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО Юридическая фирма “Статус“ и индивидуальным предпринимателем Наумовым Д.А. заключен договор аренды N б/н от 3 марта 2008 г., по условиям которого ответчику во временное срочное возмездное пользование и владение было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Маркса, д. 40, 2 (второй) этаж, общей площадью 195 кв. м, для использования в качестве торгового. Указанное нежилое помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 66 АБ N 506964 от 30.01.2007 г., запись о регистрации N 66-66-01/031/2007-019.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду нежилого помещения подтверждается актом передачи нежилого помещения в аренду от 06.03.2008 г., подписанным двумя сторонами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за апрель 2008 г., истец на основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд Свердловской области, полагая, что сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, учитывая, что размер пени составляет 1% месячной арендной платы за каждый день просрочки, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 1000 руб. 00 коп.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел
к следующим выводам.

В связи с допущенной просрочкой в оплате арендных платежей за апрель 2008 г. обществом заявлены в том числе и требования о взыскании пени за период с 16.03.2008 г. по 09.07.2008 г. на общую сумму 2 672, 30 руб., расчет суммы пени подтвержден актом сверки по состоянию на 09.07.2008 г.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, установив просрочку в оплате арендных платежей с учетом условий договора аренды от 03.03.2008 г., а также данных акта сверки по состоянию на 09.07.2008 г. сделал верный вывод о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав
и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“).

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом
конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма заявленной и взысканной судом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд исходит из того, что установленный в договоре процент неустойки составляет 1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть 365% годовых, что значительно превышает учетную ставку банковского процента за спорный период.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности и наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с арендатора неустойки до 1 000 рублей.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО

Судьи

И.В.БОРЗЕНКОВА

С.Н.САФОНОВА