Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 N 17АП-6056/2008-АК по делу N А60-11340/2008 Поскольку природоохранным прокурором нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в удовлетворении заявленных требований отказано.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2008 г. N 17АП-6056/2008-АК

Дело N А60-11340/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей: Нилоговой Т.С., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якутовой М.Р.

при участии:

от заявителя Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора - Демотко С.А., удостоверение N 120043/995,

от заинтересованного лица ООО “Юпитер-НТ“ - Неустроева М.В., паспорт, доверенность от 01.06.2008 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14.07.2008 года по делу N А60-11340/2008

принятое судьей Горбашовой И.В.

по заявлению Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора

к ООО “Юпитер-НТ“,

о
привлечении к административной ответственности,

установил:

Нижнетагильский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью “Юпитер-НТ“ к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано по тем мотивам, что прокуратурой не соблюден порядок составления протокола, а также установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения в части указания на допущенные существенные процессуальные нарушения со стороны заявителя, а также в части исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, указывая при этом, что каких-либо нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности заявителем допущено не было, юрист предприятия Неустроева М.В., имея доверенность представлять интересы юридического лица по делам об административных правонарушениях, прибыла в прокуратуру по вызову в установленный срок, ей было вручено постановление от 23.05.2008 г., она дала объяснения по существу правонарушения, все права, предусмотренные КоАП РФ ей были разъяснены. Кроме того, двухмесячный срок привлечения к административной ответственности должен исчисляться не с даты проведения проверки - 08.05.2008 г., а с 23.05.2008 г., т.е. с даты составления рапорта после проведенной помощником прокурора проверки, направления его прокурору и обнаружения непосредственно прокурором наличия события административного правонарушения. Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем заявителя в судебном заседании.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель общества в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, так как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП
РФ истек, поскольку он исчисляется с 08.05.2008 г., т.е. с момента обнаружения правонарушения. Кроме того, пояснила, что при вынесении постановления присутствовал представитель общества, однако действовал он на основании общей доверенности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с Управлением государственного строительного надзора Свердловской области проведена проверка на предмет соблюдения требований градостроительного законодательства ООО “Юпитер-НТ“, осуществляющего строительство 45-ти квартирного 7-этажного жилого дома N 1 в г. Нижнем Тагиле, мкр. “Лисьегорский.

В ходе проверки было установлено, что ООО “Юпитер-НТ“ ведется кирпичная кладка наружных и внутренних стен первого этажа без соответствующего разрешения на строительство.

По итогам проверки Управлением государственного строительного надзора по Свердловской области составлен акт проверки от 08.05.2008 г. N 108, вынесено предписание об устранении нарушений от 08.05.2008 г. N 108 (л.д. 23-24).

Усмотрев в действиях ООО “Юпитер-НТ“ признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, Нижнетагильский межрайонный природоохранный прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2008 г. (л.д. 11-14) и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока привлечения к административной ответственности. Суд также пришел к выводу о нарушении прокуратурой требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, выразившемся в вынесении постановления
о возбуждении производства по делу об административном правонарушении без участия законного представителя общества и отсутствии доказательств его надлежащего извещения о месте и времени вынесения данного постановления.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В части 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, между ООО “Юпитер-НТ“ и ООО “Компания “ДомСтрой“ 01.09.2007 г. заключен договор о совместно осуществляемых операциях N 01/09/07/1, в соответствии с которым стороны договора объединяют свои усилия с целью строительства 7-этажного жилого дома, расположенного в г. Нижнем Тагиле, ул. Дружинина (мкр. “Лисьегорский“) (л.д. 62).

В силу п. 1.2.1 данного договора ООО “Компания “ДомСтрой“ оформляет разрешительную документацию на строительство указанного объекта.

Также между ООО “Юпитер-НТ“ и ООО “Компания “ДомСтрой“ 01.12.2007 г. заключен договор по выполнению функций технического заказчика, в соответствии с которым ООО “Юпитер-НТ“ приняло на себя обязательства по выполнению функций технического заказчика при строительстве группы жилых домов, расположенных в г. Нижнем Тагиле, ул. Дружинина (мкр. “Лисьегорский“), по осуществлению технического
надзора за выполнением строительно-монтажных работ, в числе которых оформление разрешения на строительство (л.д. 61).

Из материалов административного дела следует, что на момент проверки ООО “Юпитер-НТ“ осуществлялись строительные работы: велась кирпичная кладка наружных и внутренних стен первого этажа без разрешения на строительство. Данное обстоятельство самим обществом не оспаривается.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прокурором процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса (часть 2 статьи 28.4 КоАП РФ).

Из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности.

При выявлении судом в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица,
в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суд должен выяснить, было ли указанному лицу сообщено о дате и времени составления протокола (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Заявитель жалобы ссылается на то, что доказательством надлежащего извещения законного представителя общества является присутствие представителя общества при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 23.05.2008 г. составлено в присутствии представителя общества Неустроевой М.В., действующей на основании общей доверенности от 03.12.2007 г. (л.д. 32). Данная доверенность не содержит указания на представление интересов общества и ее полномочия по участию в конкретном административном деле, в связи с чем названное постановление, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, следует считать составленным в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о нарушении прокурором процедуры привлечения заявителя к административной ответственности обоснованным.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законом обязанности.

В рассматриваемом случае днем обнаружения совершенного обществом правонарушения и, соответственно, датой начала исчисления срока
привлечения к административной ответственности следует считать 08.05.2008 г.

Довод заявителя жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять с 23.05.2008 г. судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2008 г. по делу N А60-11340/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П.ОСИПОВА

Судьи

Т.С.НИЛОГОВА

Н.М.САВЕЛЬЕВА