Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 N 17АП-5978/2008-ГК по делу N А60-7003/2008 Поскольку ответчик не исполнил обязательство в полном объеме по выплате истцу страхового возмещения при наступлении страхового случая, судом удовлетворены требования о взыскании долга.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2008 г. N 17АП-5978/2008-ГК

Дело N А60-7003/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Снегура А.А.,

Булкиной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании,

апелляционную жалобу ответчика -

ОАО “Российское страховое народное общество “РОСНО“.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2008 года,

принятое судьей Платоновой Е.А. по делу N А60-7003/2008

по иску ОАО “Уральский транспортный банк“

к ОАО “Российское страховое народное общество “РОСНО“

третье лицо: Цепилов Сергей Николаевич,

о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций,

(от лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и
месте

судебного заседания надлежащим образом, представители не явились),

установил:

ОАО “Уральский транспортный банк“ (далее - истец, ОАО “УТБ“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Российское страховое народное общество “РОСНО“ (далее - ответчик, ОАО “РОСНО“) о взыскании 116 248 руб. 42 коп., в том числе 57 938 руб. 70 коп. страхового возмещения и начисленных за период с 08.09.2006 по 04.04.2008 штрафных санкций в сумме 58 308 руб. 72 коп. (с учетом принятия судом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Цепилов С.Н. (т. 1, л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.08 (резолютивная часть от 23.06.08, судья Платонова Е.А.) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО “Российское страховое народное общество “РОСНО“ в пользу ОАО “Уральский транспортный банк“ взыскано 115 879 руб. 40 коп., в том числе 57 939 руб. 70 коп. страхового возмещения, 58 310 руб. 21 коп. штрафных санкций, начисленных за период с 08.09.2006 по 04.04.2008, а также 3 824 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. (т. 3 л.д. 57-64).

Ответчик с решением суда от 24.06.08 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что договор страхования в отношении Цепилова С.Н. является незаключенным, поскольку не предусмотрена “страховая сумма“, в пределах которой ОАО “РОСНО“ обязуется выплатить страховое возмещение, а также не предусмотрен лимит ответственности, являющийся согласно п. 1.4
генерального соглашения обязательным для признания факта заключения договора страхования. В настоящее время дополнительное соглашение от 30.11.2004 г., предусматривающее лимит ответственности и страховую сумму, существенное условие договора страхования, признано судом незаключенным. Таким образом, договор страхования в отношении контрагента является также незаключенным. Суд признал страховым случаем то, что страховым случаем не является. Также указал, что суд необоснованно не рассмотрел ходатайство о приостановлении производства по делу. Одновременно заявитель просит приостановить производство по делу в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело N А60-10156/07 по первоначальному иску ОАО “Уральский транспортный банк“ к ОАО “РОСНО“ о взыскании 35 555 руб. 54 коп., и встречному иску ОАО “РОСНО“ к ОАО “Уральский транспортный банк“ о признании недействительным генерального соглашения N Ф11-17584104В98/04-05 от 29.11.2004. Также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, которая является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Заявитель указывает, что в исковом заявлении истец неправильно произвел расчет штрафных санкций, указав неверный срок выплаты страхового возмещения и количество дней просрочки. Для наличия ответственности ОАО “РОСНО“ необходимо установление вины ОАО “РОСНО“ в неисполнении обязательств перед ОАО “УТБ“.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что в договоре страхования в отношении Цепилова С.Н. сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предусмотренным в п. 1 ст. 942 ГК РФ. Указывает, что довод о том, что ОАО “РОСНО“ при исполнении условий генерального соглашения применялся лимит ответственности, установленный дополнительным соглашением от 30.11.2004, не соответствует материалам дела. Также истец просит отклонить ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу. Просит оставить решение суда от
24.06.2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст. 159 АПК РФ.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражного дела N А60-10156/2007 по первоначальному иску ОАО “Уральский транспортный банк“ к ОАО “РОСНО“ о взыскании 35 555 руб. 34 коп., встречному иску ОАО “РОСНО“ к ОАО “Уральский транспортный банк“ о признании недействительным генерального соглашения N Ф11-17584104В98/04-05 от 29.11.04. Оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы ответчика о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения иска о признании ничтожной сделки недействительной отклонены, как необоснованные.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

29.11.2004 года между ОАО “Уральский транспортный банк“ (страхователь) и ОАО “Российское страховое народное общество “РОСНО“ (страховщик) заключено генеральное соглашение N Ф11-17584104В98/04-05, согласно которому страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки страхователя (т. 1, л.д. 24-32).

В соответствии с указанным соглашением критерием наступления страхового случая является возникновение у страхователя убытков, зафиксированных в порядке, установленном пунктом 3.3 соглашения. Размер убытков страхователя, подлежащий возмещению, определяется пунктом 9.2 соглашения (п. 1.1).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя,
связанные с его дополнительными и непредвиденными расходами при осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских кредитов, а именно, убытки страхователя (п. 2.1).

Страховым случаем, повлекшим непредвиденные расходы страхователя, признается несоблюдение контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между страхователем и контрагентом, а именно, страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя (п. 3.1).

Факт заключения договора страхования в отношении отдельного контрагента подтверждается оформлением полиса и аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) страхователя в отношении отдельного контрагента, а также уплатой страховой премии на условиях генерального соглашения (п. 1.4).

Неотъемлемыми частями генерального соглашения являются “Правила страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами“ от 16.08.96 с изменениями и дополнениями от 11.06.97 и формы документов, заполняемых страхователем при заключении кредитных договоров с контрагентами (приложения 1-7 к генеральному соглашению).

Соглашение действует с момента его подписания и до 31.12.04 с последующей пролонгацией на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (п.п. 15.1, 15.2).

11.05.05 истцом и ответчиком подписаны страховой полис N Ф11-17584104В98/12 от 11.05.05 и аддендум к страховому полису, которыми удостоверен факт заключения договора страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов, на условиях, содержащихся в генеральном соглашении N Ф11-17584104В98/04-05 от 29.11.04 (т. 2, л.д. 41, 42-51).

Согласно п. 5 полиса страховым случаем является несоблюдение контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между страхователем и контрагентом, а именно страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя.

Страховыми событиями в полисе признаны: неисполнение контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также неисполнение контрагентом обязательств по уплате начисленных на него процентов в
течение трех месяцев с момента наступления даты исполнения указанных обязательств, установленной кредитным договором, а также неисполнение контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита и обязательств по уплате начисленных на него процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).

Страховая сумма определена в п. 6 страхового полиса и составляет 45 809 300 руб. 00 коп.

Страховая премия согласно п. 7 полиса составляет 2 290 465 руб. 00 коп.

В аддендуме к этому полису указаны сведения о контрагентах и кредитных соглашениях, в том числе в отношении контрагента Цепилова С.Н. (кредитный договор N 0430ДК-05/5оф от 07.04.2005 года на сумму 61 000 руб. сроком с 07.04.05 по 07.04.06 (т. 2, л.д. 16-17).

По кредитному договору N 0430ДК-055оф от 07.04.2005 г. истец предоставил третьему лицу - Цепилову С.Н. кредит в сумме 61 000 руб.

Платежным поручением N 169 от 17.05.2005 истец перечислил ответчику страховую премию в сумме 2 290 465 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 15). Факт уплаты страховой премии ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, согласно п. 1.4 генерального соглашения между истцом и ответчиком заключен договор страхования риска истца, связанного с неисполнением обязательств Цепиловым С.Н. по кредитному договору N 0430ДК-05/5 оф от 07.04.2005 на сумму 61 000 руб. сроком с 07.04.05 по 07.04.06.

Дополнительным соглашением N 12 от 26.09.05 в генеральное соглашение N Ф11-17584104В98/04-05 от 29.11.04 внесены изменения, страховое событие определено как юридический факт, выражающийся в неисполнении контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной
кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита)

Условия дополнительного соглашения N 12 от 26.09.05 распространены на потребительские кредиты, указанные в приложении N 1, в том числе, на кредитный договор N 0430ДК-05/5 оф от 07.04.2005 года с контрагентом Цепиловым С.Н.

Факт предоставления Цепилову С.Н. кредита в сумме 61 000 руб. подтверждается выпиской по счету (т. 2 л.д. 26-30) и ответчиком не оспаривается.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом полностью заемщиком не исполнены.

Срок погашения кредита по кредитному договору истек 07.04.2006 г.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены убытки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая и возникновении у ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы. При этом суд указал, что сумма подлежащего выплате страхового возмещения при произведенном перерасчете с учетом заявленных истцом исходных данных, основанных на согласованных договорных условиях, данных движении денежных средств по счету заемщика составила 5 074 руб. 21 коп. Сумма заявленных к взысканию штрафных санкций определена истцом с учетом несоразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

В силу ст. 949 ГК РФ, п. 9.2 генерального соглашения N
Ф11-17584104В98/04-05, условий страхового полиса Ф11-17584104В98/12 от 11.5.05 размер убытков страхователя, подлежащих возмещению определяется в виде разницы между суммой, соответствующей сумме лимита кредита (его части, подлежащей уплате контрагентом) и начисленных на него процентов в соответствии с условиями кредитного договора, и фактически уплаченной контрагентом денежной суммой плюс расходы страхователя по предотвращению и уменьшению размера убытков страхователя, за вычетом безусловной франшизы, равной 5% от суммы убытков страхователя.

Поскольку по спорному договору страхования застрахован финансовый риск истца в связи с неисполнением заемщиком по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору с Цепиловым С.Н. в пределах суммы выданного кредита в размере 61 000 руб., имеет место неполное имущественное страхование.

В соответствии со статьей 949 ГК РФ если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю часть понесенных последним убытков, пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Согласно п. 12.1 Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами (в редакции от 11.06.1997), страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в пятидневный срок (не считая выходных и праздничных дней) после получения заявления об убытке и всех необходимых документов по страховому случаю.

В соответствии с п. 8.1.2 генерального соглашения в редакции дополнительного соглашения N 14 от 17.10.2005 страховщик обязался при наступлении страхового случая составить и подписать страховой акт в течение пяти рабочих дней, следующих за днем получения заявления страхователя о выплате страхового возмещения, и выплатить страховое возмещение в течение пяти рабочих дней, следующих за последним из дней, отведенных на подписание страхового акта.

Заявление о наступлении страхового случая N 2095 от
10.04.2006, заявление на выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового события N 632/1 от 25.07.2006 года, а также предусмотренные п. 10.2 генерального соглашения документы получены ответчиком (т. 2 л.д. 1-2, 7).

Письмом N 947/01-09-02 от 29.01.2007 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по кредитному соглашению, заключенному с Цепиловым С.Н. (т. 2 л.д. 60-61) - п. 744 приложения N 3 к письму (т. 2, л.д. 85).

Поскольку ответчик не исполнил обязательство в полном объеме по выплате истцу страхового возмещения при наступлении страхового случая, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования в размере 57 939 руб. 70 коп. с учетом заявленных истцом исходных данных, произведенного перерасчета, основанных на согласованных договорных условиях и данных движении денежных средств по счету заемщика.

В соответствии с п. 12.1 Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами (утвержденные решением Правления АООТ “РОСНО“ от 16.08.1996 с изменениями на 11.06.2007), которые распространяются на отношения сторон в силу п. 1.2, 1.3 генерального соглашения, страховщик уплачивает страхователю штраф в размере 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки, если страховая выплата не произведена в установленный срок. Поскольку размер неустойки определен банком за период с 08.09.2006 по 04.04.2008, исходя из суммы долга и установленной ставки пени - 1% в день, сумма заявленных к взысканию штрафных санкций определена истцом с учетом явной несоразмерности исчисляемой по условиям договора неустойки последствия неисполнения ответчиком своих обязательств - 57 939 руб. 70 коп. Учитывая длительный срок неоплаты ответчиком задолженности, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих погашение задолженности, отсутствие явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для дополнительного
уменьшения размера штрафных санкций не имеется.

Довод ответчика о том, что договор страхования в отношении Цепилова С.Н. является незаключенным в связи с отсутствием согласования существенных условий этого договора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Все указанные условия определены в страховом полисе N Ф11-17584104В98/12 от 11.05.05 и аддендуме к страховому полису. Страховая сумма в страховом полисе установлена в отношении всех заемщиков, перечисленных в аддендуме, страховая сумма в отношении каждого из заемщиков указана в пятой колонке аддендума, как подтвержденная страховщиком сумма кредита.

Доводы ответчика о том, что лимит ответственности страховщика является ограничителем размера ответственности и должен определяться в процентном отношении от страховой суммы, а также ссылка на дополнительное соглашение от 30.11.2004, не принимаются судом во внимание, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2007 по делу N А60-9309/2007, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2008, данное дополнительное соглашение признано незаключенным.

При этом сделанные в оспариваемом решении судом первой инстанции выводы о преюдициальном значении обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела N А60-9309/2007, не привели к принятию неправильного решения.

Доводы ответчика о том, что поскольку используемому в генеральном соглашении и полисе словосочетанию “страховая сумма“ придано значение размера (предела) ответственности, его нельзя понимать как предел обязательств страховщика, несостоятельны.

В силу статьи 431 ГК РФ в случае неясности буквального значения условий договора, оно устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания раздела 9 и смысла генерального соглашения в целом следует, что стороны под страховой суммой понимали не только предел (размер) ответственности, но и предел обязательств страховщика, поскольку обязательством страховщика являлось возмещение убытков, понесенных страхователем в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязанности по возврату кредита и уплате процентов.

В обоснование довода о том, что истцом неправильно рассчитаны штрафные санкции, указаны неверный срок выплаты страхового возмещения и количество дней просрочки, ответчиком к апелляционной жалобе приложены выписка из протокола N 1 от 07.12.2006 заседания Административной коллегии Федеральной службы страхового надзора, выписка из протокола N 3 от 18.01.2007 заседания Административной коллегии Федеральной службы страхового надзора, письма ответчика от 29.01.2007 N 947/01-09-02, от 09.02.2007 N 1617/01-09-02, письмо Федеральной службы страхового надзора от 26.03.2007 N 9863/03-01/290, письмо ответчика от 22.06.2007 N 205/ФССИ/01-09-02, письмо Федеральной службы страхового надзора от 26.07.2007 N 5170/0301/290.

Приложенное к апелляционной жалобе дополнительное доказательство, а именно письмо ответчика от 22.06.2007 N 205/ФССИ/01-09-02, адресованное руководителю Федеральной службы страхового надзора, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из норм ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления названного письма в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика. Остальные приложенные к апелляционной жалобе документы (письма и протоколы) имеются в материалах дела, данные документы не влекут правовые последствия, позволяющие изменить выводы суда первой инстанции о дате - дне, следующем за днем, когда страховое возмещение должно быть выплачено, - сроке выплаты возмещения и количестве дней просрочки.

Ссылка ответчика на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, также является несостоятельной. Нарушений процессуальных норм, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А60-10156/2007.

Доводы о недействительности генерального соглашения N Ф11-17584104В98/04-05 от 29.11.2004 в силу его ничтожности могли быть заявлены ответчиком в суде первой инстанции в качестве возражений.

Поскольку такие доводы ответчиком не приводились, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела и необходимости приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах, решение суда от 24.06.2008 года отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2008 года по делу N А60-7003/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А.РОМАНОВ

Судьи

А.А.СНЕГУР

А.Н.БУЛКИНА