Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 N 17АП-5879/2008-АК по делу N А60-12369/2008 Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения такого правонарушения.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2008 г. N 17АП-5879/2008-АК

Дело N А60-12369/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Осиповой С.П., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колмогорцевой И.Н.

при участии:

от заявителя - Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - ООО “Буигстрой“ г. Екатеринбург: Джаббаров Т.В., паспорт, доверенность от 23.05.2007 г.

от третьего лица - ООО “Екатеринбург-Сити“: Скакунов П.Ю., паспорт, доверенность в материалах дела,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - ООО “Буигстрой“, третьего лица -
ООО “Екатеринбург-Сити“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2008 года

по делу N А60-12369/2008,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу

к ООО “Буигстрой“

третьи лица: ООО “Екатеринбург-Сити“

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Буигстрой“ к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 9.5 и ч. 1 ст. 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде приостановления деятельности, а именно строительства многофункционального комплекса делового центра с жилыми резиденциями (апартаментами) и подземной автостоянкой (паркингом) по ул. 9 Января - Боевых Дружин в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга - Башня “Исеть“ по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. (Января - Боевых Дружин, сроком на 90 суток.

Решением Арбитражного суда Свердловской области заявленные Межрегиональным территориальным управлением технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 и по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде приостановления строительства спорного объекта сроком на 90 суток.

Не согласившись с решением суда, ООО “Буигстрой“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, отказать административному органу в удовлетворении заявленных требований.

Доводами апелляционной жалобы являются неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное толкование судом положений КоАП РФ, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Не согласны с выводами суда, что срок
давности привлечения к административной ответственности не пропущен, поскольку нарушение обнаружено уполномоченным органом 28.04.2008 г., следовательно, до 28.06.2008 г. должен быть разрешен вопрос о привлечении к административной ответственности, тем самым нарушены требования п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Протокол составлен с нарушением установленного срока 29.05.2008 г., хотя акт проверки составлен 16.05.2008 г. Застройщиком является ООО “Екатеринбург-Сити“, которое и должно получить разрешение на строительство и согласовать проектную документацию, следовательно, ООО “Буигстрой“ не является субъектом вменяемых административных правонарушений. Отсутствует вина ООО “Буигстрой“ в совершении вменяемых административных правонарушений, поскольку обязанность по получению разрешения и прочих сопроводительных документов возложена законом на застройщика ООО “Екатеринбург-Сити“.

Представитель ООО “Буигстрой“ в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо ООО “Екатеринбург-Сити“, также не согласное с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Доводами апелляционной жалобы являются истечение срока давности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности, при длящемся административном правонарушении сроки исчисляются со дня обнаружения административного правонарушения, правонарушение обнаружено Инспекцией архитектурно-строительного контроля 09.04.2008 г., о чем свидетельствует акт, материалы проверки переданы в Ростехнадзор 28.04.2008 г., акт проверки заявителем составлен 16.05.2008 г., следовательно, двухмесячный срок для привлечения к административной ответственности истек 16.07.2008 г. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного срока. Судом необоснованно применено наказание в виде административного приостановления деятельности, которое в силу ст. 3.12 КоАП РФ применяется в исключительных случаях, предусмотренных данной нормой, наличие которых судом не установлено.

Представитель ООО “Екатеринбург-Сити“ в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной
жалобы.

Представители Ростехнадзора, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали, заявитель письменный отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.05.2008 г. Ростехнадзором проведена проверка объекта капитального строительства - Многофункционального комплекса делового центра с жилыми резиденциями (апартаментами) и подземной автостоянкой (паркингом)“ по ул. 9-Января - Боевых Дружин Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга - “Башня “Исеть“ по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. 9-Января - Боевых Дружин.

В ходе проверки установлено, что участниками строительства в соответствии с договором от 05.12.2007 г. N 1 являются ООО “Екатеринбург-Сити“ (заказчик) и ООО “Буигстрой“ (подрядчик).

По результатам проверки установлено, что ООО “Буигстрой“ выполняет функцию генерального подрядчика, осуществляющего строительство объекта, в соответствии с договором N 1 от 05.12.2007 г. с заказчиком ООО “Екатеринбург-Сити“. ООО “Буигстрой“ осуществляет строительство объекта - генеральный подряд по работам возведения объекта с организации строительной площадки до сдачи объекта в эксплуатацию, собственными и привлеченными силами и средствами.

У лица, осуществляющего строительство объекта капитального строительства, генерального подрядчика ООО “Буигстрой“ отсутствуют копии разрешительных документов на строительство объекта. При проведении проверки ООО “Екатеринбург-Сити“ не предоставлено разрешение на строительство объекта, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не получено. О начале строительства объекта орган, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора, не извещен.

По данному факту должностным лицом Ростехнадзора 16.05.2008 г. был составлен акт проверки
N 14/с-4-47 и протокол от 29.05.2008 г. об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 9.4 и ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела с заявлением о привлечении ООО “Буигстрой“ к административной ответственности переданы Ростехнадзором в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества двух самостоятельных составов административных правонарушений, соблюдения Ростехнадзором порядка привлечения к административной ответственности, при этом суд пришел к выводу, что срок давности для привлечения ООО “Екатеринбург-Сити“ к административной ответственности не истек.

Арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Частью 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а
также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В силу ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса в случае, если в соответствии с названным Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент проведения проверки у общества отсутствовало разрешение на строительство названного объекта, общество не располагало документом, подтверждающим прохождение государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не оспариваются обществом в апелляционной жалобе.

Довод апеллятора о том, что ООО “Буигстрой“ не является субъектом вменяемых правонарушений, вина в совершении вменяемых административных правонарушениях отсутствует, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельствами дела подтверждается, что ООО “Буигстрой“ осуществляло строительные работы с привлечением субподрядчиков, не выяснив у заказчика строительства, имеется ли разрешение на строительство. Каких-либо мер, направленных
на соблюдение строительных правил и норм, ООО “Буигстрой“ до начала проверки не предприняло.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4, ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в силу наличия в его действиях составов двух самостоятельных административных правонарушений является правомерным и обоснованным.

Однако общество не подлежит привлечению к административной ответственности в силу следующего.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Для длящегося правонарушения характерны такие признаки, как продолжающееся противоправное поведение вопреки указанию правовой нормы и непрекращающееся причинение вреда общественным отношениям, являющимся объектом соответствующего правонарушения, а также непрерывное осуществление состава правонарушения в течение определенного периода времени и актуальность исполнения соответствующего требования законодательства.

Таким образом, правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 и ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, являются длящимися.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о
данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что фактически правонарушение было выявлено должностным лицом Ростехнадзора 16.05.2008 г. (составление акта проверки). Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления арбитражным судом первой инстанции 17.07.2008 г. истек.

Вывод суда первой инстанции о том, что начало течения срока давности следует считать 21.05.2008 г., когда заявителем получена информация от заказчика об отсутствии разрешения на строительство (письмо ООО “Екатеринбург-Сити“ N 449 от 21.05.2008 г.), является ошибочным.

На момент составления акта проверки, предметом которой являлась проверка наличия разрешительной и исполнительной строительной документации, административному органу было известно об отсутствии необходимых документов. Следовательно, исходя из обстоятельств дела, неправомерно считать днем обнаружения правонарушения день получения контролирующим органом сообщения заказчика строительства.

Таким образом, несмотря на наличие в действиях общества признаков правонарушений, выявленных 16.05.2008 г. и предусмотренных ч. 1 ст. 9.4 и ч. 1, 2 ст. 9.5 КоАП РФ, привлечение его к административной ответственности невозможно, поскольку это противоречит ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности, являющихся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в частности составления протокола об административном правонарушении, не имеется. Протокол был составлен в присутствии защитника общества, имеющего необходимые полномочия на участие в конкретном деле.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционные
жалобы - удовлетворению.

Поскольку заявление о привлечении к административной ответственности не оплачивается госпошлиной и не облагается госпошлиной апелляционная жалоба по таким заявлениям, то в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная ООО “Буигстрой“ госпошлина по квитанции СБ7977/0020 от 25.07.2008 г. в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, ошибочно уплаченная ООО “Екатеринбург-Сити“ госпошлина по платежному поручению N 712 от 28.07.2008 г. подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2008 года по делу N А60-12369/2008 отменить.

В удовлетворении требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Буигстрой“ к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 9.5 и ч. 1 ст. 9.4 Кодекса об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности, а именно: строительства объекта капитального строительства “Многофункциональный комплекс делового центра с жилыми резиденциями (апартаментами) и подземной автостоянкой (паркингом)“ по ул. 9-Января - Боевых Дружин в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга - “Башня “Исеть“ по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. 9-Января - Боевых Дружин сроком на 90 суток, Межрегиональному территориальному управлению технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу отказать.

Возвратить ООО “Буигстрой“ из средств федерального бюджета ошибочно уплаченную по квитанции СБ7977/0020 от 25.07.2008 г. госпошлину по апелляционной жалобе 1000 (одна тысяча) рублей.

Возвратить ООО “Екатеринбург-Сити“ из средств федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением
N 712 от 28.07.2008 г. госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА

Судьи

Н.М.САВЕЛЬЕВА

С.П.ОСИПОВА