Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 N 17АП-5737/2008-ГК по делу N А50-7376/2008 Поскольку доказательства удовлетворения требований уполномоченного органа должником представлены не были, требования о признании общества несостоятельным признаны обоснованными.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2008 г. N 17АП-5737/2008-ГК

Дело N А50-7376/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Булкиной А.Н.,

Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника, ООО “Технология“,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2008 года о ведении наблюдения, вынесенное судьей Исаевым А.П.

в рамках дела N А50-7376/2008 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ООО “Технология“ несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Цветкова И.С, паспорт, дов. от 14.01.08, от 28.01.08,

от
должника: Пескишев А.С., паспорт, дов. 01.01.08;

временный управляющий: Шестериков С.М., паспорт,

установил:

Федеральная налоговая служба России (территориальное подразделение - Межрайонная инспекция N 2 по Пермскому краю), которая на основании Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве требований об уплате обязательных платежей (далее уполномоченный орган), обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Технология“ (далее должник). Требования мотивированы неисполнением должником в срок, превышающий три месяца, обязанностей по уплате обязательных платежей в размере 883.336 руб. 56 коп. недоимки по налогам.

Определением арбитражного суда от 04.06.2008 заявление уполномоченного органа принято к производству, рассмотрение обоснованности требований назначено на 03.07.2008.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2008 (судья Исаев А.П.) требования уполномоченного органа в размере 883 336 руб. 56 коп. основного долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шестериков С.М.

Должник, обжалуя определение от 03.07.2008 в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить и отказать уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для введения наблюдения, так как на момент рассмотрения обоснованности требований вся заявленная уполномоченным органом задолженность была погашена, однако вследствие его неизвещения о судебном разбирательстве (извещение производилось по неправильно указанному уполномоченным органом адресу: г. Березники, улица Ленина, 82, тогда как должник находится в д. 82 по проспекту Ленина), должник не смог представить доказательства погашения задолженности.

На апелляционную жалобу поступили отзывы уполномоченного органа и временного управляющего, которые просят апелляционный суд в удовлетворении жалобы отказать. При этом уполномоченный орган подтверждает
погашение заявленной задолженности до 03.07.2008, но указывает на наличие у должника текущей задолженности по уплате налогов в размере более 8 млн. рублей. Временный управляющий возражает против удовлетворения жалобы, поскольку считает, что производство по делу может быть прекращено только после компенсации понесенных управляющим судебных расходов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 28.05.2008 (л.д. 94) и не оспаривается сторонами, должник находится по адресу: г. Березники, проспект Ленина, 82.

Копия определения арбитражного суда от 04.06.2008 о назначении судебного заседания направлялась именно по этому адресу должника, однако была возвращена органом почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 1д). Последнее обстоятельство в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет считать должника надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания.

В заседании апелляционного суда представитель должника пояснил, что должником была получена направленная в его адрес копия заявления уполномоченного органа о признании его банкротом. Из приложенной должником к апелляционной жалобе копии журнала входящей корреспонденции следует, что 24.06.2008 (вх. N 532) в адрес должника поступил список кандидатов на должность временного управляющего ООО “Технология“ (исх. N К-774/1).

Письмо саморегулируемой организации арбитражных управляющих с исх. N К-774/1 помимо собственно списка кандидатов также содержит и указание на его представление во исполнение определения арбитражного суда от 04.06.2008 по делу о банкротстве ООО “Технология“.

Принимая во внимание заблаговременное получение должником копий адресованных в суд заявления уполномоченного органа о признании банкротом ООО “Технология“ и списка
кандидатов к утверждению в качестве временного управляющего, апелляционный суд полагает, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости должник мог получить достоверную информацию о судебном заседании арбитражного суда.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должника следует считать надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания.

Следовательно, должник располагал возможностью представить в заседание суда первой инстанции доказательства удовлетворения заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обоснованность заявленных уполномоченным органом требований в размере 883 336 руб. 56 коп. недоимки по уплате налога на добавленную стоимость, просроченной свыше трех месяцев на момент подачи заявления, подтверждается налоговыми декларациями, требованием об уплате налога от 25.12.2007 N 62262, соответствующим решением о взыскании задолженности за счет денежных средств должника от 17.01.2008 N 3403, а также решениями и постановлениями о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика от 13.02.2008 N 55.

Таким образом, налоговым органом была соблюдена предусмотренная статьями 46-48, 70 Налогового кодекса РФ процедура принудительного взыскания задолженности по налогам в бесспорном порядке.

Поскольку доказательства удовлетворения требований уполномоченного органа должником представлены не были, суд первой инстанции, установив обоснованность требований заявителя к должнику, их соответствие условиям, установленным п. 2 ст. 33 и п. 3 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 “О несостоятельности (банкротстве)“ правильно признал требования обоснованными и сделал вывод о необходимости ввести в отношении должника наблюдение.

С учетом изложенного предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Поскольку заявленные уполномоченным органом требования
должником удовлетворены, должник вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства по настоящему делу на основании ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 “О несостоятельности (банкротстве)“.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2008 года по делу N А50-7376/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А.РОМАНОВ

Судьи

А.Н.БУЛКИНА

Л.А.УСЦОВ