Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 N 17АП-5669/2008-АК по делу N А71-5838/2008 Законодательство прямо предусматривает обязанность продавца иметь и представлять по первому требованию документы, подтверждающие легальность производства алкогольной продукции, предназначенной для розничной купли-продажи и размещенной для этих целей в торговом зале.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2008 г. N 17АП-5669/2008-АК

Дело N А71-5838/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Осиповой С.П.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Ю.А.,

при участии:

от заявителя (ООО “Глория“): не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике): не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Глория“

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11.07.2008 г.

по делу N А71-5838/2008,

принятое судьей Смаевой С.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Глория“

к Межрайонной ИФНС
России N 5 по Удмуртской Республике

о признании незаконными и отмене постановлений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Глория“ (далее - заявитель, общество, ООО “Глория“) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) от 17.06.2008 г. N 107 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей, а также постановления от 17.06.2008 г. N 106 о привлечении руководителя ООО “Глория“ к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Налоговым органом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.06.2008 г. сотрудниками налогового органа по вопросам соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции проведена проверка торговой деятельности в
магазине, принадлежащем обществу, расположенном в здании автовокзала по адресу: Удмуртская Республика, с. Киясово, ул. Красная, 7.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что в магазине осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, указанной в приложении N 1 к акту проверки от 03.06.2008 г. N 42 (л.д. 32, 33).

Реализация части алкогольной продукции (указана под N 4, 5, 6, 8, 9 в приложении к акту) осуществлялась при отсутствии товаросопроводительных документов, а именно, сертификата соответствия, справки к товарно-транспортной накладной и ГТД, что является нарушением п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55. Результаты проверки отражены в акте от 03.06.2008 г. N 42, при этом проверяющими был предписан запрет на реализацию продукции, легальность которой не подтверждена.

Поскольку необходимые документы на следующие день были представлены обществом, 04.06.2008 г. налоговым органом в присутствии законного представителя заявителя составлены протоколы об административном правонарушении N 89 в отношении общества и N 88 в отношении руководителя ООО “Глория“ по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 с. 14.16 КоАП РФ.

17.06.2008 г. по результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении налоговым органом вынесено постановление N 107 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей, а также постановление N 106 о привлечении руководителя ООО “Глория“ к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, в части требований о признании незаконным и отмене постановления, принятого в отношении ООО “Глория“, суд первой
инстанции исходил из доказанности в действиях общества вины и состава правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в части требований об оспаривании постановления в отношении руководителя общества суд, сославшись на п. 2 ст. 27 АПК РФ и ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, указал, что генеральный директор ООО “Глория“ вправе обратиться в соответствующий юрисдикционный орган.

Вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме указанных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Порядок осуществления розничной торговли алкогольной продукцией регламентирован Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон, Федеральный закон N 171-ФЗ) и Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

В силу п. 2 ст. 16 и п. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных ст. 10.2 Закона, и сертификата соответствия.

Согласно п. 12 Правил, продавец при продаже товаров доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя с сертификатом или декларацией о соответствии, товарно-сопроводительными документами.

В силу ст. 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ и п. 139 Правил на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в частности справку, прилагаемую к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции,
справку, прилагаемую к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Указанные документы у продавца алкогольной продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению покупателю в любой момент, в том числе и проверяющим в момент проверки.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и обществом фактически не оспаривается, что в момент проверки на часть реализуемой в магазине алкогольную продукции отсутствовали сертификат соответствия, справки к ТТН и ГТД, представленные обществом в инспекцию позднее - 04.06.2008 г.

Таким образом, выявленное в ходе проверки нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина юридического лица проявляется в виновных действиях соответствующих лиц, действующих от его имени (абз. 2 п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. N 244-О, ст. 402 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

То обстоятельство, что общество фактически располагает всеми необходимыми документами на алкогольную продукцию в подтверждение ее легальности, равно как и их представление после проведения
проверки, в данном случае не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обществом обязанности по соблюдению требований Федерального закона N 171-ФЗ.

Доводы общества относительно того, что в магазине проводились комплексные проверочные мероприятия и у продавца магазина, в связи с недостаточностью времени, отсутствовала возможность представить проверяющим необходимые документы на алкогольную продукцию, подлежат отклонению.

Действующее законодательство прямо предусматривает обязанность продавца иметь и представлять по первому требованию документы, подтверждающие легальность производства алкогольной продукции, предназначенной для розничной купли-продажи и размещенной для этих целей в торговом зале. Таким образом, общество не организовало соответствующие условия для работников по надлежащему выполнению ими своих обязанностей и не обеспечило надлежащий порядок розничной торговли алкогольной продукцией.

Кроме того, из акта проверки усматривается, что у продавца было достаточно времени, чтобы представить документы на продукцию в полном объеме, а не выборочно, поскольку проверка проводилась с 11 час. 38 мин. до 14 час. 40 мин., время для предоставления документов составило с 11 час. 40 мин. до 14 час. 30 мин. Каких-либо возражений на акт ни общество, ни лицо, присутствовавшее при проверке и подписавшее акт (продавец) не заявляли.

Поскольку событие правонарушения и вина общества в его совершении подтверждается материалами дела, привлечение общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ является обоснованным.

Довод заявителя о том, что совершенное деяние следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, состоит в том, что виновный осуществляет поставку или розничную продажу алкогольной продукции без соответствующих документов, а правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.
14.16 КоАП РФ - в нарушении виновным лицом правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В рассматриваемом случае правонарушение выразилось именно в нарушении правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Следовательно, квалификация правонарушения произведена административным органом верно.

Ссылка апеллятора на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.02.2008 г. N 13646/07 подлежит отклонению, как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. Наказание применено инспекцией в минимальных пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным постановления N 106 от 17.06.2008 г.

Вместе с тем, отказывая обществу в удовлетворении требования в отношении постановления N 106 от 17.06.2008 г. о привлечении директора общества к административной ответственности, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Указанное постановление принято в отношении физического лица - руководителя юридического лица, поэтому спор о признании данного постановления незаконным не является подведомственным арбитражному суду.

В связи с изложенным, арбитражный суд не должен был рассматривать данное требование по существу и принимать по нему решение. Производство по делу в отношении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления N 106 от 17.06.2008 г. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает необходимым изменить его резолютивную часть, так как в отношении второго требования, заявленного обществом, судом первой
инстанции принято неверное решение.

Руководствуясь ст. 150, 176, 258, 266, 268 269, ч. 1 и ч. 3 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2008 года по делу N А71-5838/2008 в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью “Глория“ о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2008 г. N 106 отменить.

Производство по делу в отношении требования общества с ограниченной ответственностью “Глория“ о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2008 г. N 106 о привлечении генерального директора ООО “Глория“ к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С.НИЛОГОВА

Судьи

С.П.ОСИПОВА

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА