Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 N 17АП-4945/2008-АК по делу N А50-3394/2008 Решение о привлечении к налоговой ответственности, вынесенное по истечении трех лет с момента возникновения обязанности по уплате налога, является незаконным и не подлежит исполнению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2008 г. N 17АП-4945/2008-АК

Дело N А50-3394/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ИП Цхадаиа Е.Г.: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2008 года

по делу N А50-3394/2008,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к
Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа в части,

установил:

ИП Цхадаиа Е.Г. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.02.2008 N 09/15 в части пункта 1 подпунктов 1-7 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафных санкций в сумме 274 441,84 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2008 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 08.02.2008 N 09/15 в части штрафов по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме, превышающей 6500 руб. как не соответствующее НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания неправомерным решения инспекции по штрафным санкциям в размере 79,80 руб. за 4 квартал 2004 года как плательщика НДС и 193,94 руб. за 4 квартал 2004 года как налогового агента по НДС в связи с неправильным применением судом норм материального прав. Налоговый орган полагает, что суд применил положения ст. 113 НК РФ без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не направил, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 156,
частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, не поступило, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 29.12.2007 N 84/15 и принято решение от 08.02.2008 N 09/15, в том числе заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ.

Заявитель полагая, что штраф начислен неправомерно, обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения инспекции в указанной части.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения инспекции в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 за неуплату НДС за 2004 год в виде штрафа в размере 158,80 руб., а также по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2004 год в размере 775,86 руб.

При этом суд исходил из того, что предприниматель в данном случае привлечен к ответственности за пределами сроков, установленных ст. 113 НК РФ.

Указанные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителю доначислен НДС за 2004 год в сумме 794 руб. Выявленная неуплата налога послужила основанием привлечения заявителя к налоговой ответственности по
п. 1 ст. 122 НК РФ, что составило 158,80 руб., в том числе за 4 квартал 2004 года в размере 79,80 руб. (стр. 100 решения инспекции - т. 1 л.д. 110-111).

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В силу абзаца 3 названного пункта исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

В 2004 году статьей 163 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ, Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) по НДС установлен как календарный месяц, а для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период - как квартал.

Таким образом, срок для привлечения к ответственности за неуплату НДС за 4 квартал 2004 года по п. 1 ст. 122 НК РФ истекает 1 января 2008 года.

Решением инспекции заявитель также привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2004 год в размере 775,86 руб.,
в том числе за 4 квартал 2004 года - 193,94 руб. (стр. 127-129 решения инспекции - т. 1 л.д. 138-140).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 113 НК РФ исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 174 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) следует, что уплата НДС за истекший налоговый период осуществляется не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Уплата налога за 4 квартал 2004 года должна быть произведена не позднее 20.01.2005, соответственно, лицо может быть привлечено к ответственности за его неуплату не позднее 20.01.2008.

Между тем, решение инспекции, которым заявитель привлечен к ответственности за названные правонарушения пункту 1 статьи 122 НК РФ, статьи 123 НК РФ), принято 08.02.2008, то есть по истечении срока, установленного статьи 113 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации отклоняются апелляционным судом.

Указанное Постановление принято до введения Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ пункта 1.1 в статью 113 НК РФ. Названным пунктом установлены основания для приостановления течения срока давности привлечения к ответственности.

Так, указанный срок приостанавливается, если лицо, привлекаемое к ответственности за налоговое правонарушение, активно противодействовало проведению выездной налоговой проверки, что стало непреодолимым препятствием для ее проведения и определения налоговыми органами сумм налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации.

Однако, соответствующие обстоятельства в решении инспекции не приведены, наличие таких обстоятельств не следует и из иных материалов дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит
к выводу, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для приостановления течение срока давности, предусмотренного статьей 113 НК РФ. Позиция инспекции о том, что суд при вынесении решения неверно применил нормы материального права, является ошибочной.

Учитывая изложенное, решение суда от 28.05.2008 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Поскольку инспекции при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по оплате госпошлины, с учетом результатов судебного разбирательства, 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в подлежит взысканию в федеральный бюджет с налогового органа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю 1000 (одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.САФОНОВА

Судьи

Г.Н.ГУЛЯКОВА

И.В.БОРЗЕНКОВА