Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 N 17АП-5436/2008-ГК по делу N А50-2351/2008 В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2008 г. N 17АП-5436/2008-ГК

Дело N А50-2351/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Жуковой Т.М., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца: Шестакова Т.С. по доверенности от 20.02.2008 г., паспорт

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Закрытого акционерного общества “Агромед“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июня 2008 года

по делу N А50-2351/2008,

вынесенное судьей Белоцерковской Б.Д.

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива “Закамский“

к Закрытому акционерному обществу “Агромед“

о взыскании задолженности по договору
купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив “Закамский“ обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Закрытому акционерному обществу “Агромед“ о расторжении контракта N 011/PR-2007 от 11.04.2007 г., взыскании задолженности в сумме 891 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 235 руб. (л.д. 2-3).

Позже истцом были уточнены исковые требования: заявлено об отказе от исковых требований в части расторжения контракта от 11.04.2007 г., увеличена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами до 998 348 руб. 48 коп. (л.д. 28). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (л.д. 32).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2008 г. исковые требования удовлетворены: с ЗАО “Агромед“ в пользу СПК “Закамский“ взыскан долг в сумме 891 200 руб. и проценты в сумме 107 148 руб. 48 коп. (л.д. 40-41).

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, в частности, указывает на то, что истцом не была произведена оплата товара в нарушение п. 3.1, 1.1 контракта от 11.04.2007 г.; считает, что качество товара, отобранного покупателем на ферме, соответствовало всем требованиям контракта; считает необоснованными утверждения истца о том, что ЗАО “Агромед“ ввело в заблуждение покупателя, заранее зная об эпизоотии; утверждает, что покупатель отказался от дальнейшего участия в согласовании ввоза животных, несмотря на то, что продавец предлагал другие партии голов крупного рогатого скота из других ферм. Просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами апелляционной жалобы. В частности, указывает, что животные из других хозяйств истцу не предлагались; кроме того, отмечает,
что ранее ответчик признал правомерность предъявленной претензии путем произведения частичного погашения задолженности. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнил, что отбор товара производился после внесения предоплаты. На вопрос суда пояснил, что договором не предусмотрено, на чьей ферме должен производиться отбор, поэтому отбор производился на ферме, указанной ответчиком; акт отбора не составлялся; других партий от ответчика не предоставлялось.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 11.04.2007 г. между ЗАО “Агромед“ (Продавец) и СПК “Закамский“ (Покупатель) заключен контракт N 011/PR-2007, в соответствии с условиями которого Продавец обязался передать Покупателю стельных телок (нетелей) происхождения Россия породы голштино-фризская черно-пестрого окраса, а Покупатель обязался принять и оплатить товар (п. 1.1). Согласно с п. 3.1 контракта, отбор товара производится представителями Покупателя непосредственно на фермах КРС. После отбора животных составляется Акт отбора животных с указанием номеров ушных бирок всех отобранных животных, который подписывается обеими сторонами. Общая стоимость товара установлена в размере 1 989 000 руб. (п. 2.2). Оплата осуществляется в два этапа: 20% стоимости контракта оплачивается в форме задатка, 80% стоимости фактически отобранных животных оплачивается до истечения срока 21 дневного карантина (п. 10.1). Платежным поручением N 87 от 26.04.2007 г. СПК “Закамский“ перечислил ЗАО “Агромед“ денежные средства в сумме 1 591 200 руб. в счет оплаты по договору-контракту N 011/PR-2007 от 11.04.2007
г. Обратившись с исковым заявлением, истец указывает на то, что после внесения авансового платежа стало известно об обнаружении на ферме продавца эпизоотии по лейкозу КРС, в связи с чем Управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства Пермского края истцу было отказано в разрешении на ввоз на территорию Пермского края животных, купленных у ЗАО “Агромед“.

Пересмотрев материалы дела в пределах апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, покупателю предоставлено право выбора варианта поведения: он может потребовать от продавца передачи товара либо отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Другим последствием неисполнения продавцом обязанности передать предварительно оплаченный товар является возникновение у покупателя права потребовать уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что поставка предусмотренного контрактом от 11.04.2007 г. товара не состоялась в связи с возникновением на ферме продавца эпизоотии по лейкозу КРС. Факт возникновения эпизоотии по лейкозу КРС на ферме ответчиком не
оспаривается.

При этом, заявитель жалобы ссылается на п. 3.1 контракта от 11.04.2007 г., (указывающий, что отбор товара производится представителями покупателя непосредственно на фермах КРС, после чего составляется Акт отбора животных с указанием номеров ушных бирок всех отобранных животных), и настаивает на том, что качество отобранного покупателем товара на ферме КРС, соответствует всем требованиям раздела 4 заключенного контракта.

Однако в материалы дела не представлено подписанного сторонами Акта отбора животных, свидетельствующего о произведенном отборе.

Кроме того, материалами дела не подтверждается довод заявителя жалобы об отказе истца от осмотра товара, находящегося на других фермах, как не представлено доказательств того, что истцу предлагались другие животные.

Также необоснованным является довод ответчика о неисполнении истцом обязанности по оплате товара.

Материалами дела подтверждено перечисление истцом в адрес ответчика суммы предварительной оплаты в размере 1 591 200 руб. (л.д. 15), то есть суммы, даже большей, чем предусмотрено п. 10.1 контракта (20% стоимости в форме задатка). Обязанности оплатить оставшуюся часть стоимости товара у покупателя не возникло, поскольку доказательств фактического отбора животных не представлено - Акт отбора животных отсутствует.

Также отклоняется довод заявителя жалобы о наступлении форс-мажорных обстоятельств, предусмотренных п. 13.1 контракта.

Согласно указанному пункту освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств запрет органов ветеринарного контроля на совершение действий, составляющих содержание обязательства.

В рассматриваемом случае товар не был поставлен в связи с обнаружением на ферме продавца эпизоотии по лейкозу КРС, что не является форс-мажорным обстоятельством в соответствии с контрактом от 11.04.2007 г.

Кроме того, ответчик не исполнил обязательств согласно договору в части соответствия товара качеству. В частности, п. 4.1 договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать стандартам, ветеринарному сертификату,
одобренному ветеринарными ведомственными органами России. Однако на КРС, поставляемый истцу, ответчик ветеринарный сертификат не представил.

Также из материалов дела усматривается, что платежными поручениями N 157 от 21.11.2007 г. и N 2 от 09.01.2008 г. (л.д. 25-26) ответчиком в адрес истца были перечислены денежные средства в сумме 200 000 руб., в основании платежа указано - возврат денежных средств за непоставленный товар по договору N 011-PR-2007 от 11.04.2007 г.

Кроме того, согласно письму N 52 от 04.12.2008 г. (приложенному к отзыву на апелляционную жалобу), ответчик обязался погашать задолженность согласно прилагаемому графику. Другим письмом, направленным в адрес истца, ответчик утверждал о нецелесообразности обращения в суд с иском, обещая в ближайшие сроки погасить задолженность перед СПК “Закамский“ согласно ранее представленному графику погашения задолженности.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает обоснованным обращение истца в суд с исковым заявлением о возврате суммы предварительной оплаты за непереданный товар в соответствии с п. 3 ст.
487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обоснованным также является требование СПК “Закамский“ об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ, устанавливающим, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2008 года по делу А50-2351/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.РУБЦОВА

Судьи

Т.М.ЖУКОВА

Л.А.УСЦОВ