Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 N 17АП-5430/2008-АК по делу N А60-8466/2008 Отнесение площадки автогазозаправочной станции к категории торгового зала в целях исчисления ЕНВД является неправомерным. Для этого налоговый орган должен установить факт использования помещения, предназначенного для осуществления розничной торговли и денежных расчетов.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2008 г. N 17АП-5430/2008-АК

Дело N А60-8466/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Нилоговой Т.С., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью “Октан-Сервис“): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от ответчика (Межрайонная ИФНС России N 6 по Свердловской области): Францкевич С.В. - представитель по доверенности от 15.11.2007 г., предъявлено удостоверение;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня
2008 года

по делу N А60-8466/2008,

принятое судьей Сушковой С.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Октан-Сервис“

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области

о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Октан-Сервис“ (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 747 от 31.03.2008 года и требования N 747 от 17.04.2008 г. в части взыскания недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1063 руб., единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) в размере 31652 руб., налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 4222 руб., соответствующих сумм пени за неуплату налогов, наложения штрафов в суммах 5000 руб., 6330,40 руб., 212,60 руб. (с учетом уточнения требований - т. 5 л.д. 100).

Решением арбитражного суда от 5.06.2008 г. требования Общества удовлетворены частично, оспариваемые ненормативные акты налогового органа признаны недействительными в части доначисления и предложения уплатить ЕНВД в сумме 31652 руб., пени в соответствующей сумме, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 6330,40 руб., НДФЛ в размере 4222 руб., штрафа по п. 2 ст. 126 НК РФ в размере 5000 руб. В удовлетворении
остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части признания недействительными обжалуемых решения и требования в части доначисления и предложения уплатить задолженность по ЕНВД, пени и наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также НДФЛ, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит в указанной части решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее заявителем приведены доводы с возражениями относительно оценки арбитражным судом обстоятельств, выявленных налоговым органом при проведении проверки и послуживших основаниями для начисления налогов. Так, по мнению Инспекции, доначисление ЕНВД по деятельности автогазозаправочной станции (АГЗС) правомерно произведено с применением физического показателя “площадь торгового зала“ в соответствии с правоустанавливающими документами, к числу которых налоговым органом отнесен договор субаренды земельного участка. Возражения заявителя жалобы по НДФЛ сводятся к тому, что размер начисленной по результатам проверки задолженности определен в соответствии с проверяемым периодом, а отмеченное судом первой инстанции нарушение об определении недоимки за пределами проверяемого периода материалами дела не подтверждается.

Присутствующий в судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что на день вынесения решения по результатам проверки задолженность по НДФЛ Обществом была уплачена полностью.

Заявитель по делу возражений по доводам апелляционной жалобы
не представил, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Исследовав материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя налогового органа, проверив правильность применения судом положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки деятельности Общества за период с 1.01.2005 по 30.09.2007 г., руководителем Инспекции принято решение N 19 от 31.03.2008 г., которым Обществу дополнительно начислены налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ЕНВД, НДФЛ, пени за неуплату налогов, а также наложены штрафы, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, ст. 126 НК РФ.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности доначисления ЕНВД, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога, а также НДФЛ, удержанного у налогоплательщиков и не перечисленного в бюджет.

ЕНВД в сумме 31652 руб. начислен Инспекцией за период 2005 год, 1, 2 кварталы 2006 года на основании выводов о неправильном применении налогоплательщиком физического показателя
“торговое место“, в то время как согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ следовало применять физический показатель “площадь торгового зала“ и установленный размер базовой доходности.

Судом установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по оказанию услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, розничную торговлю через АГЗС, расположенную по ул. Фанерщиков, 1а. Исчисление ЕНВД по деятельности АГЗС производилось Обществом с применением базовой доходности 9000 руб. и физического показателя “торговое место“ исходя из того, что комплекс АГЗС относится к объектам стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

Налоговый орган полагает, что налог следовало исчислять с применением физического показателя “площадь торгового зала“. Расчет налога произведен Инспекцией с учетом базовой доходности 1800 руб., физического показателя “площадь торгового зала“ в размере 18 кв. м в соответствии с договором субаренды земельного участка от 5.03.2003 г., действующего в проверяемом периоде.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора исходил из недоказанности налоговым органом использования Обществом при осуществлении деятельности по оказанию услуг по розничной торговле площади торгового зала (открытой площадки), составляющей 18 кв. м.

Данный вывод суда соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему налоговому законодательству.

Согласно ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для исчисления ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая
как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются указанные в названной статье физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

При исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход по предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли в качестве физического показателя базовой доходности используется “площадь торгового зала“ (в отношении объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы) или “торговое место“ (в отношении объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, а также в отношении объектов нестационарной торговой сети).

Определения понятий “стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов“, “открытая площадка“, “площадь торгового зала“, “торговое место“ содержатся в ст. 346.27 НК РФ.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, определена как торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

Из содержания заявления, с которым Общество обратилось
в арбитражный суд, и пояснений налогового органа, следует, что между сторонами нет спора об отнесении АГЗС к объектам стационарной торговой сети.

При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети исчисление ЕНВД производится с использованием физического показателя базовой доходности “торговое место“ только в случае, если объект стационарной торговой сети не имеет торгового зала.

Согласно статье 346.27 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Понятие открытая площадка определяется как специально оборудованное для торговли место, расположенное на земельном участке.

Из содержания оспариваемого решения следует, что налоговый орган при вынесении решения руководствовался единственно дополнительным соглашением к договору субаренды земельного участка от 5.03.2003 г., согласно которому Обществу (субарендатору) передается в аренду земельный участок площадью 18 кв. м (т.
1 л.д. 53, 54). Какой-либо информации о том, какие объекты расположены на переданном в субаренду земельном участке, соглашение к договору и сам договор от этой же даты не содержат. Дополнительным соглашением от 1.06.2006 г. в аренду Обществу передан комплекс АГЗС, площадь земельного участка которого соответствует техническому паспорту АГЗС (т. 5 л.д. 89).

Согласно экспликации и техническому паспорту в имущественный комплекс АГЗС включены следующие сооружения: помещение оператора, колонка, навес над колонкой, трансформаторная подстанция, металлическое ограждение, парк подземных резервуаров. Площадь участка АГЗС составляет 0,16 га, площадь застройки - 0,06 га (т. 1 57-65, т. 5 л.д. 76-88). Такие объекты как торговый зал, открытая площадка в техническом паспорте не выделены. При проведении проверки налоговым органом не было установлено, имеются ли на территории АГЗС помещения, используемые для осуществления розничной торговли и осуществления денежных расчетов. Содержание технического паспорта АГЗС налоговым органом не исследовалось.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что для расчета налога необходимо учитывать площадь земельного участка, занятого операторской и открытой площадкой (территория, прилегающая к операторской).

Между тем помещение операторской по своему назначению непосредственно для осуществления торговли и денежных расчетов не используется, лица, которым оказываются услуги, доступ в помещение операторской не имеют.

Из материалов проверки, содержания апелляционной жалобы, пояснений представителя Инспекции в судебном заседании не представляется возможным установить, каким
образом налоговым органом определена площадь торгового зала (открытой площадки), используемого Обществом для осуществления торговли.

При отсутствии в материалах дела доказательств использования Обществом торгового зала (открытой площадки) площадью 18 кв. м, доначисление налога с применением физического показателя “площадь торгового зала“ указанной площади нельзя признать обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления ЕНВД, пени и штрафа за неуплату налога.

Довод заявителя жалобы со ссылками на письмо Минфина России от 12.10.2006 г. судом рассмотрен и отклонен, поскольку в данном письме дается разъяснение о порядке исчисления налога в случае, если для осуществления торговли используется открытая площадка (площадь земельного участка, прилегающая к зданию операторской). В рассматриваемом случае налоговым органом не доказан факт использования Обществом для осуществления розничной торговли торгового зала (открытой площадки).

Решением налогового органа от 31.03.2008 г. Обществу предложено уплатить НДФЛ в размере 7147 руб., в том числе 4222 руб. - налог, удержанный с работников и не перечисленный в бюджет. Данная сумма включена Инспекцией в требование об уплате налога N 747 от 17.04.2008 г., которое Обществу предложено исполнить до 27.04.2008 г. (т. 1 л.д. 48).

Признавая недействительным решение и требование Инспекции в указанной части, суд первой инстанции, проанализировав таблицу расчета пени (т. 1 л.д. 94), указал, что налоговый орган определил недоимку
до 12.10.2007 г., тем самым вышел за пределы проверяемого периода.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в сумму задолженности по решению Инспекцией включен налог, начисленный Обществом с выплат в пользу налогоплательщика за период после 30.09.2007 г.

Как пояснил в судебном заседании представитель Инспекции, задолженность определена проверяющими с учетом всех выплат, начисленных в пользу работников за период до 30.09.2007 г., а указание в расчете даты 12.10.2007 г. свидетельствует лишь о том, что часть выплат за сентябрь 2007 г. была произведена в октябре 2007 г. Общество также не приводит доводы о том, что в сумму задолженности включен налог, удержанный с выплат, начисленных за период после 30.09.2007 г.

Вместе с тем у налогового органа не имелось оснований включать спорную сумму НДФЛ в оспариваемое решение как задолженность к уплате, поскольку на момент вынесения решения спорная сумма налога Обществом была полностью перечислена в бюджет, на что указано в решении налогового органа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции, не оспаривая факта уплаты задолженности, пояснил, что указание в решении суммы задолженности по НДФЛ означает лишь констатацию факта, установленного проверяющими. Однако данный довод опровергается содержанием оспариваемых решения и требования, которыми сумма налога предложена к уплате в определенный срок.

При таких обстоятельствах решение и требование налогового органа в рассмотренной судом апелляционной инстанции части не соответствуют налоговому законодательству, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, и обоснованно признаны недействительными арбитражным судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция полагает, что в рассмотренной части решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 июня 2008 года по делу N А60-8466/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х.РИБ

Судьи

Е.Ю.ЯСИКОВА

Т.С.НИЛОГОВА