Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 N 17АП-5567/2008-АК по делу N А60-13822/2008 Нарушение условий хранения продуктов (в том числе при несоответствующих параметрах температуры, совместное хранение сырых продуктов и полуфабрикатов вместе с готовыми пищевыми продуктами), а также реализация мясной продукции с истекшими сроками годности являются основанием для привлечения к административной ответственности.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2008 г. N 17АП-5567/2008-АК

Дело N А60-13822/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Нилоговой Т.С., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя (ООО “Урал-ритэйл“), надлежащим образом извещенного о судебном заседании, представитель не явился;

от ответчика (Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга) - Морзобитова В.В. (представитель по доверенности от 10.01.2008 г., предъявлен паспорт);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью “Урал-ритэйл“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля
2008 года

по делу N А60-13822/2008,

принятое судьей Г.В.Морозовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Урал-ритэйл“

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью “Урал-ритэйл“ с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга от 18.06.2008 г. N 77ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 09.07.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, требования удовлетворить. В жалобе указывает на недоказанность наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения в связи с тем, что проверка проведена административным органом в отсутствие законных оснований и с превышением полномочий, акт проверки и протокол об административном правонарушении не являются доказательствами по делу, поскольку получены и оформлены с нарушением закона. Существенно нарушен административным органом установленный КоАП РФ порядок отбора проб продукции, поэтому не доказан факт реализации продуктов не соответствующих требованиям государственных стандартов,
санитарных правил и гигиенических нормативов.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, оснований для отмены судебного акта не усматривает, считает, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности, состав правонарушения в действиях заявителя доказан, контрольные мероприятия и производство по делу об административном правонарушении проведены в соответствии с требованиями законодательства, доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика повторил доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу. Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усмотрел.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Главного государственного санитарного врача по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 21.03.2008 г. N 01-30-14/338 специалистом Роспотребнадзора проведено мероприятие по контролю за соблюдением санитарного законодательства Российской Федерации ООО “Урал-ритэйл“ на принадлежащем ему объекте Экономичный универсам “Пятерочка“, расположенном в г. Екатеринбург по ул. Санаторная, 1. По результатам проверки составлен соответствующий акт от 30.05.2008 г.,
в котором отражен перечень выявленных нарушений (л.д. 20, 24).

На основании акта проверки, по фактам продажи товаров с нарушением санитарных правил, уполномоченным должностным лицом органа Роспотребнадзора 30.05.2008 г. составлен протокол о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ (л.д. 9).

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением административного органа от 18.06.2008 г., Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 45 000 руб. (л.д. 8).

Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения и отсутствия существенных нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п.п. 2, 5 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарным правилам. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий,
должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

На основании пунктов 7.2, 7.5, 7.7, 8.24 Санитарных правил “Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01“ (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 г.) количество принимаемых скоропортящихся, замороженных и особо скоропортящихся пищевых продуктов должно соответствовать объему работающего холодильного оборудования.

Хранение и реализация скоропортящихся продуктов, за исключением продукции, требующей более жестких режимов хранения, осуществляется при температуре не выше +6 град. С. Хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

Не допускается совместное хранение сырых продуктов и полуфабрикатов вместе с готовыми пищевыми продуктами, хранение испорченных или подозрительных по качеству пищевых продуктов вместе с доброкачественными, а также хранение в складских помещениях для пищевых продуктов тары, тележек, хозяйственных материалов и непищевых товаров.

В организациях торговли запрещается реализация продукции, в том числе: при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения; с истекшими сроками годности.

Согласно ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для
жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

В ходе осуществления контрольных проверочных мероприятий в принадлежащем Обществу магазине “Пятерочка“ проверяющим установлены следующие нарушения санитарных норм: объем работающего холодильного оборудования не соответствует количеству принимаемых скоропортящихся, замороженных и особо скоропортящихся пищевых продуктов, что приводит к нарушениям условий хранения продуктов; допускается хранение пищевых продуктов с нарушением действующей нормативной и технической документацией при несоответствующих параметрах температуры (консервы морская капуста, сельдь в ведрах - хранятся при +2 гр. С); допускается совместное хранение сырых продуктов и полуфабрикатов вместе с готовыми пищевыми продуктами, хранение испорченных продуктов или подозрительных по качеству пищевых продуктов (сроки годности которых истекли) вместе с доброкачественными (мороженое совместно с сырой курой, сыром и др.); в магазине реализуется мясная продукция с истекшими сроками годности.

Наличие вышеперечисленных нарушений санитарных правил подтверждается актом от 30.05.2008 г., протоколом об административном правонарушении от 30.05.2008 г. и Обществом документально не опровергнуто.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых
настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку Общество имело возможность выполнить требования законодательства, но им не были приняты все зависящие для этого меры, иного из представленных в материалы дела документов не следует, наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Относительно вменяемого в вину Обществу правонарушения, выразившегося в реализации алкогольной продукции (вино “Токай Желтый Мускат“; консервы рыбные “Сайра тихоокеанская натуральная с добавлением масла“) не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности его события в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой
удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол (ст. 25.7 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Статьей 27.10 КоАП РФ установлен порядок изъятия вещей и документов, который предусматривает присутствие двух понятых. В соответствии с ч. 5, 6, 8 упомянутой статьи об изъятии вещей и документов составляется протокол, в нем указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов. Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа
лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

Из материалов дела видно, что в нарушение требований КоАП РФ при изъятии у Общества вина “Токай Желтый Мускат“ и консервов рыбных “Сайра тихоокеанская натуральная с добавлением масла“ соответствующий протокол о взятии проб и образцов не составлялся. Продукты изъяты в отсутствие понятых, что следует из актов отбора проб (образцов) от 24.04.2008 г. (л.д. 41, 45).

Поскольку административным органом существенно нарушен установленный КоАП РФ порядок отбора проб продукции, протоколы лабораторных испытаний от 05.05.2008 г. N 1144п, 3288 не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении как полученные с нарушением закона (л.д. 43, 46).

В связи с тем, что выводы акта проверки и протокол об административном правонарушении в указанной части основаны исключительно на данных лабораторных испытаний в отсутствие других доказательств, они также не подтверждают событие этого правонарушения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности состава вменяемого правонарушения в указанной части являются ошибочными, однако это не повлекло за собой принятия незаконного решения.

Других существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела, и принять правильное решение, административном органом при производстве по
делу об административном правонарушении не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проверка проведена административным органом в отсутствие законных оснований и с превышением полномочий, акт проверки и протокол об административном правонарушении не являются доказательствами по делу, поскольку получены и оформлены с нарушением закона, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании правовых норм. Указанные доводы были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, при наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не позволяют сделать вывод о его малозначительности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения требований апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 июля 2008 года по делу N А60-13822/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Урал-ритэйл“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х.РИБ

Судьи

Т.С.НИЛОГОВА

Е.Ю.ЯСИКОВА