Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 N 17АП-5390/2008-ГК по делу N А60-12026/2008 Ссылка ответчика на нарушение прав лица, не участвующего в деле, не является основанием для отмены принятых обеспечительных мер.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2008 г. N 17АП-5390/2008-ГК

Дело N А60-12026/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Глотовой Г.И., Карповой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца: Божинов А.А. по доверенности от 12.01.2008 г., паспорт

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “СтройОптТорг“

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2008 года

об обеспечении иска

по делу N А60-12026/2008,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью “Уральский Торговый Комплекс “Екатерининский привоз“

к
обществу с ограниченной ответственностью “СтройОптТорг“, Управлению федеральной регистрационной службы по Свердловской области

о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Уральский Торговый Комплекс “Екатерининский привоз“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью “СтройОптТорг“ договора о перемене лица в обязательстве от 05.07.2007 г. по договору аренды земельного участка N Т-43/0706 от 11.03.2002 г., заключенному между истцом и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области в отношении земельного участка площадью 21363 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 125 (кадастровый номер 66:41:0404020:001), и применении последствий недействительности указанной сделки в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 66-66-01/544/2007-266 от 27.07.2007 г. о государственной регистрации договора о перемене лица в обязательстве от 05.07.2007 г. между истцом и ответчиком - ООО “СтройОптТорг“.

Также истец обратился с заявлением о применении мер по обеспечению иска в виде запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области совершать действия по государственной регистрации права и перевода прав на земельный участок площадью 21363 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 125 (кадастровый номер 66:41:0404020:001).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2008 года заявление ООО “Уральский Торговый Комплекс “Екатерининский привоз“ о принятии обеспечительных мер удовлетворено: УФРС по Свердловской области запрещено совершать действия по государственной регистрации права и перехода прав на земельный участок площадью 21363 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 125 (кадастровый номер 66:41:0404020:001).

Не согласившись с данным определением, ответчик
- ООО “СтройОптТорг“ - обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что на спорный земельный участок право государственной собственности не разграничено и в настоящее время между МУГИСО и Администрацией г. Екатеринбурга заключено соглашение о передаче земельного участка в муниципальную собственность, что подтверждается письмом МУГИСО от 26.05.2008 г., приложенного к апелляционной жалобе. Однако, как указывает заявитель жалобы, оспариваемое определение не позволит Администрации г. Екатеринбурга зарегистрировать переход права собственности на спорный земельный участок, что нарушит в том числе и публичные интересы. Также считает, что поскольку Администрация г. Екатеринбурга не привлечена к участию в деле и не извещена о принятых обеспечительных мерах, оспариваемым определением нарушаются имущественные права и интересы муниципального образования. Просит определение суда от 05.06.2008 г. отменить.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным. Полагает, что данные меры являются соразмерными и необходимыми для исполнения судебного акта. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно п. 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том
числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.10.06 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Апелляционным судом не принимаются доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемым определением нарушаются имущественные права и интересы Администрации г. Екатеринбурга.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом с ограниченной ответственностью “СтройОптТорг“ в материалы дела не представлено надлежащих доказательств нарушения интересов Администрации г. Екатеринбурга оспариваемым определением об обеспечении иска.

Приложенное к апелляционной жалобе письмо МУГИСО от 26.05.2008 г. N 78-6752 в качестве такого доказательства принято
быть не может, поскольку Соглашение о перемене лица на стороне арендодателя (замена стороны МУГИСО на Администрацию г. Екатеринбурга), на которое сделана ссылка в указанном письме, в материалы дела не представлено.

Помимо этого, доводы заявителя жалобы касаются прав собственника имущества (арендодателя), тогда как оспариваемая сделка - договор о перемене лица в обязательстве от 05.07.2007 г. по договору аренды земельного участка N Т-43/0706 от 11.03.2002 г. - касается перемены лиц в обязательстве на стороне арендатора, следовательно, доводы апелляционной жалобы в данной части не относятся к предмету рассматриваемых требований.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (ч. 2 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55).

Истцом было представлено обоснование причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры, которому судом первой инстанции дана верная правовая оценка: установив, что заявленные истцом обеспечительные меры являются соразмерными и направлены на предотвращение невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер. Кроме того, апелляционный суд считает, что принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и способствует предотвращению причинения значительного ущерба заявителю.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

В связи с тем, что ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата госпошлины
при подаче апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер, обществу с ограниченной ответственностью “СтройОптТорг“ подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 151 от 04.07.2008 г.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2008 года по делу А60-12026/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью “СтройОптТорг“ выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 1 000 руб. по платежному поручению N 151 от 04.07.2008 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.РУБЦОВА

Судьи

Г.И.ГЛОТОВА

Т.Е.КАРПОВА