Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 N 17АП-5363/2008-АК по делу N А60-4013/2008 Организаторы деятельности по проведению азартных игр вправе продолжить свою деятельность до 30 июня 2009 года без получения разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2008 г. N 17АП-5363/2008-АК

Дело N А60-4013/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Осиповой С.П.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца (Межрайонная ИФНС России N 21 по Свердловской области): Селицкий А.А., доверенность от 13.02.2008 г., удостоверение

от ответчиков (ООО “Антарес“, Иванов А.В., Рудяченко А.В.): Чехомова В.Е., доверенности от 10.01.2008 г., 12.05.2008 г., 12.05.2008 г., паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Межрайонной ИФНС России N 21 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06.06.2008 г.

по
делу N А60-4013/2008

принятое судьей Соловцовым С.Н.,

по иску Межрайонной ИФНС России N 21 по Свердловской области

к ООО “Антарес“, Иванову А.В., Рудяченко А.В.

о принудительной ликвидации,

установил:

Межрайонная ИФНС России N 21 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения предмета требований - л.д. 119) о принудительной ликвидации ООО “Антарес“ (далее - общество) на основании абз. 2 п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с осуществлением обществом деятельности с грубым нарушением закона и осуществления деятельности, запрещенной законом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 05.05.2008 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы инспекция указывает, что в нарушение требований Федерального закона от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ “О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ (далее - Закон, Федеральный закон N 244-ФЗ) ООО “Антарес“ открыло игорное заведение после 01.01.2007 г., что является основанием для ликвидации в принудительном порядке.

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал полном объеме.

Представитель ответчиков ООО “Антарес“, Иванова А.В., Рудяченко А.В. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала по указанным в письменном отзыве основаниям, а также указала, что обществом были приняты все меры по приведению деятельности в сфере игорного бизнеса в соответствие с требованиями закона, в частности: арендовано
помещение, игровые автоматы в необходимом количестве были приобретены в собственность и поставлены на учет. Считает необоснованным утверждение инспекции об осуществлении обществом деятельности с грубым нарушением закона. Также указала, что ликвидация общества не может быть осуществлена, поскольку помимо деятельности в сфере игорного бизнеса, общество вправе осуществлять любую иную деятельность.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО “Антарес“ в качестве юридического лица зарегистрировано в 2003 г., в Межрайонной ИФНС России N 21 по Свердловской области на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения поставлено 19.05.2005 года.

Согласно выписке из ЕГЛЮЛ основным видом деятельности общества является деятельность ресторанов и кафе, в качестве дополнительного указан деятельность по организации азартных игр.

На территории г. Североуральска общество осуществляло деятельность в сфере игорного бизнеса на основании лицензии от 19.11.2003 г. N 003185, имело зарегистрированные в установленном порядке игровые автоматы, которые были установлены по адресу: г. Североуральск, ул. Ленина, 24.

30.06.2007 г. в инспекцию обществом было направлено заявление о снятии игровых автоматов, зарегистрированных по указанному адресу (л.д. 13-14, 15, 16). В тот же день ООО “Антарес“ заключен договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Североуральск, ул. Чкалова, 61 для размещения зала игровых автоматов (л.д. 17-21).

Почтовой корреспонденцией 02.07.2007 г. обществом направлено другое заявление о регистрации 50 игровых автоматов по ул. Чкалова, 61 в г. Североуральске, в числе которых имеются автоматы, ранее находившиеся по адресу: ул. Ленина, 24 (л.д.
22-24, 25); инспекция зарегистрировала указанные объекты налогообложения.

По результатам контрольных мероприятий, зафиксированных актом проверки от 04.07.2007 г., установлен факт осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр по адресу: г. Североуральск, ул. Чкалова, 61 (л.д. 27).

Инспекцией в адрес ООО “Антарес“ направлено требование от 09.10.2007 г. о снятии с учета объектов налогообложения, которое мотивировано тем, что игорное заведение по ул. Чкалова, 61 в г. Североуральск не соответствует требованиям, установленным ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона N 244-ФЗ, поскольку открыто после 01.07.2007 г. и открыто вне игорной зоны.

Общество не сняло с учета зарегистрированные игровые автоматы и не прекратило свою деятельность в сфере игорного бизнеса.

Полагая, что деятельность общества по организации и проведению азартных игр осуществляется с грубым нарушением закона и что такая деятельность запрещена законом, налоговый орган на основании абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принудительной ликвидации ООО “Антарес“.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в том числе в случае осуществления им деятельности с грубыми нарушениями закона, а также осуществления деятельности, запрещенной законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, заявляя в арбитражный суд
требования о ликвидации юридического лица, инспекция должна представить доказательства, свидетельствующие о том, что юридическое лицо осуществляет деятельность с грубым нарушением Федерального закона N 244-ФЗ либо что осуществляемая им деятельность запрещена законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вывода о том, что ответчик осуществляет деятельность, запрещенную законом, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 244-ФЗ организаторы деятельности по проведению азартных игр вправе продолжить свою деятельность до 30 июня 2009 года без получения предусмотренного настоящим Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, при соблюдении определенных требований, указанных в ч. 6 ст. 6, ч. 1, 3-5 ст. 8, ч. 2 и 3 ст. 15, ч. 2 ст. 16 Федерального закона.

Таким образом, деятельность юридических лиц по организации азартных игр до 30.06.2009 г. не является деятельностью, запрещенной законом.

Доказательств того, что выданная обществу лицензия была аннулирована либо приостановлена, материалы дела не содержат; запрет на деятельность по организации и проведению азартных игр на территории Свердловской области также не вводился (ч. 8 ст. 16).

По мнению суда апелляционной инстанции, в действиях общества также отсутствует грубое нарушение закона, поскольку фактически она осуществляется с уведомления государственного органа.

Игровые автоматы приняты инспекцией к учету и зарегистрированы, государством взимается с общества налог на игорный бизнес. Кроме того, за факт несвоевременной постановки на учет объектов налогообложения общество было подвергнуто публичной ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 129.2 Налогового кодекса РФ (л.д. 109-117).

Довод апеллятора о том, что ответчиком было открыто после 01.01.2007 г. новое игорное заведение и открыто вне игорной зоны, что является грубым
нарушением закона, судом признается несостоятельным.

Действительно, Федеральным законом N 244-ФЗ установлены ограничения при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан (ст. 1). Указанные ограничения вступили в силу с 01.01.2007 г. и касаются введения новых требований, в том числе к организаторам азартных игр и игорным заведениям.

Открывая игорное заведение по ул. Чкалова, 61, ответчик исходил из необходимости приведения своей деятельности в соответствие с требованиями законодательства, т.е. осуществил поиск помещения, которое соответствовало вновь установленным требованиям, приобрел в собственность необходимое количество игровых автоматов, установил автоматы по новому адресу и поставил их на учет в инспекции.

Тот факт, что имело место открытие игорного заведения (игровой салон “Троя“) по другому адресу после закрытия его по ул. Ленина, 24, в данном случае не свидетельствует о том, что обществом было допущено грубое нарушение закона, так как налоговым органом фактически было дано согласие на открытие заведения по адресу: г. Североуральск, ул. Чкалова, 61. Более того, защищая правомерность наложения штрафа по ст. 129.2 НК РФ, инспекция фактически исходила из законности осуществляемой обществом деятельности и необходимости своевременной постановки на учет объектов налогообложения.

То обстоятельство, что в процессе правоприменения (в том числе и Федерального закона N 244-ФЗ) изменилась позиция налоговых органов относительно открытия новых игорных заведений, не свидетельствует о возникновении грубого характера нарушений.

Кроме того, вопросы о помещении и приобретении игровых автоматов в собственность решены обществом до 01.07.2007 г., заявление о регистрации направлено в инспекцию в первый рабочий день после 01.07.2007 г., который являлся выходным днем.

Таким образом, оснований считать, что общество осуществляло
деятельность с грубым нарушением закона, не имеется.

Рассматривая заявленные требования инспекции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правовые последствия в данном случае могут быть иные, например, аннулирование лицензии либо ее приостановление, но не ликвидация юридического лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 г. N 14-П ликвидация не может быть назначена по одному лишь формальному основанию, а должна применяться с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

С учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных ООО “Антарес“ нарушений и вызванных ими последствий, суд апелляционной инстанции считает, что указанные инспекцией основания (обстоятельства) не являются достаточными для ликвидации юридического лица как хозяйствующего субъекта. Органы государственной власти, в том числе и налоговые органы, имеют иные административные способы воздействия на юридическое лицо, если они полагают, что осуществление ответчиком деятельности в сфере игорного бизнеса должно быть прекращено.

Довод инспекции о наличии у нее полномочий на проведение контроля подлежит отклонению, т.к. был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности либо необоснованности судебного акта, апеллятором не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 июня 2008 года по делу N А60-4013/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке
кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С.НИЛОГОВА

Судьи

С.П.ОСИПОВА

Е.Ю.ЯСИКОВА