Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 N 17АП-4823/2008-АК по делу N А60-7353/2008 Статья 7.24 КоАП РФ предусматривает ответственность только за использование объекта федеральной собственности. Поскольку материалами дела не подтверждена принадлежность спорного имущества к объектам федеральной собственности, производство по делу подлежит прекращению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2008 г. N 17АП-4823/2008-АК

Дело N А60-7353/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Осиповой С.П.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя (прокурор Октябрьского района города Екатеринбурга): Демотко С.А., удостоверение

от заинтересованного лица (привлекаемое к ответственности лицо - ИП Файн Б.М.) не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица (Федеральное государственное унитарное предприятие “Специализированное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны “Экран“): не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - прокурора Октябрьского
района города Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09.06.2008 г.

по делу N А60-7353/2008

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению прокурора Октябрьского района города Екатеринбурга

к ИП Файну Б.М.

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие “Специализированное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны “Экран“

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор Октябрьского района города Екатеринбурга (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2008 г. производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с определением суда, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, принять судебный акт о признании в действиях предпринимателя состава правонарушения по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, но об отказе в удовлетворении требований в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права и неправомерность вывода суда относительно квалификации действий предпринимателя по ст. 20.4 и 20.7 КоАП РФ, неподведомственных арбитражному суд. Апеллятор считает, что данные нормы не могут быть специальными по отношению к ст. 7.24 КоАП РФ, поскольку имеют разный субъектный состав. Также указывает, что состав правонарушения по ст. 20.7 КоАП РФ направлен на охрану общественной безопасности, тогда как предпринимателю вменяется нарушение прав федеральной собственности, выразившееся в выведении объекта гражданской обороны (убежища) из строя, поскольку нарушение правил эксплуатации привело к
невозможности использования данного объекта по целевому назначению. Нарушение правил пожарной безопасности (ст. 20.4 КоАП РФ) также не исключает ответственности за нарушение правил эксплуатации и содержания объекта гражданской обороны.

Представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Предприниматель и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, представили письменные отзывы на жалобу, в соответствии с которым оснований для отмены обжалуемого определения не усматривают.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, прокурором в период с 02.04.2008 г. по 09.04.2008 г. проведена проверка порядка использования предпринимателем объекта нежилого фонда по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 90 / Мамина-Сибиряка, 171.

Арендуемый предпринимателем на основании договоров с ФГУП “Специализированным предприятием по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны “Экран“ от 01.07.2005 г. N 106А и 106/1-А объект представляет собой находящиеся в подвале дома помещения N 21, 23, 24, 25, 26, 29, 30, 32, 33, 42, 44, общей площадью 203, кв. м, в которых располагается косметический салон “Престиж“.

В ходе проверки прокурор пришел к выводу об использовании заинтересованным лицом данного объекта с нарушением норм и правил, установленных для защитных сооружений гражданской обороны, а также правил пожарной безопасности.

Усмотрев в действиях
предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, прокурор вынес постановление от 09.04.2008 г. о возбуждении производства об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что в данном случае предпринимателю вменено нарушение специальных норм и правил содержания и эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, а также правил пожарной безопасности, которые образуют самостоятельные составы административных правонарушений по ст. 20.7 и 20.4 КоАП РФ соответственно. При этом, указал, что квалификация прокурором выявленных обстоятельств по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ является ошибочной, а рассмотрение дел о правонарушениях, предусмотренных ст. 20.4 и ст. 20.7 КоАП РФ, арбитражному суду не подведомственно.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Как правомерно отмечено судом, данный состав правонарушения расположен в главе 7 КоАП РФ, а действие нормы направлено на охрану правоотношений собственности. Непосредственным объектом посягательства в данном случае является объект федеральной собственности и установленный государством порядок его использования, иными словами, правонарушение посягает на права государства как собственника имущества.

Исходя из анализа содержания постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, административных материалов, заявления в суд, усматривается, что прокурором установлен иной объект посягательства, а именно общественная безопасность как система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей.

В частности, предпринимателю вменяется неправильное использование арендатором помещения, влекущее нарушение целостности и
готовности объекта гражданской обороны к использованию в чрезвычайных ситуациях, что свидетельствует о том, что предметом посягательства является общественный порядок и общественная безопасность. Правовое обоснование и доказательства того, какие права собственника в лице государства нарушены, заявителем не приведены.

Поскольку в рассматриваемом случае, предпринимателю вменены нарушения специальных правил (а именно, специальных норм и правил эксплуатации объектов гражданской обороны и правил пожарной безопасности), образующие самостоятельные составы правонарушений, предусмотренных ст. 20.4 и 20.7 КоАП РФ, соответственно, вывод суда об ошибочной квалификации прокурором выявленных обстоятельств по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Иное, в нарушение ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, ч. 5 ст. 205 АПК РФ, заявителем не доказано.

Довод заявителя жалобы относительно того, что ст. 20.4 и ст. 20.7 КоАП РФ не могут быть специальными по отношению к ст. 7.24 КоАП РФ, т.к. различны субъектные составы, судом отклоняется, поскольку критерии отличий общей и специальной нормы определяются по объективной стороне и объекту правонарушения.

Суждение апеллятора о том, что нарушение правил пожарной безопасности не исключает ответственности за нарушения правил эксплуатации и содержания объекта гражданской обороны, само по себе является правильным, однако, в каждом конкретном случае административным органом должно быть доказано, что одно действие (бездействие) нарушителя образует два разных состава правонарушения либо нарушителем совершены разные действия (бездействие).

Довод жалобы о том, что предприниматель безнаказанно может нарушать правила эксплуатации и содержания объекта гражданской обороны, является несостоятельным, при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, заявителю надлежит обосновать, что арендатор может быть субъектом ответственности в данном случае.

Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 г. N 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных
объектов гражданской обороны, согласно которому организации создают в мирное время по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления, в сфере ведения которых они находятся, объекты гражданской обороны; обеспечивают их сохранность и принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Из системного толкования положений данного Порядка, а также Приказа МЧС России от 15.12.2002 г. N 583 следует, что обязанность по содержанию, обеспечению готовности к использованию защитных сооружений гражданской обороны (соблюдению требований по их эксплуатации) возложена на организации и должностные лица организаций, на специальном учете которых находятся защитные сооружения.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Кроме того, материалами дела не подтверждена принадлежность спорного имущества к объектам федеральной собственности, поскольку не представлено ни свидетельство о регистрации права собственности за Российской Федерацией, ни доказательство включения его в реестр федерального имущества. Вместе с тем, ст. 7.24 КоАП РФ предусматривает ответственность только за использование объекта федеральной собственности.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. Если же исходя из надлежащей квалификации рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно ч. 3 ст. 23.1 Кодекса не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2008 года по делу N А60-7353/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Октябрьского района города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С.НИЛОГОВА

Судьи

С.П.ОСИПОВА

Е.Ю.ЯСИКОВА