Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 N 17АП-5492/2008-АК по делу N А50-3843/2008 При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2008 г. N 17АП-5492/2008-АК

Дело N А50-3843/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

в отсутствие представителей истца ООО “Ньерд“ и ответчика ООО “Лесопромышленно-коммерческая компания “ЛЕСКОМ“

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО “Ньерд“

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2008 года

по делу N А50-3843/2008,

принятое судьей Кругляниным В.М.

по иску ООО “Ньерд“

к ООО “Лесопромышленно-коммерческая компания “ЛЕСКОМ“

о взыскании 390000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ньерд“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения)
о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Лесопромышленно-коммерческая компания “Леском“ задолженности по арендной плате в сумме 130000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить. Указывает, что отсутствие в акте приема-передачи имущества (вагончика бытового назначения) не свидетельствует о невыполнении арендодателем обязанности по передаче предмета договора аренды. Факт передачи арендатору вместе со зданием тельфера и вагончика бытового назначения подтверждается уплатой арендатором арендных платежей в сумме, предусмотренной за все арендуемое имущество, суд не дал оценки пояснениям истца в части определения размера арендной платы за тельфер и вагончик.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.10.2007 г. между ООО “Ньерд“ (арендодатель) и ООО “Лесопромышленно-коммерческая компания “Леском“ (арендатор) был заключен договор аренды здания, оборудованного подъемным механизмом (тельфером), и расположенного
по адресу Пермский край, г. Соликамск, район порта “Усолка“, общей площадью 424 кв. м.

Срок действия договора аренды установлен с 10.10.2007 г. по 10.09.2008 г.

В соответствии с п. 1.3 договора арендная плата установлена в размере 30000 руб. в месяц без НДС.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что арендная плата включает в себя плату за пользование зданием, плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, плату за пользование земельным участком, который необходим арендатору для осуществления деятельности лесопильного цеха, плату за пользование вагончиком бытового назначения (л.д. 5-7).

В соответствии с актом приема-передачи от 10.10.2007 г. арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование железобетонное здание общей площадью 424 кв. м, оборудованное подъемным механизмом (тельфером) (л.д. 9).

Поскольку в период действия договора аренды арендатор не в полном объеме исполнял обязанность по уплате арендных платежей, арендодатель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 130000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что договор аренды от 10.10.2007 г. в части здания, подъемного механизма (тельфера) и вагончика бытового назначения является незаключенным, поскольку из его условий невозможно установить размер арендной платы за аренду недвижимого имущества, а также индивидуальные признаки подъемного механизма (тельфера) и вагончика бытового назначения, истцом в нарушение ст.
608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не представлено суду доказательств принадлежности на праве собственности здания, расположенного в г. Соликамске Пермского края, район порта “Усолка“ и земельного участка, на котором расположено здание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3 ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Право сдачи имущества в аренду в соответствии со ст. 608 ГК РФ принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии
согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что предметом договора аренды от 10.10.2007 г. является здание, расположенное по адресу Пермский край, г. Соликамск, район порта “Усолка“, общей площадью 424 кв. м.

Из анализа положений пунктов 1.3 и 1.6 договора аренды следует, что размер арендной платы определен в сумме 30000 руб. в отношении всего имущества в целом, а именно: здание, земельные участки, расположенные под зданием и на прилегающей к нему территории, а также вагончик бытового назначения.

Таким образом, из условий договора невозможно установить размер арендной платы в отношении здания, каких-либо дополнительных соглашений к договору от 10.10.2007 г. в данной части сторонами не подписывалось, следовательно, в силу п. 1 ст. 654 ГК РФ, договор аренды здания считается незаключенным.

Кроме того, истцом судам не представлены доказательства права собственности на здание, следовательно, у истца отсутствовало право на сдачу имущества в аренду.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды от 10.10.2007 г. заключен с нарушением ст. 608 ГК РФ.

Уменьшая заявленные требования (л.д. 22-23), истец просил взыскать задолженность по арендной плате
в сумме 130000 руб. за пользование тельфером и вагончиком бытового назначения, при этом, указывая, что факт передачи по договору аренды тельфера и вагончика бытового назначения подтверждается тем, что арендатор не заявлял каких-либо требований к арендодателю об истребовании тельфера и вагончика и оплачивал арендную плату, предусмотренную договором. Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные доводы, признает их несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о фактической передаче данного имущества арендатору, при отсутствии указания на него в акте приема-передачи от 10.10.2007 г.

Обозначение в приложении N 1 к договору аренды от 10.10.2007 г. вагончика бытового назначения путем штрихования, таким доказательством не является (л.д. 8).

Более того, из буквального толкования п. 1.1 договора следует, что объектом аренды является здание, следовательно, имеющийся в нем тельфер является его составной частью.

Договор аренды от 10.10.2007 г. в нарушение п. 3 ст. 607 ГК РФ не содержит описания индивидуальных признаков тельфера и вагончика, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, следовательно, договор в данной части также считается незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер арендной платы в отношении переданных арендатору тельфера и вагончика может быть определен в соответствии с правилами п. 3 ст. 424 ГК РФ и составляет 5000 руб. в месяц за тельфер
и 20000 руб. за вагон со ссылкой на договор аренды от 11.05.2008 г. с ООО “РосЛес“ (л.д. 27-30), отклоняются судом апелляционной инстанции в силу того, что перечисленное в нем имущество не содержит качественно-индивидуальные признаки, позволяющие применить положения п. 3 ст. 424 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Апелляционная жалоба не содержит указание на обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести переоценку выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А.БОГДАНОВА

Судьи

Г.Н.ГУЛЯКОВА

И.В.БОРЗЕНКОВА