Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 N 17АП-4835/2008-АК по делу N А60-4257/2008 В случае если договор аренды на объекты недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, заключен сторонами без проведения торгов он является ничтожным, поскольку противоречит действующему законодательству, в связи с чем требование о взыскании с общества задолженности по арендной плате удовлетворению не подлежит.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2008 г. N 17АП-4835/2008-АК

Дело N А60-4257/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца Федерального государственного учреждения культуры “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ по Уральскому федеральному округу: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика ООО “Мастер Технологий“: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Федерального государственного учреждения культуры “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 мая 2008 года

по делу N А60-4257/2008,

принятое судьей Платоновой Е.А.,

по иску Федерального государственного учреждения культуры “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ по Уральскому федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью “Мастер Технологий“

о взыскании 53 818,17 руб.,

установил:

Федеральное государственное учреждение культуры “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ по Уральскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственности “Мастер Технологий“ в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 38 848,75 руб. за период с 09.01.2007 по 04.07.2007, в доход федерального бюджета пеней за просрочку уплаты арендных платежей в размере 14 969,42 руб. за период с 09.01.2007 по 29.02.2008, возложения на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 114,55 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку суд применил закон, не подлежащий применению, а также неверно истолковал закон. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды заключен с нарушением требования законодательства. Заявитель жалобы полагает, что Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 “О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества“ устанавливает иной порядок заключения договоров аренды федерального недвижимого имущества, чем Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем в силу положений п. 5 ст. 3 ГК РФ в данном случае следует принять положения ГК РФ. Кроме того, заявитель полагает, что в
статья 447 ГК РФ вопрос о проведении конкурса оставляет на усмотрение сторон.

С учетом положений части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим.

Указанные лица в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.04.2007 между истцом (арендодатель), Федеральным агентством по культуре и кинематографии (собственник) с одной стороны и ответчиком (арендатор) с другой стороны заключен договор N 10-2/09-08 аренды федерального недвижимого имущества, отнесенного к объектам культурного наследия, находящегося на территории г. Екатеринбурга и закрепленного за истцом на праве оперативного управления (л.д. 14-21).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора арендодатель по заданию собственника передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения в здании, являющимся объектом культурного наследия федерального значения, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 69, корпус 12 (далее - Объект) для использования под офис.

Общая площадь передаваемого в аренду помещения составляет 11,7 кв. м.

Пунктом 2.1 договора определено, что договор действует до 01.12.2007.

Историческое название объекта - “Комплекс зданий “Городок чекистов. 1929-1932 гг., арх-ры И.Л.Антонов, В.Д.Соколов: детский сад“.

Объект включен в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327, в связи с
этим на него распространяется действие Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ “Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ“.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2006 N 66АВ 25918, распоряжением Министерства имущественных отношений России N 1164-р от 17.04.2003 спорные нежилые помещения принадлежат истцу на праве оперативного управления.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику указанные нежилые помещения в состоянии, соответствующем условиям заключенного договора аренды.

На основании статьи 614 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, истец обратился с требованием о взыскании возникшей задолженности и начисленных на нее пеней.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 168 Гражданского кодекса РФ, а не Налогового кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды является недействительным (ст. 168 НК РФ), поскольку заключен без проведения торгов.

Данный вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 3 раздела Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, объекты историко-культурного наследия, находящиеся на территории Российской Федерации, относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу пункта 1 статьи 55 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ “Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ“ договор аренды объекта культурного наследия заключается в соответствии с правилами, предусмотренными ГК РФ для заключения договоров аренды зданий и сооружения с учетом требований
настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация.

Согласно ст. 14 Конституции РФ, ст. 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ “О Правительстве Российской Федерации“ Правительство Российской Федерации осуществляет управление федеральной собственностью. В связи с чем вопросы распоряжения объектами недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, включая порядок заключения договоров аренды, регулируются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Статья 3 ГК РФ предоставляет Правительству Российской Федерации принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 (в редакции от 23.03.2006 N 156) заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельность стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли РФ.

В силу ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в РФ“ предусмотрено обязательное проведение оценки объектов, принадлежащих полностью или частично РФ, субъектами РФ либо муниципальным образованием.

Таким образом, Правительство Российской Федерации в рамках своих полномочий установило порядок заключения договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности - через объявление конкурса.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 договор аренды может заключаться без проведения конкурса исключительно в случаях передачи в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации; предоставления помещения взамен
изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений по инициативе собственника в период действия договора аренды; заключения договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда; установлении федеральными законами или изданными до принятия настоящего Постановления иными нормативными правовыми актами РФ особого порядка распоряжения объектами недвижимого имущества; передачи имущества в аренду лицу, являющемуся собственником недвижимого имущества, с которым передаваемое имущество неразрывно связано по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению.

Данный перечень является исчерпывающим.

Особый порядок распоряжения объектами недвижимого имущества, являющимися объектами культурного наследия законодательством РФ не установлен. Иных оснований для заключения договора аренды данных объектов без проведения конкурса не имеется.

В соответствии со ст. 447-449 ГК РФ разработано положение о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, утвержденное распоряжением Мингосимущества России от 28.07.1998 г. N 774-р.

Из приведенных положений следует, что договор аренды между истцом и ответчиком должен быть заключен по итогам конкурса.

Поскольку договор аренды от 26.04.2007 N 10-2/09-08 заключен без проведения торгов, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор аренды заключен с нарушением порядка, установленного п. 3 Постановления Правительства от 30.06.1998. N 685, ст. 447 ГК РФ, п. 1 ст. 55 Федерального закона “Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ“, и, следовательно, в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее
недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании арендной платы и пеней по договору аренды от 26.04.2007 не может быть признано обоснованным.

Решение суда от 30.05.2008 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

С учетом результатов судебного разбирательства, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для распределения понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.САФОНОВА

Судьи

Г.Н.ГУЛЯКОВА

И.В.БОРЗЕНКОВА