Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 N 17АП-5272/2008-ГК по делу N А60-10143/2007 Для приобретения в собственность земельного участка, находящегося под объектами недвижимости, приобретенными у лица, владеющего участком на праве постоянного бессрочного пользования, добровольный отказ продавца от такого права не требуется.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2008 г. N 17АП-5272/2008-ГК

Дело N А60-10143/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.

судей Карповой Т.Е., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.

при участии:

от заявителя - ООО “АвтосервисЭнерго“ - Гончаров В.Г., директор, паспорт; Пересыпкин С.О., доверенность от 01.01.2008 года, паспорт

от заинтересованного лица - администрации Муниципального образования “Город Екатеринбург“ - не явился

от третьего лица - ОАО “МРСК Урала“ - Ходалева Е.Д., доверенность от 30.04.2008 года, паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованного лица - администрации Муниципального образования “Город Екатеринбург“ и третьего
лица - ОАО “МРСК Урала“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2008 года

по делу N А60-10143/2007,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению ООО “АвтосервисЭнерго“

к администрации Муниципального образования “Город Екатеринбург“

третье лицо - ОАО “МРСК Урала“

о признании действий незаконными,

установил:

ООО “АвтосервисЭнерго“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Муниципального образования “Город Екатеринбург“ о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка площадью 1,34 га, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 3 “а“, на котором расположены принадлежащие ООО “АвтосервисЭнерго“ на праве собственности здания, сооружения; обязании принять решение о передаче этого участка в собственность ООО “АвтосервисЭнерго“, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его ООО “АвтосервисЭнерго“ с предложением о его заключении.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО “Свердловэнерго“.

На основании ст. 48 АПК РФ произведена замена третьего лица ОАО “Свердловэнерго“ его правопреемником - ОАО “МРСК Урала“.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2008 года заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ администрации города Екатеринбурга в предоставлении в собственность ООО “АвтосервисЭнерго“ земельного участка площадью 1,34 га, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 3 “а“, занятого принадлежащими ООО “АвтосервисЭнерго“ на праве собственности объектами недвижимости и необходимого для ее использования. Администрация города Екатеринбурга обязана устранить допущенные нарушения прав ООО “АвтосервисЭнерго“ путем принятия соответствующего решения о предоставлении обществу спорного земельного участка в собственность в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ.

Администрация города Екатеринбурга с решением суда не согласна. В апелляционной жалобе указывает, что отказ в предоставлении спорного земельного участка в собственность
заявителю является законным, поскольку на момент обращения заявителя на спорном земельном участке было также зарегистрировано право собственности третьего лица на асфальтовое замощение промышленной территории, в связи с чем администрация не может принять решение о предоставлении в собственность земельного участка в отсутствие заявки всех собственников объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке. Кроме того, полагает, что в соответствии со ст. 53 ЗК РФ необходим также добровольный отказ третьего лица от права постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком, поскольку ранее данный участок был выделен ему на праве постоянного бессрочного пользования. Администрация города Екатеринбурга просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Третье лицо с решением суда также не согласно. Полагает, что поскольку на момент обращения заявителя в администрацию на спорном земельном участке были расположены объекты недвижимости, принадлежащие нескольким лицам, и данный участок является неделимым, администрация г. Екатеринбурга правомерно отказала в предоставлении заявителю в собственность земельного участка. Испрашиваемый заявителем земельный участок не прошел кадастровый учет, в связи с чем заявитель не может приобрести какие-либо права на него. Третье лицо просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Заявитель с доводами апелляционных жалоб не согласен. Считает, что решение законно и обоснованно, доводы заинтересованного лица о том, что прежний собственник объекта недвижимости, владелец земельного участка, должен добровольно отказаться от своих прав на земельный участок, противоречит ст. 35 ЗК РФ; земельный участок не является неделимым, при разделе земельного участка права собственников иных объектов недвижимости не нарушатся. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность
обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимого имущества N 001/706-Р/04 от 01.12.2004 года, заключенному между ООО “АвтосервисЭнерго“ и ОАО “Свердловэлектроремонт“, ООО “АвтосервисЭнерго“ приобрело в собственность недвижимое имущество (здания) общей площадью 5 176,60 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 3А (л.д. 15-17).

Право собственности на нежилые здания подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.01.2005 года (л.д. 18-21).

Земельный участок, занимаемый зданиями, принадлежал ОАО “Свердловэнерго“ на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от 25.11.1993 года N 652-е (п. 1.1 договора) (л.д. 68, 69).

27.03.2007 года ООО “АвтосервисЭнерго“ обратилось к главе МО “г. Екатеринбург“ с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка в границах, необходимых для нормальной эксплуатации принадлежащих ООО “АвтосервисЭнерго“ зданий, сооружений (л.д. 23).

В письме, подписанном начальником Главархитектуры от 20.04.2007 года N 21-10/3007, администрация г. Екатеринбурга отказала в принятии решения о приватизации испрашиваемого земельного участка ввиду того, что на земельном участке находится принадлежащая ОАО “Свердловэнерго“ на праве собственности недвижимость (асфальтовое замощение), а также в связи с отсутствием добровольного отказа ОАО “Свердловэнерго“ от права постоянного бессрочного пользования земельным участком и отсутствием заявки (обращения) всех собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 3А о приватизации названного земельного участка.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления,
иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспаривая отказ администрации в предоставлении в собственность земельного участка, заявитель полагает, что администрацией нарушены нормы ст. 35, 36 ЗК РФ, п. 2 ст. 3 ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса РФ“.

В силу с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, ч. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования.

Поскольку земельный участок под объектами недвижимости заявителя находился у прежнего собственника на праве постоянного (бессрочного) пользования, данное право пользования земельным участком перешло заявителю в той части земельного участка, которая занята зданиями заявителя и необходима для их использования.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что для приобретения в собственность земельного участка, находящегося под объектами недвижимости, приобретенными у лица, владеющего участком на праве постоянного бессрочного пользования, добровольный отказ продавца от такого права не требуется, является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса РФ“ юридические лица, за исключением указанных в ч. 1 ст. 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 января 2010 года в соответствии с правилами ст. 36 ЗК РФ.

В соответствии с ч. 1
ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию таких земельных участков. Таким образом, заявитель имеет исключительное право на приобретение земельного участка, находящегося под объектами недвижимости и необходимого для их использования.

Наличие на земельном участке на момент обращения ООО “АвтосервисЭнерго“ с заявлением в администрацию г. Екатеринбурга на приватизацию земельного участка зарегистрированного права собственности ОАО “Свердловэнерго“ на объект: благоустройство промтерритории, литера 1, назначение - нежилое, площадь покрытия 17 948 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 11.03.2003 года, л.д. 72), не препятствовало администрации принять решение о предоставлении заявителю земельного участка, свободного от объектов недвижимости, находящихся в собственности других лиц.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2008 года по делу N А60-26519/2007-С4, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, зарегистрированное право собственности ОАО “Свердловэнерго“ на вышеуказанный объект признано недействительным.

Земельный кодекс РФ не предусматривает необходимости повторного обращения с заявлением о принятии решения о приватизации земельного участка в связи с тем, что отпали обстоятельства, явившиеся основанием для отказа в удовлетворении заявления.

После устранения обстоятельств, явившихся основанием для отказа в предоставлении заявителю земельного участка в собственность, администрация была обязана принять соответствующее решение.

При таких обстоятельствах, отказ администрации в решении вопроса о приватизации заявителем земельного участка, занятого зданиями заявителя и необходимого для их использования, правомерно признан судом первой инстанции незаконным.

Доводы заинтересованного лица и третьего лица о том, что испрашиваемый заявителем земельный участок является неделимым, в связи с чем для решения вопроса о его приватизации необходимо заявление
всех собственников объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, не состоятелен, поскольку доказательств того, что испрашиваемый заявителем земельный участок не мог быть разделен на части, каждая из которых после раздела могла использоваться самостоятельно либо разделение которого запрещено федеральным законом (ст. 6 ЗК РФ), в материалах дела не имеется.

Обязанность определения размера земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости, и его границ лежит на администрации в силу ст. 36 ЗК РФ.

Таким образом, суд правомерно указал на наличие обязанности заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия соответствующего решения о предоставлении заявителю в собственность земельного участка, занятого зданиями заявителя и необходимого для их использования, в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, в материалах дела не имеется.

Госпошлина по иску и апелляционным жалобам относится на заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2008 года по делу N А60-10143/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО “МРСК Урала“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 10130 от 19.10.2006 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И.ГЛОТОВА

Судьи

Т.Е.КАРПОВА

Л.А.УСЦОВ