Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 N 17АП-5251/2008-ГК по делу N А60-1624/2008 Материалами дела установлено, что обществом, выигравшим торги, были предложены наилучшие условия выполнения, оснований для признания размещения заказа недействительным не имеется.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2008 г. N 17АП-5251/2008-ГК

Дело N А60-1624/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Никольской Е.О., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Слепухин А.О. по доверенности от 11.03.2008 г.,

от ответчика - Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования “Ирбитское педагогическое училище“: Дубских В.Н. по доверенности от 06.08.2008 г.,

от третьих лиц - ООО “Монолит“, ООО “Виолет“, ООО “Ирбитское строительное управление“: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца
-

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2008 года

по делу N А60-1624/2008,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования “Ирбитское педагогическое училище“,

третьи лица: ООО “Монолит“, ООО “Виолет“, ООО “Ирбитское строительное управление“

о признании размещения заказа недействительным,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования “Ирбитское педагогическое училище“ о признании недействительным размещения ответчиком заказа путем проведения торгов в форме открытого конкурса “Замена деревянных оконных блоков на пластиковые в здании учебного корпуса“.

Определениями суда от 08.02.2008 г. (т. 1 л.д. 1-3), от 04.05.2008 г. (т. 2 л.д. 21-22) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО “Монолит“, ООО “Виолет“, ООО “Ирбитское строительное управление“.

Решением от 05.06.2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания размещения заказа недействительным отсутствуют, поскольку требования Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон), которые могли привести к неправильному определению победителя, ответчиком нарушены не были.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном
порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе указано на то, что конкурсная заявка ООО “Виолет“ необоснованно допущена к участию в конкурсе. По мнению истца, проведя оценку и сопоставление заявок в отсутствие определенного в конкурсной документации порядка оценки и сопоставления заявок, без раскрытия в извещении о проведении открытого конкурса и конкурсной документации содержания и значимости критериев оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, комиссия нарушила требования, установленные Законом. Истец оспаривает также вывод суда о том, что заявки участников в первую очередь должны оцениваться по цене контракта.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Действия комиссии о допуске всех участников к торгам ответчик считает правомерными - заявки, поданные участниками, соответствуют техническим требованиям заказчика, указанным в конкурсной документации и разъяснениях, а также установленным регламентам на строительство. Как указывает ответчик, при принятии решения о выборе лучшего предложения конкурсной комиссией были соблюдены принципы открытости, равноправия участников и эффективности; заявка, предложенная ООО “Виолет“, содержала наилучшие условия.

Лица, участвующие в деле в качестве третьих лиц, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих
представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ответчиком (заказчик) проведен открытый конкурс по размещению заказа “Замена деревянных оконных блоков на пластиковые в здании учебного корпуса“ (далее - конкурс).

Извещение о проведении открытого конкурса с конкурсной документацией было размещено 18.05.2007 г. на официальном сайте Свердловской области (т. 1 л.д. 31-32).

На участие в конкурсе поступили заявки от ООО “Виолет“, ООО “Ирбитское строительное управление“, ООО “Монолит“ (т. 1 л.д. 78-80).

По результатам рассмотрения представленных заявок к участию в конкурсе допущены все лица, направившие заявки (т. 1 л.д. 81).

Согласно протоколу оценки и сопоставления конкурсных заявок от 16.07.2007 г. N 3 (т. 1 л.д. 82-83) первый номер порядковый номер присвоен ООО “Виолет“, набравшему большее количество баллов, второй - ООО “Монолит“.

27.07.2007 г. с победителем конкурса - ООО “Виолет“, заключен государственный контракт.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по жалобе ООО “Монолит“ проведена внеплановая проверка, по результатам которой 03.08.2007 г. вынесено решение N 192 о признании в действиях заказчика нарушений положений Закона (т. 1 л.д. 19-20).

Полагая, что упомянутый конкурс был проведен с
нарушением Закона, истец на основании п. 3 ч. 9 ст. 17 Закона обратился в арбитражный суд с иском о признании размещенного ответчиком заказа недействительным.

Основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа является нарушение предусмотренных Законом положений о размещении заказа (ч. 5 ст. 10 Закона - здесь и далее Закон в редакции Федерального закона от 20.04.2007 г. N 53-ФЗ, действующей в спорный период).

При рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации (п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона).

В обоснование того, что ООО “Виолет“ необоснованно допущено к участию в конкурсе, истцом указано на то, что количество предложенных ООО “Виолет“ окон (68 шт.) не соответствует количеству, установленному в конкурсной документации (64 шт.); размер подоконной доски, предложенной ООО “Виолет“ составляет 91,5 кв. м, в то время как заказчику требуется подоконная доска размером 264,5 погонных метров, что составляет 39,675 кв. м.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, указанные истцом несоответствия не являются основанием для признания размещения заказа недействительным.

Из локального сметного расчета, представленного ООО “Виолет“ (т. 1 л.д. 122-123) следует, что указание стоимости 68 оконных блоков не повлияло на объем работ по установке оконных блоков - 5,549 кв. м; установка деревянных
подоконных досок в большем размере не привела к увеличению сметной стоимости, определяемой исходя из площади проема и обусловленной высотой проема. Кроме того, сроки выполнения работ определены ООО “Виолет“ из расчета замены 64 оконных блоков общей площадью 554,86 кв. м (т. 1 л.д. 91).

Как следует из экспертного заключения на конкурсную документацию в технической части, составленного по запросу ответчика и представленного в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы, увеличение количества оконных блоков связано с недостаточной прочностью металлопластиковых конструкций большой величины на гибкость от ветровой нагрузки; общий объем установленных блоков остался неизменным; объем подоконников увеличен обоснованно, в соответствии с ГОСТ 30674-99, 23166-99 ширина подоконной доски должна быть достаточной для покрытия регистров отопления наполовину.

Согласно ч. 2, 4, 7 ст. 28 Закона оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара,
качество работ, услуг; расходы на эксплуатацию товара; расходы на техническое обслуживание товара; сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг; объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг.

Порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 65 Закона до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе данный порядок устанавливается заказчиком в соответствии с Законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей Закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с настоящим Законом. При этом заказчиком в извещении о проведении открытого конкурса, приглашении принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные Законом, их содержание и значимость.

Критерии оценки указаны в п. 12.2 конкурсной документации: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг; сроки (периоды) выполнения работ, оказания услуг; объемы предоставления гарантии качества товара, работ, услуг.

В извещении о проведении конкурса имеется ссылка на официальный сайт, на котором была размещена конкурсная документация. Таким образом, участники конкурса имели возможность ознакомиться с критериями оценки, направленными на определение лучших условий исполнения государственного контракта и выявление победителя конкурса (п. 13.2,
п. 13.3 конкурсной документации).

Между тем, в конкурсной документации порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе определен не был.

Из протокола оценки конкурсных заявок следует, что лучшие условия исполнения контракта, предложенные в заявках на участие в конкурсе, определялись конкурсной комиссией по цене контракта и критериям, указанным в конкурсной документации - качественные характеристики товара; качество работ, услуг; сроки (периоды) выполнения работ, оказания услуг; сроки предоставления гарантии качества товара, работ, услуг. Применив методику балльной оценки, конкурсная комиссия выявила победителя конкурса - участника, набравшего большее количество баллов.

Арбитражный суд лишен возможности сделать вывод о том, что применение конкурсной комиссией балльной методики оценки в случае, если бы такой порядок оценки был бы определен в конкурсной документации, повлекло бы иной результат оценки конкурсных заявок.

Оценка и сопоставление конкурсной комиссией заявок на участие в конкурсе по цене контракта и критериям, указанным в конкурсной документации с учетом степени выгодности содержащихся в заявках условий исполнения контракта соответствует положениям ч. 4 ст. 28 Закона, п. 13.1 конкурсной документации.

Как следует из материалов дела, победителем конкурса стало ООО “Виолет“, предложившее наименьшую цену - 2 180 152 руб. 66 коп. (т. 1 л.д. 122-123), по сравнению с ценами, предложенными ООО “Монолит“ и ООО “Ирбитское строительное управление“ - 2 393 279 руб. 54 коп. (т.
1 л.д. 175), 2 240 849 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 143) соответственно.

Данное обстоятельство согласуется с эффективным использованием бюджетных средств (ч. 1 ст. 1 Закона), а также соответствует цели проведения конкурса на размещение заказа путем проведения торгов в форме конкурса с учетом положений ч. 2, ч. 4 ст. 28 Закона.

Доказательства того, что конкурсная комиссия при оценке конкурсных заявок проявила заинтересованность, создала преимущества для одного участника, в материалах дела не имеются (ст. 65 АПК РФ).

Не является нарушением, влекущим за собой признание судом размещения заказа недействительным, размещение конкурсной комиссией протокола рассмотрения заявок и протокола оценки заявок с нарушением установленных сроков (ч. 2 ст. 27, ч. 10 ст. 28 Закона). Данные обстоятельства оценены судом первой инстанции надлежащим образом, соответствующие выводы суда первой инстанции не оспариваются.

Указание истцом на то, что в конкурсной документации предмет конкурса определен не полностью (п. 2 ч. 4 ст. 22 Закона), срок заключения государственного контракта заказчиком соблюден не был (п. 1.1 ч. 1 ст. 29 Закона), не нашло подтверждений в материалах дела.

Факт исполнения ООО “Виолет“ государственного контракта, заключенного по итогам конкурса, установлен судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Данное обстоятельство влечет объективную невозможность защиты прав лиц - участников спорного правоотношения. Права указанных лиц не могут быть
восстановлены посредством признания недействительным размещения заказа в форме открытого конкурса “Замена деревянных оконных блоков на пластиковые в здании учебного корпуса“, исходя из специфики предмета конкурса, а также принимая во внимание произведенное исполнение, в результате которого повторное размещение заказа и проведение конкурса было бы лишено смысла.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, другой вывод не влекут.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, обратившееся в арбитражный суд апелляционной инстанции в защиту государственных и общественных интересов, освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2008 г. по делу N А60-1624/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.ДЮКИН

Судьи

Е.О.НИКОЛЬСКАЯ

В.А.НЯШИН