Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 N 17АП-5704/2008-ГК по делу N А50-6057/2008 Поскольку до разрешения спора о законности предоставления истцу земельных участков в собственность спор о законности наличия обременений на эти земельные участки в виде аренды не может быть рассмотрен по существу, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2008 г. N 17АП-5704/2008-ГК

Дело N А50-6057/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Глотовой Г.И.

судей: Усцова Л.А., Карповой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.

при участии

от истца ООО “Сириус“ - Хайруллина Л.В., доверенность от 09.01.2007 года, паспорт

от ответчиков:

ОАО “Ергач“ - Негуляев В.А., доверенность от 01.12.2007 года, паспорт

Администрации Ергачинского сельсовета Кунгурского муниципального района, Администрации Кунгурского муниципального района - не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО “Сириус“

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июня 2008 года

о приостановлении производства

по делу N А50-6057/2008,

принятое
судьей Пескиной Н.А.

по иску ООО “Сириус“

к ОАО “Ергач“, Администрации Ергачинского сельсовета Кунгурского муниципального района, Администрации Кунгурского муниципального района

о признании сделок незаключенными,

установил:

ООО “Сириус“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО “Ергач“, Администрации Ергачинского сельсовета Кунгурского муниципального района, Администрации Кунгурского муниципального района о признании незаключенными договора долгосрочной аренды земель несельскохозяйственного назначения N 5 от 01.06.1995 года, подписанного между ОАО “Ергач“ и Администрацией Ергачинского сельсовета, изменений к нему от 25.11.1998 года и дополнительных соглашений от 05.05.2001 года, 30.10.2001 года, 22.07.2005 года, 18.06.2006 года и 15.05.2007 года в связи с отсутствием в договоре предмета договора: сведений о границах и местоположении земельного участка, а также в связи с отсутствием кадастрового учета земельного участка.

Истец считает, что спорный договор аренды нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, так как создает обременения в использовании земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2008 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-17732/2007-Г27, предметом рассмотрения которого является признание недействительным Постановления главы Кунгурского муниципального района N 415 от 14.08.2007 года о предоставлении истцу земельного участка в собственность.

Не согласившись с определением суда и полагая, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права, изложенные в
определении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, истец просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. При этом истец полагает, что спор по настоящему делу не связан со спором, рассматриваемым в деле А50-17732/2007-Г27, поскольку в настоящем деле рассматривается вопрос о заключенности договора, а не спор о земельных участках, в связи с чем препятствий для рассмотрения данного спора по существу не имеется.

Ответчики с апелляционной жалобой не согласны. Полагают, что договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, основания для приостановления производства по делу имелись, поскольку оба дела связаны между собой. Просят оставить определения без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, истец по настоящему делу просит признать незаключенным договор аренды земель несельскохозяйственного назначения N 5 от 01.06.1995 года, поскольку полагает, что этим договором налагаются обременения в виде аренды на земельные участки, собственником которых он
является согласно договорам купли-продажи от 13.07.2007 года и 14.08.2007 года.

Из имеющихся в материалах дела договоров купли-продажи земельных участков от 13.07.2007 года и 14.08.2007 года (л.д. 8, 9) следует, что земельные участки приобретены истцом в собственность на основании постановлений главы Кунгурского муниципального района N 157 от 13.07.2007 года и N 415 от 14.08.2007 года, законность которых оспаривается ОАО “Ергач“ (ответчиком по настоящему делу) по делам N А50-17731/2007-Г27 и N А50-17732/2007-Г27.

Таким образом, поскольку по вышеназванным делам рассматриваются споры о законности принятия решения о предоставлении истцу земельных участков в собственность, наличие обременений по которым истец оспаривает по настоящему делу, вывод суда первой инстанции о наличии связи между данными делами, является обоснованным.

Кроме того, определением арбитражного суда от 14.03.2008 года по делу N А50-17732/2007-Г27 назначена землеустроительная экспертиза, в том числе и по вопросу о наложении земельных участков, право собственности на которые зарегистрированы за истцом, на земельные участки, предоставленные ответчику в аренду.

Установленные судом обстоятельства по данному вопросу будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

Поскольку до разрешения спора о законности предоставления истцу земельных участков в собственность и разрешения вопроса о совпадении земельных участков, находящихся в собственности истца и в аренде у ответчика, спор о законности наличия обременений на эти земельные участков в виде аренды не может быть
рассмотрен по существу, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-17732/2007-Г27.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2008 года по делу N А50-6057/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И.ГЛОТОВА

Судьи

Т.Е.КАРПОВА

Л.А.УСЦОВ