Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 N 17АП-5141/2008-АК по делу N А50-4044/2008 Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2008 г. N 17АП-5141/2008-АК

Дело N А50-4044/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - ТУ Росимущества по Пермскому краю: Денисова И.В., удостоверение N 53, доверенность от 09.01.2008 г.

от ответчика - ООО “Виктор“: Лукашова Т.А., паспорт, доверенность от 29.04.2008 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

ТУ Росимущества по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июня 2008 года

по делу N А50-4044/2008,

принятое судьей Касьяновым А.Л.,

по иску ТУ Росимущества по Пермскому краю

к
ООО “Виктор“

о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора, возврате имущества,

установил:

территориальное управление Росимущества по Пермскому краю (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО “Виктор“ (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 63591 руб. 15 коп. по оплате аренды недвижимого имущества, договорной пени в сумме 6 766 руб. 10 коп. за просрочку обязательства, досрочном расторжении договора аренды и возврате имущества. В суде первой инстанции заявитель отказался от требования о взыскании задолженности по арендным платежам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2008 г. производство по делу в части требования о взыскании задолженности прекращено, заявление в части требования о расторжении договора оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Истец не согласен с решением суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требований о расторжении договора и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, пояснил, что заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО “Виктор“ в суде апелляционной инстанции пояснил, что решение суда является законным и обоснованным, считает, что доказательства, подтверждающие принятие мер досудебного урегулирования спора с обществом в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, истцом не представлено.

Судом апелляционной инстанции проверены законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела,
заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, территориальное управление Росимущества по Пермскому краю и ООО “Виктор“ заключили договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Елькина, 1а, N 01375 от 17.09.2007 г. (л.д. 12-20).

Названный договор является основанием возникших между сторонами правоотношений, регулируемых нормами Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно п. 4.1 договора общество обязалось оплачивать аренду по определенной ставке ежемесячно не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

Исполнение этого обязательства обеспечивается предусмотренной п. 5.5 договора неустойкой в размере двукратной действующей ставки рефинансирования Центрального банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Условие о неустойке не противоречит положениям ст. 329-331 ГК РФ.

Из письма истца от 13.05.2008 г. N 01-16-6616/06 следует, что на дату вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству задолженности по арендным платежам общество не имело.

Вследствие этого судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что отказ истца от иска в части требования о взыскании долга не следует считать связанным с добровольным удовлетворением обществом требований территориальным управлением Росимущества по Пермскому краю, в связи с чем судом обоснованно применена к ответчику договорная неустойка.

Указанные в расчете штрафа просрочки внесения платежей с 11.10.2007 г. по 11.03.2008 г. обществом не оспорены.

Перерасчет неустойки в соответствии с п. 5.5 договора с применением увеличенной вдвое учетной ставки банковского процента, равной на момент предъявления иска 10,25% годовых, свидетельствует о допущенных заявителем арифметических ошибках. Оснований для взыскания неустойки сверх 6 421 руб. 53 коп.
не имеется.

Оснований применения положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не усмотрено, ответчиком не оспорены.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ“ спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления заявителем доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с обществом, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представленная истцом претензия от 08.11.2007 г. не может служить доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку доказательства получения этой претензии обществом в материалах дела отсутствуют. Направление этой претензии ООО “Виктор“ надлежащими доказательствами
также не подтверждено.

Как следует из материалов дела, претензия от 08.11.2007 г. N 12-30-4503, в которой содержалось предложение о расторжении договора, была направлена обществу заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу общества: 614101, г. Пермь, ул. Автозаводская, 22-7. Однако возвращение организацией почтовой связи истцу данного письма в связи с истечением срока хранения не является предусмотренным законом, договором, иным нормативным актом либо обычаем делового оборота основанием для признания получения ООО “Виктор“ предложения о расторжении договора.

Иных мер, таких, как направление претензии по адресу арендованного имущества по договору аренды, посредством факсимильной связи, повторного ее направления обществу, истцом предпринято не было.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, доказательств, подтверждающих соблюдение территориальным управлением Росимущества по Пермскому краю претензионного порядка урегулирования спора о расторжении договора аренды имущества истцом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений п.п. 2 п. 2 ст. 123 АПК РФ в подтверждение надлежащего уведомления ответчика о намерении расторгнуть договор суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Истцом должно быть представлено доказательство, подтверждающее принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком. Возвращение предприятием почтовой связи почтового отправления за истечением срока хранения по вышеуказанным мотивам не признано доказательством подтверждения факта принятия истцом мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Нормы п.п. 2 п. 2 ст. 123 АПК РФ распространяются на судебные извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, направленным в их адрес в форме копии судебных актов в соответствии с требованиями ст. 121-122 АПК РФ, т.е. являются
специальными нормами судопроизводства в арбитражных судах, и не регулируют отношения сторон по гражданско-правовому договору, по исполнению ими возложенных на них нормами гражданского законодательств обязательств при обращении к услугам почтовой связи.

Отношения пользователей услугами почтовой связи регулируются Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221.

При этом следует отметить, что применение услуг почтовой связи не является единственным способом для реализации мер по досудебному урегулированию спора.

При таких обстоятельствах оставление судом первой инстанции иска в части требования о расторжении договора без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ является правомерным.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

На основании изложенного, решение суда отмене, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению - не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена, с территориального управления Росимущества по Пермскому краю в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2008 г. по делу N А50-4044/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориального управления Росимущества по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с территориального управления Росимущества по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА

Судьи

С.П.ОСИПОВА

Т.С.НИЛОГОВА