Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 N 17АП-5175/2008-ГК по делу N А60-2463/2008 При страховании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату кредита и уплате процентов, под страховой суммой может пониматься не только предел ответственности страховщика, но и предел его обязательств.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2008 г. N 17АП-5175/2008-ГК

Дело N А60-2463/2008

Резолютивная часть постановления принята 13.08.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Т.Е.Карповой, Т.М.Жуковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.

при участии

от истца ОАО “Уральский транспортный банк“ - не явился

от ответчика ОАО “Российское страховое народное общество “РОСНО“ - не явился

от третьего лица Гуськовой М.С. - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО “Российское страховое народное общество “РОСНО“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2008 года

по делу N А60-2463/2008,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску ОАО “Уральский транспортный банк“

к ОАО “Российское страховое народное общество
“РОСНО“

третье лицо - Гуськова М.С.

о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору страхования,

установил:

ОАО “Уральский транспортный банк“ обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Российское страховое народное общество “РОСНО“ о взыскании 77 627 руб. 34 коп., в том числе 38 813 руб. 67 коп. - страхового возмещения по страховому полису N Ф11-175 841 04В98/6 от 15.03.2005 года, выданному в соответствии с Генеральным соглашением N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 года, и 38 813 руб. 67 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленных за период с 17 мая 2006 года по день предъявления иска.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 39 567 руб. 02 коп. страхового возмещения и 38 060 руб. 32 коп. неустойки за период с 17 мая 2006 года по день предъявления иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО “Российское страховое народное общество “РОСНО“ в пользу ОАО “Уральский транспортный банк“ взыскано 37 795 руб. 36 коп. страхового возмещения и 38 060 руб. 32 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 17 мая 2006 года по 04 апреля 2008 года, 2 764 руб. 26 коп. госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО “Российское страховое народное общество “РОСНО“ с решением суда не согласно. Считает, что при принятии решения судом нарушением нормы материального и процессуального права. Выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом дана неправильная оценка его доводам о незаключенности договора в отношении Контрагента
в связи с отсутствием в нем существенных условий о лимите ответственности и страховой сумме, а также дана оценка доводам, которые ответчиком не заявлялись. Взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просрочка выплаты страхового возмещения вызвана действиями самого истца, не предоставившего все необходимые для ее выплаты документы. Кроме того, полагает, что судом не рассмотрено его ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А60-10156/07-С7 о признании недействительным Генерального соглашения N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 года. Истец просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает, что решение законно и обоснованно, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что доводы ответчика о незаключенности договора страхования по данному контрагенту правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку страховая сумма по спорному страховому состоит из суммы кредитов по всем контрагентам, что отражено в п. 6 полиса, и признавалось ответчиком по другим контрагентам. Данные доводы были предметом рассмотрения арбитражных судов всех инстанций и отклонены как необоснованные. Доводы ответчика о неправильном исчислении размера процентов является необоснованным. Сумма неустойки, взысканная судом, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки определен самим ответчиком, сумма неустойки уменьшена истцом добровольно при предъявлении иска. Ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено судом правомерно, поскольку отсутствует обстоятельство, предусмотренное АПК РФ о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого дела.

Третье лицо в суд не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом
апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) заключено Генеральное соглашение N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29 ноября 2004 года, в соответствии с которым ответчик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки, факт наступления которых зафиксирован в порядке, установленном п. 3.3 соглашения, в размере, определенном в соответствии с п. 9.2 соглашения (т. 1, л.д. 26-51).

Согласно п. 2.1 Генерального соглашения объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его дополнительными и непредвиденными расходами при осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских кредитов, а именно, убытки Страхователя.

В соответствии с п. 3.1 Генерального соглашения страховым случаем, повлекшим непредвиденные расходы Страхователя, признается несоблюдение Контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между Страхователем и Контрагентом, а именно, страховое событие, повлекшее за собой убытки Страхователя.

Факт заключения договора страхования в отношении отдельного Контрагента подтверждается оформлением полиса и аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) Страхователя в отношении отдельного Контрагента, а также уплатой страховой премии на условиях Генерального соглашения (п. 1.4 договора).

Неотъемлемыми частями Генерального соглашения согласно п. 1.3 являются “Правила страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами“ от 16.08.1996 года с изменениями и дополнениями от 11.06.1997 года и формы документов, заполняемых Страхователем при заключении кредитных договоров с Контрагентами (приложения 1-7 к Генеральному соглашению).

Срок действия Генерального соглашения определен сторонами до 31.12.2004 года с последующей пролонгацией на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (п.п. 15.1, 15.2 соглашения).

15.03.2005 года между сторонами в
соответствии с ч. 3 ст. 941 ГК РФ подписан страховой полис N Ф11-175 841 04В98/6 и аддендум к страховому полису, которыми удостоверяется факт заключения между Страховщиком и Страхователем договора страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов, на условиях, содержащихся в Генеральном соглашении N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29 ноября 2004 года (т. 2, л.д. 14, 27).

В соответствии с п. 4 полиса срок страхования по полису установлен с 15.03.2005 г. по 28.02.2006 г. (Ретроактивная дата с 01.02.2005 г.).

Согласно п. 5 полиса страховым случаем является несоблюдение Контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между Страхователем и Контрагентом, а именно, страховое событие, повлекшее за собой убытки Страхователя.

Страховыми событиями в полисе признаны: неисполнение Контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также неисполнение Контрагентом обязательств по уплате начисленных процентов в течение трех месяцев с момента наступления даты исполнения указанных обстоятельств, установленной кредитным договором, а также неисполнение Контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита и обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).

Страховая сумма определена в п. 6 страхового полиса и составляет 23 378 800 руб.

Страховая премия согласно п. 7 полиса составляет 1 168 940 руб.

Сведения о контрагентах и кредитных соглашениях, в том числе и о кредитном соглашении, заключенном истцом Гуськовой М.С., содержатся в аддендуме (п. 230), являющемся приложением к страховому полису (т. 2, л.д. 15-21).

Платежным поручением N 426 от 23.03.2005 года истец перечислил ответчику страховую премию
в сумме 1 168 940 руб. (т. 2, л.д. 31).

Факт уплаты страховой премии ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, согласно п. 1.4 Генерального соглашения между истцом и ответчиком заключен договор страхования риска истца, связанного с неисполнением обязательств Гуськовой М.С. по кредитному договору N 005ДК-05/4оф от 14.02.2005 года на сумму 70 000 руб., сроком возврата кредита и уплаты процентов до 14.02.2006 года (т. 2, л.д. 32).

Дополнительным соглашением N 12 от 26.09.2005 года к Генеральному соглашению N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29 ноября 2004 года стороны внесли изменение в Генеральное соглашение и определили страховое событие как юридический факт, выражающийся в неисполнении Контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита) (т. 1, л.д. 88).

Под условия данного дополнительного соглашения попал также кредитный договор, заключенный истцом с Гуськовой М.С., что следует из п. 2 дополнительного соглашения и п. 1644 приложения N 1 к дополнительному соглашению (т. 1, л.д. 89-141).

Факт предоставления Гуськовой М.С. кредита в сумме 70 000 руб. подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика (т. 2, л.д. 38-40).

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок заемщиком исполнены частично: по возврату кредита - в сумме 29 165 руб. 83 коп., что подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика (т. 2, л.д. 41-43), по уплате процентов - в сумме 4 977 руб. 65 коп., что подтверждается справкой о процентах и пенях (т. 2, л.д. 44).

Таким образом,
согласно условиям Генерального соглашения, страхового полиса от 15.03.2005 года, дополнительного соглашения N 12 от 26.09.2005 года к Генеральному соглашению, наступило страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя, то есть страховой случай.

В силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены убытки.

В соответствии с п. 9.2 Генерального соглашения размер убытков Страхователя, подлежащих возмещению, определяется в виде разницы между суммой, соответствующей сумме лимита кредита (его части, подлежащей уплате Контрагентом) и начисленных на него процентов в соответствии с условиями кредитного договора, и фактически уплаченной Контрагентом денежной суммой плюс расходы Страхователя по предотвращению и уменьшению размера убытков Страхователя, за вычетом безусловной франшизы, равной 5% от суммы убытков Страхователя.

Поскольку по спорному договору страхования застрахован финансовый риск истца в связи с неисполнением заемщиком по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору с Гуськовой М.С. в пределах суммы выданного кредита в размере 70 000 руб., вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае имеет место неполное имущественное страхование, является правомерным.

В соответствии со ст. 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю часть понесенных последним убытков, пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Согласно п. 12.1 Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами (в редакции от 11.06.1997 года) (т. 2, л.д. 1-7) страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в пятидневный срок (не считая выходных и праздничных дней) после
получения заявления об убытке и всех необходимых документов по страховому случаю.

В соответствии с п. 8.1.2 Генерального соглашения, в редакции дополнительного соглашения N 14 от 17.10.2005 года (т. 1, л.д. 146), Страховщик обязался при наступлении страхового случая составить и подписать страховой акт в течение пяти рабочих дней, следующих за днем получения заявления Страхователя о выплате страхового возмещения и выплатить страховое возмещение в течение пяти рабочих дней, следующих за последним из дней, отведенных на подписание страхового акта.

Заявление о наступлении страхового случая, заявление на выплату страхового возмещения, а также предусмотренные п. 10.2 Генерального соглашения документы были получены ответчиком 28.04.2006 года (2 л.д. 23, 24).

Письмом от 29.01.2007 года (т. 2, л.д. 55-56) ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по кредитному соглашению, заключенному с Гуськовой М.С., согласно п. 187 приложения N 3 к письму (т. 2, л.д. 67-81).

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по выплате истцу страхового возмещения при наступлении страхового случая, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 37 795 руб. 36 коп. долга, исчисленного с учетом коэффициента неполного имущественного страхования в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ.

Доводы ответчика о незаключенности договора страхования в отношении Гуськовой М.С., поскольку в отношении данного контрагента в договоре не определена страховая сумма и лимит ответственности, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции данным доводам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что лимит ответственности страховщика является ограничителем размера ответственности и должен определяться в процентном отношении от страховой суммы, а также ссылка на дополнительное соглашение от
30.11.2004 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2007 года по делу N А60-9309/2007, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2008 года, данное дополнительное соглашение признано незаключенным.

Доводы ответчика о том, что поскольку используемому в Генеральном соглашении и полисе словосочетанию “страховая сумма“ придано значение размера (предела) ответственности, его нельзя понимать как предел обязательств страховщика, являются несостоятельными.

В силу ст. 431 ГК РФ в случае неясности буквального значения условий договора, оно устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания раздела 9 и смысла Генерального соглашения в целом, следует, что стороны, под страховой суммой понимали не только предел (размер) ответственности, но и предел обязательств страховщика, поскольку обязательством страховщика являлось возмещение убытков, понесенных страхователем в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязанности по возврату кредита и уплате процентов.

Доводы ответчика о том, что судом в решении даны суждения относительно доводов, которые ответчиком не заявлялись, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с п. 12.1 Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами Страховщик уплачивает Страхователю штраф в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, если страховая выплата не произведена в установленный срок.

За период просрочки с 17.05.2006 года по 04.04.2008 года сумма неустойки составляет 241 890 руб. 30 коп.

(37 795,36 руб. х 1% х 640 дн.)

Поскольку истец добровольно уменьшил сумму неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 38 060 руб. 32 коп., судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования
о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взысканной судом неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленный ответчиком расчет возможных убытков истца от просрочки исполнения им обязательства по выплате страхового возмещения является предположительным и не подтвержден материалами дела.

Довод ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной выплате страхового возмещения является несостоятельным в силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ.

Ссылка ответчика на просрочку истца в предоставлении всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов является несостоятельной, поскольку как следует из письма N 947/01-09-02 от 29.01.2007 года отказ в выплате страхового возмещения по настоящему страховому случаю не обусловлен ненадлежащим исполнением истцом обязанности по предоставлению всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов. Обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены ответчиком до настоящего времени.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

Доводы заявителя о неправильном определении истцом периода начисления неустойки не подтверждается материалами дела.

Доводы истца о неправомерном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения по делу N А60-10156/07-С7 о признании недействительным Генерального соглашения N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.12.2004 года, являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А60-10156/07-С7.

Доводы о недействительности Генерального соглашения N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.12.2004 года в силу его ничтожности могли быть заявлены ответчиком в суде первой инстанции в качестве возражений. При оценке доводов ответчика суд мог сделать вывод о возможности или невозможности рассмотрения данного дела.

Поскольку такие доводы ответчиком не приводились, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела и приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах оснований, установленных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2008 года по делу N А60-2463/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И.ГЛОТОВА

Судьи

Т.М.ЖУКОВА

Т.Е.КАРПОВА