Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 N 17АП-5146/2008-ГК по делу N А60-5875/2008 Ответчик, указывающий на отсутствие у лиц, которые получили спорный товар, соответствующих полномочий, обязан обосновать свои доводы. При этом представление в суд текста мирового соглашения, заключенного сторонами, является правом, а не обязанностью истца.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2008 г. N 17АП-5146/2008-ГК

Дело N А60-5875/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.

судей Лихачевой А.Н., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Матвеенковой И.А.

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества “Сталепромышленная компания“ (ЗАО “СПК“): не явился,

от ответчика - закрытого акционерного общества “ЭкоТех“ (ЗАО “ЭкоТех“): Фоминой М.С. (паспорт, доверенность N 10 от 20.06.2008),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ЗАО “ЭкоТех“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2008 года

по делу N А60-5875/2008,

принятое Савиной Л.Ф.

по иску ЗАО “СПК“

к ЗАО “ЭкоТех“

о взыскании 1 104 699 руб. 13
коп.,

установил:

ЗАО “СПК“ (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО “ЭкоТех“ (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, выполненным сопутствующим работам и услугам в размере 1 104 699 руб. 13 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 500 000 руб. в связи с частичной уплатой ответчиком суммы долга. Ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик просит решение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших накладные на получение товара от имени ответчика. Также ответчик отмечает, что не получал искового заявления фактически предъявленного истцом в суд, поэтому его права нарушены, кроме того, истцом не приобщено к материалам дела мировое соглашение, подготовленное в процессе переговоров между сторонами, после предъявления иска в суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, просит решение оставить без изменения, поскольку судом дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела, доказательств, опровергающих выводы суда, ответчик не представил.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки
N 207 от 01.01.2007, согласно п. 1 которого поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора и спецификациями к нему (л.д. 12-14, 19, 20).

Факт поставки продукции подтверждается, имеющимися в материалах дела, товарными накладными: N ПРМ30233 от 31.10.2007 (л.д. 21), N 07101002-0091846 от 11.12.2007 (л.д. 23), N 07101002-0093477 от 14.12.2007 (л.д. 45) на общую сумму 1 299 308 руб. 72 коп.

В соответствии с п. 5.2 договора по согласованию сторон допускается доставка продукции железной дорогой, автотранспортом поставщика с привлечением третьих лиц, при этом все расходы, понесенные поставщиком, оплачивает покупатель.

Факт доставки продукции автотранспортом истца подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ N 07101002-0081526 от 11.12.2007 (л.д. 24), N 07101002-0082918 от 14.12.2007 (л.д. 46) на общую сумму 5 390 руб. 41 коп.

Истец выставил ответчику для оплаты полученной продукции и расходов по доставке товара счета-фактуры N ПРМ30233 от 31.10.2007 на сумму 553 102 руб. 51 коп., N 07101002-0081526 от 11.12.2007 на сумму 296 195 руб. 07 коп., N 07101002-0082918 от 14.12.2007 на сумму 455 401 руб. 55 коп. (л.д. 22, 25, 48).

Обязанность по оплате полученной продукции ответчик исполнил частично в размере 200 000 руб. В оставшейся части обязанность по оплате продукции ответчик не исполнил. Сумма долга составила 1 104 699 руб. 13 коп.

После подачи истцом иска и до вынесения решения судом первой инстанции ответчик частично оплатил полученную продукцию в размере 604 699 руб. 13 коп., что подтверждается аккредитивами, имеющимися в материалах дела (л.д. 15-18). Сумма долга составила 500 000 руб.

С учетом произведенной оплаты ходатайство истца об
уменьшении суммы иска до 500 000 руб. судом первой инстанции было удовлетворено.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязанность по оплате продукции выполнил ненадлежащим образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 500 000 руб.

Довод ответчика о том, что товар получен неуполномоченными лицами, не может быть принят судом во внимание, поскольку ответчиком не доказано, что осуществление таких юридически значимых действий как получение продукции, не входит в круг должностных обязанностей работников ответчика, подписавших акты и товарные накладные со стороны ответчика (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, об одобрении ответчиком действий лиц, получивших продукцию, свидетельствует частичная оплата полученной продукции (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что он не получал копию искового заявления несостоятелен и опровергается материалами дела. Так, к исковому заявлению прилагается копия квитанции почты России, а также уведомление о вручении заказного письма, подтверждающие получение ответчиком копии искового заявления (л.д. 9, 10). Обратного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что истец не представил мировое соглашение в суд и не отказался от иска, не может быть принят судом
во внимание, поскольку в соответствии со ст. 41, 138 АПК РФ это является правом истца, а не обязанностью.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Оснований для отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2008 года по делу N А60-5875/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.ЖУКОВА

Судьи

А.Н.ЛИХАЧЕВА

Л.А.УСЦОВ