Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу N А35-3340/08-С18 Проведение должностным лицом налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники не является доказательством, полученным в соответствии с требованиями закона, подтверждающим событие правонарушения, ввиду чего исключается возможность привлечения общества к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2008 г. по делу N А35-3340/08-С18

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО П. на решение Арбитражного суда Курской области от 08.07.08 г. по делу N А35-3340/08-С18,

установил:

общество с ограниченной ответственностью П. обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании Постановления N 103 от 28.05.2008 г. Межрайонной ИФНС РФ N по Курской области, которым Общество было привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в
размере 35000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.07.08 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы полагает, что Общество не обоснованно привлечено к ответственности, поскольку вина юридического лица не доказана. Кроме того, Общество ссылается на то, что трудовая деятельность своих работников была организована, о чем свидетельствует должностная инструкция продавца предприятия. В указанной инструкции указана ответственность продавца за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов. Также заявитель жалобы указывает на то, что у налогового органа отсутствуют полномочия на проведение скрытых проверок, закупок, налоговые органы могут только осуществлять контроль за использованием контрольно-кассовой техники.

В настоящее судебное заседание представители МИ ФНС России N по Курской области, ООО П. не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства. В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие представителей Общества и налоговой инспекции, в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.04.2008 г. на основании поручения заместителя начальника Межрайонной ИФНС РФ N по Курской области от 17.04.2008 г. N 000140 заместителем начальника отдела С. и государственным инспектором А. была проведена проверка соблюдения ООО П. законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в магазине П., расположенном по адресу: Курская область, г. Дмитриев, ул. Л.,
71-а.

По результатам проверки был составлен Акт проверки N 000140 от 17.04.2008 г. и акт N 000140 о проверке наличных денежных средств кассы.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом был установлен факт неприменения продавцом Г., работающей по трудовому договору в ООО П., контрольно-кассовой техники при продаже товара (окорочок копченный 0,372 кг. на сумму 55 рублей 80 коп.).

25.04.2008 г. заместителем начальника отдела оперативного контроля инспекции С. был составлен Протокол N 402 об административном правонарушении. Выявленные правонарушения квалифицированы МИФНС России N по Курской области по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28.05.2008 г. начальником Межрайонной ИФНС России N по Курской области вынесено Постановление N 103 о привлечении ООО П. к административной ответственности в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что материалами проверки подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области подлежит отмене.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в рамках ст. 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что в данном случае основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления налогового органа послужило проведение проверочной закупки налоговой инспекции с превышением полномочий и компетенции, предоставленных инспекции действующим законодательством, а не как указывает заявитель жалобы “принятие Обществом всех мер для соблюдения правил расчетов, поскольку продавец при расчете с покупателями выступает от имени уполномочившего его юридического лица“.

В соответствии с п. 1 ст. 2
Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Согласно ст. 5 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин“ под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

В силу ст. 14.5 КоАП РФ продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.03 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.91 г. N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, п. 5.1.6 Положения
о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.04 г. N 506 “Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе“.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из материалов дела усматривается, что сотрудниками налогового органа лично и негласно осуществлена покупка товара в торговой точке Общества с целью проверки соблюдения порядка расчета с покупателями.

Между тем, нормативно регламентировано лишь проведение проверочной закупки. Проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных Законом. Согласно статье 13 данного Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выявление нарушений законодательства способом, использованным налоговым органом в данном случае, законодательством не предусмотрено.

Частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Это означает, что установление любых фактов нарушения сбора и фиксации доказательств влечет исключение соответствующих фактических данных из числа доказательств по делу об
административном правонарушении.

С учетом изложенного, проведенное должностным лицом инспекции мероприятие при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники и документ, фиксирующий его результаты, не могут расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающие событие правонарушения.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований об оспаривании постановления налоговой инспекции у суда первой инстанции не имелось.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционную жалобу следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Курской области от 08.07.08 г. отменить.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. ст. 270, 271 АПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу ООО П. - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.07.08 г. по делу N А35-3340/08-С18 - отменить.

Удовлетворить заявленные ООО П. требования.

Признать незаконным и отменить постановление МИ ФНС России N по Курской области от 28.05.08 г. N 103 о привлечении ООО П. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.