Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 N 17АП-5044/2008-ГК по делу N А60-271/2008 Отсутствие договорных отношений со смежной сетевой организацией не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии по ее сетям.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2008 г. N 17АП-5044/2008-ГК

Дело N А60-271/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.

судей Казаковцевой Т.В., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества “Кировградский завод твердых сплавов“, Овсянникова Е.Я. - по доверенности N 022/5 от 09.01.2008 г.;

от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью “Транспортная сетевая компания“, Задорина О.Г., доверенность от 26.05.2008 года; общества с ограниченной ответственностью “Коммунальные электрические сети“, не явились, извещены надлежащим образом;

третьего лица, открытого акционерного общества “Свердловэнергосбыт“, не явились, извещены надлежащим
образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью “Транспортная сетевая компания“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03.06.2008 года по делу N А60-271/2008,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.

по иску открытого акционерного общества “Кировградский завод твердых сплавов“

к обществу с ограниченной ответственностью “Транспортная сетевая компания“, обществу с ограниченной ответственностью “Коммунальные электрические сети“

третье лицо: открытое акционерное общество “Свердловэнергосбыт“

о взыскании неосновательного обогащения в размере 316 242 руб.,

установил:

открытое акционерное общество “Кировградский завод твердых сплавов“ (далее - ОАО “КЗТС“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью “Транспортная сетевая компания“ (далее - ООО “ТСК“), общества с ограниченной ответственностью “Коммунальные электрические сети“ неосновательного обогащения (далее - ООО “КЭС“) за период с апреля по сентябрь 2005 года в размере 316 242 руб., на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“ (далее - Закон об электроэнергетике), пунктов 6 и 7 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечено открытое акционерное общество “Свердловэнергосбыт“ (далее - ОАО “Свердловэнергосбыт“). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2008 года с ООО “Транспортная сетевая компания“ в пользу ОАО “Кировградский завод твердых сплавов“ взыскано 316 240 руб. долга, 7 824 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к ООО “Коммунальные электрические сети“ отказано.

Ответчик, ООО “ТСК“, с решением арбитражного суда от 03.06.2008 г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд посчитал установленными недоказанные обстоятельства, судом нарушено единообразие судебной практики.

В частности, полагает, что действующее законодательство позволяет сетевой организации иметь в наличии электрические сети, не оказывая при этом услуг по передаче, не извлекая из этого выгоды и, соответственно, не неся расходы по оплате услуг смежных сетевых организаций.

По мнению ответчика, оплата за услуги истца производится не должна, поскольку данные расходы не включены в нормативный тариф, по которому ответчик получал оплату от третьего лица
за свои услуги по передаче электрической энергии в спорном периоде.

Считает, что ОАО “КЗТС“ должно обращаться с соответствующим иском к ОАО “Свердловэнергосбыт“, в тариф которого включены расходы на оплату услуг сетевых организаций. Отмечает, что не является потребителем услуг истца, надлежащими потребителями могут быть только потребители третьего лица.

Полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на статью 544 Гражданского кодекса Российской федерации, поскольку данная статья регулирует вопросы оплаты по договору энергоснабжения, а передача электрической энергии относится к возмездному оказанию услуг.

Факт оказания ответчиком услуг по передаче электрической энергии по своим сетям в спорном периоде, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является недоказанным.

Истец, ОАО “КЗТС“, с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Полагает, что в силу пунктов 6 и 7 Правил недискриминационного доступа именно ООО “ТСК“ является потребителем услуг смежной сетевой организации (истца по данному делу), оказание ответчиком услуг по передаче третьему лицу дополнительно свидетельствует о пользовании ответчика услугами истца.

По мнению истца, довод ответчика о недоказанности факта оказания ему истцом услуг по передаче электрической энергии опровергается имеющимися в материалах дела актами о снятии показаний приборов учета и отчетами о расходе электроэнергии за спорный период.

Неполучение прибыли ответчиком в спорный период в результате расчетов по нормативному
тарифу, как считает истец, связано с непринятием ответчиком необходимых мер по утверждению индивидуального тарифа и относится к предпринимательским рискам ответчика.

Третье лицо, ОАО “Свердловэнергосбыт“, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями (акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 01.01.2005 года).

01.12.2000 между ОАО “Свердловэнерго“ (правопредшественник ОАО “Свердловэнергосбыт“) (энергоснабжающая организация) и АООТ “КЗТС“ (правопредшественник истца) (абонент) заключен договор электроснабжения N 718, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту электрическую энергию и мощность в определенном количестве, а последний обязался оплачивать электрическую энергию и мощность на условиях данного договора.

Протоколом-соглашением о договорных величинах потребления электрической энергии в 2005 году, подписанным истцом и ОАО “Свердловэнергосбыт“, согласованы величины потребления истцом электрической энергии с учетом количества, предназначенного для передачи (транзит) в электрические сети ООО “ТСК“.

Электрические сети истца технологически присоединены к электрическим сетям ОАО “Свердловэнерго“ (акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 23.09.2003 года).

Между ОАО “Агроэнерго“ (правопреемник - ООО “Транспортная сетевая компания“) и ОАО “Свердловэнерго“ (правопреемником которого является ОАО “Свердловэнергосбыт“) был заключен
договор N 10 на оказание услуг по передаче электрической энергии от 26.03.2004, в соответствии с которым ОАО “Агроэнерго“ осуществляет передачу электрической энергии и мощности через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ему, от границы балансовой принадлежности с ОАО “Свердловэнерго“ до точек присоединения к сетям ОАО “Агроэнерго“ потребителей электрической энергии на территории муниципального образования “Город Кировград“.

В соответствии с протоколом разногласий к договору N 10 от 26.03.2004 года срок действия договора N 10 от 26.03.2004 установлен до 31.12.2004 года включительно без продления на новый срок.

ООО “Транспортная сетевая компания“ и ОАО “Свердловэнерго“ заключен договор аренды сетевого хозяйства N 001/18 от 25.03.2005 года, согласно которому ОАО “Свердловэнерго“ являлось арендатором сетей, принадлежащих ООО “ТСК“, и осуществляло деятельность по передаче электроэнергии до конечных потребителей на территории муниципального образования “Город Кировград“. На основании пункта 1.5 договора аренды сетевого хозяйства N 001/18 от 25.03.2005 срок аренды имущества с 01.01.2005 по 31.03.2005 включительно.

После окончания срока действия договора аренды сетевого хозяйства N 001/18 от 25.03.2004 года в период с 01.04.2005 по 30.09.2005 года ООО “ТСК“ оказывало услуги по передаче электрической энергии ОАО “Свердловэнергосбыт“ без заключения договора.

01.10.2005 ОАО “Свердловэнергосбыт“ и ООО “ТСК“ заключен договор N 50-01/688-ДУ оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому ОАО “Свердловэнергосбыт“ обязалось поставлять электрическую энергию в сеть ООО
“ТСК“, а последнее обязалось передавать электрическую энергию через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства от границы балансовой принадлежности ООО “ТСК“ и смежных сетевых организаций до точек присоединения к сетям ООО “ТСК“ потребителей ОАО “Свердловэнергосбыт“. Срок действия указанного договора - с 01.10.2005 по 31.12.2005 года (п. 8.1 договора).

С 01.01.2005 года Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 22.12.2004 N 228-ПК для организаций, осуществляющих деятельность по передаче электрической энергии, которым не установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, были определены нормативные тарифы, в которых учтены затраты при осуществлении данными организациями деятельности по передаче электрической энергии.

Индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ООО “ТСК“ третьему лицу, ОАО “Свердловэнергосбыт“, утвержден Постановлением РЭК Свердловской области от 28.09.2005 N 202-ПК в размере 394,8 руб./тыс. кВтч (без НДС) и введен в действие с 01.10.2005 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2007 года по делу N А60-1932 с ОАО “Свердловэнергосбыт“ в пользу ООО “ТСК“ взыскано неосновательное обогащение, составляющее стоимость оказанных ООО “ТСК“ услуг по передаче электрической энергии за период с 01.04.2005 по 30.09.2005 года. Размер неосновательного обогащения был рассчитан исходя из тарифа, установленного Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 22.12.2004 N 228-ПК для организаций, осуществляющих деятельность по передаче электрической энергии,
которым не установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, то есть нормативного тарифа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2006 года по делу N А60-10722/2006, которое вступило в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ОАО “КЗТС“ к ОАО “Свердловэнергосбыт“ по взысканию стоимости услуг по передаче электрической энергии через сети ОАО “КЗТС“ в период с 01.04.2005 по 30.09.2005 года.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 08.12.2004 N 212-ПК истцу по данному делу установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии в размере 17 руб./тыс. кВтч по высокому напряжению и 99 руб./кВтч по среднему второму напряжению.

Полагая свое право на получение оплаты за оказание услуг по передаче электрической энергии в период с 01.04.2005 по 30.09.2005 года нарушенным, ОАО “КЗТС“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования к ООО “ТСК“, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе отсутствие договорных отношений со смежной сетевой организацией не освобождает ответчика от обязанности возместить такой смежной сетевой организации стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии по ее сетям, а также из доказанности истцом факта передачи по своим сетям в спорном периоде электрической энергии в количестве 6 297 396 кВтч и обоснованности применения к данным отношениям тарифа, установленного Постановлением Региональной
энергетической комиссии Свердловской области от 08.12.2004 N 212-ПК.

Указанные выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального права, основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Аналогичная норма содержится в пункте 6 Правил недискриминационного доступа (в редакции, действовавшей в спорный период).

Пунктом 7 Правил недискриминационного доступа (в редакции, действовавшей в спорный период), предусмотрено, что сетевая организация во исполнение своих обязательств перед потребителями услуг по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии обязана урегулировать отношения по предоставлению межсистемных электрических связей с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к электрическим сетям, находящимся в собственности или на ином законном основании у этой сетевой организации, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Из указанных правовых норм вытекает обязанность ответчика по данному делу во исполнение своих обязательств перед третьим лицом урегулировать отношения по передаче электрической энергии через сети истца (заключить договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии). Такая обязанность ответчиком не была исполнена.

Факт оказания ответчиком в спорный период услуг по передаче электрической энергии третьему лицу подтверждается вступившими в законную силу судебными актами и не отрицается самим ответчиком.

Таким образом, между сторонами по настоящему делу
сложились фактические отношения по передаче электрической энергии, в которых истец является исполнителем услуги, а ответчик ее заказчиком.

В материалах дела содержатся надлежащие доказательства передачи истцом в период с 01.04.2005 по 30.09.2005 года в сети ответчика электроэнергии в количестве 6 297 396 кВтч (акты о снятии показаний приборов учета энергии за период с 01.04.2005 по 31.07.2005 года, подписанными ответчиком без возражений; отчеты о расходе электроэнергии за весь спорный период, заверенные третьим лицом).

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания услуг по передаче электрической энергии в связи с отсутствием актов снятия показаний приборов учета за август и сентябрь 2005 года апелляционным судом отклоняется, поскольку данные о количестве электроэнергии, переданной в сети ООО “ТСК“, содержатся в отчетах о расходе электроэнергии за соответствующие месяцы, заверенных со стороны третьего лица.

Ссылка ответчика на указание в отчетах иной организационно-правовой формы ответчика судом апелляционной инстанции не принимается, так как места установки счетчиков и их номера соответствуют местам установки и номерам счетчиков, определенным сторонами в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 01.01.2005 года.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик по договору возмездного оказания услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309-310 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны соблюдаться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Наличие между сторонами настоящего спора сложившихся фактических отношений по передаче электрической энергии не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных ему услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 1 статьи 424 того же Кодекса в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ тарифы на услуги по передаче электрической энергии подлежат государственному регулированию, которое осуществляется посредством установления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов экономически обоснованных тарифов на электрическую энергию и услуги по ее передаче.

Применение истцом при расчете подлежащей взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения тарифа, установленного Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 08.12.2004 N 212-ПК является обоснованным, поскольку именно данный тариф действовал в спорный период и должен был применяться при расчетах с любой организацией-заказчиком услуг истца по передаче электрической энергии по своим сетям.

Оснований для неприменения данного тарифа именно в отношениях с ответчиком либо для полной неоплаты услуг, оказанных смежной сетевой организации, в связи с неустановлением для последней индивидуального тарифа, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Довод ответчика о невозможности оплаты услуг истца, так как им не получена прибыль за спорный период в виду действия в отношении оказываемых им услуг по передаче электрической энергии нормативного тарифа, в который не включены соответствующие расходы, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Ответчик, исходя из организационно-правовой формы, является коммерческой организацией, имеющей основной целью своей деятельности систематическое извлечение прибыли, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

Отсутствие утвержденного для ответчика в установленном порядке индивидуального тарифа относится к числу его предпринимательских рисков. Исполнение обязательств не должно ставиться в зависимость от получения (неполучения) прибыли коммерческой организацией.

Факт принятия им всех исчерпывающих мер для установления Региональной энергетической комиссией Свердловской области индивидуального экономически обоснованного тарифа с 01.04.2005 года ответчиком не доказан.

В августе 2007 года в результате реорганизации ООО “Транспортная сетевая компания“ путем выделения из его состава было образовано ООО “Коммунальные электрические сети“. В соответствии с частью 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В материалы дела представлен разделительный баланс ООО “Транспортная сетевая компания“ от 28.06.2007 года, утвержденный на внеочередном собрании участников общества от 03.07.2007 года. Из Приложения N 3-а к разделительному балансу “Расшифровка кредиторов ООО “Транспортная сетевая компания“ и Приложения N 3-б “Расшифровка кредиторов ООО “Коммунальные электрические сети“ следует, что ОАО “Кировградский завод твердых сплавов“ является кредитором ООО “Транспортная сетевая компания“.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований к ООО “Коммунальные электрические сети“ является правильным.

Содержащиеся в решении суда первой инстанции ссылки на нормы права, регулирующие отношения сторон по договору энергоснабжения, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Однако, данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения.

Исходя из вышеизложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2008 года является законным и обоснованным, изменению либо отмене по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика, ООО “ТСК“.

ООО “ТСК“ было представлено платежное поручение N 94 от 05.06.2008 года об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, в котором отсутствует отметка банка о списании денежных средств.

Пунктом 4 определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.07.2008 года заявителю апелляционной жалобы было предложено представить в судебное заседание подлинное платежное поручение с отметкой банка о его исполнении.

Данное требование заявителем не исполнено, подлинное платежное поручение с отметкой банка о списании денежных средств не представлено.

Следовательно, у суда отсутствуют основания считать государственную пошлину уплаченной.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2008 года по делу N А60-271/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Транспортная сетевая компания“ 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А.СНЕГУР

Судьи

Т.В.КАЗАКОВЦЕВА

О.Ф.СОЛАРЕВА