Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 N 17АП-4977/2008-ГК по делу N А50-123/2008 Лицо, обладающее правом хозяйственного управления на движимое имущество, вправе требовать взыскания неосновательного обогащения, которое возникло в результате использования этого имущества. Такое требование может быть заявлено в том числе к должнику, в отношении которого введена процедура наблюдения.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2008 г. N 17АП-4977/2008-ГК

Дело N А50-123/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от временного управляющего Тотьмяниной Г.Н. - Гришина М.П., доверенность от 31.07.2008 г.;

от кредитора МУП “Горводоканал“ - Сыпачев О.В., доверенность от 10.06.2008 г., Радощекин Д.А., доверенность от 10.03.2008 г.;

от должника МУП “Водоканал“, иных лиц - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего МУП “Водоканал“ Тотьмяниной Г.Н.

на
определение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2008 г., принятое судьей Телегиной М.А. по делу N А50-123/2008 о признании несостоятельным (банкротом) МУП “Водоканал“,

о включении требования МУП “Горводоканал“ в реестр требований кредиторов предприятия должника,

установил:

17.03.2008 г. МУП “Горводоканал“ обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием к должнику - МУП “Водоканал“ о включении в реестр денежного обязательства в сумме 2 839 000 руб. (л.д. 2-4).

Определением от 30.05.2008 г. рассмотрение обоснованности требования заявителя отложено на 24.06.2008 г. (л.д. 85).

В судебном заседании 27.06.2008 г. заявитель письменно уточнил заявленные требования, просит включить в реестр его требования к должнику в сумме 3 997 557 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

Изменение суммы требования принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2008 г. требование МУП “Горводоканал“ включено в сумме 3 997 557 руб. 56 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов МУП “Водоканал“ (л.д. 153-156).

Временный управляющий МУП “Водоканал“ Тотьмянина Г.Н. с определением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать МУП “Горводоканал“ в признании требований установленными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов МУП “Водоканал“. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что имущество переданное по актам от 01.10.2006 г. находится в муниципальной собственности. По мнению заявителя, с иском о взыскании неосновательного обогащения вправе обращаться к должнику только МО Кизеловский муниципальный район в лице администрации Кизеловского муниципального района. Заявитель считает, что размер платы, указанный в договоре аренды муниципального имущества, применению не подлежит, поскольку данный договор является незаключенным. По мнению заявителя, для определения размера арендной платы необходимо применять Методику расчета, утвержденную Кизеловской
городской Думой от 18.11.2005 г. N 123, согласно которой с учетом частичной оплаты задолженности за период с 01.10.2006 г. по 10.01.2008 г. сумма долга не будет превышать 416 773 руб. 85 коп.

МУП “Горводоканал“ в отзыве просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. При расчете арендной платы МУП “Горводоканал“ применял методику N 123 от 18.11.2005 г., утвержденную решением Кизеловской городской думы.

Иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2008 г. в отношении МУП “Водоканал“ введено наблюдение, временным управляющим утверждена Тотьмянина Г.Н.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в установленном законом порядке 16.02.2008 г.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в установленный Законом срок, обоснованность требования кредитора может быть подтверждена судебным актом или иными документами, служащими основанием возникновения обязательства.

Предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, МУП “Горводоканал“ ссылается на образовавшуюся за период с 01.10.2006 г. по 10.01.2008 г. задолженность, возникшую в результате неосновательного обогащения должника при эксплуатации движимого имущества, принадлежащего заявителю на праве хозяйственного ведения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу данной нормы, а также в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения должника, т.е. МУП “Водоканал“ за счет МУП “Горводоканал“.

В обоснование заявленного требования заявителем в материалы дела представлен договор аренды от 01.10.2006 г., по условиям которого МУП “Горводоканал“ обязался предоставить должнику во временное владение и пользование за плату имущество согласно перечню (л.д. 9-11). Как подтверждается материалами дела указанное в договоре имущество передано по актам приема-передачи имущества (л.д. 12-53).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2007 указанный договор аренды от 01.10.2006 г. в отношении движимого имущества признан незаключенной сделкой. Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежит доказыванию вновь в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, возможность включения требования в реестр требований кредиторов должника в качестве неосновательного обогащения, выразившегося в пользовании переданным по незаключенному договору аренды имуществом, при отсутствии оснований для пользования переданным, не исключается.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в соответствии с Гражданским кодексом РФ, включая сдачу движимого имущества в аренду без согласия собственника (ст. 294, п. 2 ст. 295 ГК РФ).

В данном случае имущество на праве хозяйственного ведения передано МУП “Горводоканал“ распоряжением комитета имущественных отношений администрации г. Кизела от 31.03.2005 г. N 30-р на основании договора о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного
ведения от 01.01.2005 г., акта приема-передачи от 01.01.2005 г., актов приема-передачи основных средств формы ОС-1 от 11.01.2005 г. с приложением перечней имущества (л.д. 106, 102-103, 105, 107-130).

Установленные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о том, что эксплуатация движимого имущества должником имела место без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ).

В данном случае при аренде, полученное по незаключенной сделке, выражается в пользовании имуществом. Пользование движимым имуществом в заявленный период МУП “Водоканал“ не оспаривается.

Ответчик оспаривает решение суда по двум основаниям, а именно, указывает, что право на обращение с иском о взыскании неосновательного обогащения имеет только МО Кизеловский муниципальный район, а также на необоснованность суммы, определенной судом за пользование муниципальным имуществом, поскольку при расчете платы за пользование неправильно определена норма амортизационных отчислений.

Доводы заявителя в части того, что только собственник имущества вправе обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и что имущество является муниципальной собственностью независимо от того, находится ли оно в хозяйственном ведении какого-либо муниципального предприятия, как и полученные от его использования доходы, отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права (п. 2 ст. 295, ст. 294 ГК РФ). Комитет имущественных отношений администрация г. Кизела, передав имущество на праве хозяйственного ведения, утрачивает право на самостоятельное распоряжение им.

В силу вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации МУП “Водоканал“ обязан вернуть полученную в результате незаконного пользования движимым имуществом МУП “Горводоканал“ сумму неосновательного обогащения в виде арендных платежей за такое пользование.

На основании нормы ст. 1102 ГК РФ судом первой инстанции правильно определена стоимость неосновательного обогащения, исходя из арендных платежей, действовавших в данный
период, согласно методике, утвержденной решением Кизеловской городской думой от 18.11.2005 г. N 123.

Таким образом, за период пользования имуществом с 01.10.2006 г. по 10.01.2008 г., с учетом произведенных должником платежей, исходя из размера месячной арендной платы за пользование имуществом в сумме 272 470 руб. 34 коп., суд правильно включил требование о взыскании неосновательного обогащения за 15 месяцев и 10 дней в размере - 3 997 826 826 руб. 80 коп.

В дополнении к апелляционной жалобе в расчете временного управляющего МУП “Водоканал“ применен неверный показатель нормы амортизации по позиции N 1 “Насос ЭВЦ 8-40-150, СКВ 3742. В силу п. 4 ст. 259 Налогового кодекса РФ срок полезного использования объекта амортизационного имущества установлен в месяцах.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2008 года по делу N А50-123/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

КАЗАКОВЦЕВА Т.В.

Судьи

РОМАНОВ В.А.

СНЕГУР А.А.