Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 N 17АП-4971/2008-ГК по делу N А50-1504/2008 Расчет, который произведен с учетом периода просрочки, суммы долга и ставки рефинансирования, является основанием для взыскания процентов за пользование денежными средствами.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2008 г. N 17АП-4971/2008-ГК

Дело N А50-1504/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Глотовой Г.И., Карповой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеенковой И.А.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью “Проммет“ (ООО “Проммет“): не явились,

от ответчика - открытого акционерного общества “Пашийский металлургическо-цементный завод“ (ОАО “ПМЦЗ“): Бондарчук Л.Е. (паспорт, доверенность N 06/102 от 15.11.2007),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО “ПМЦЗ“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 мая 2008 года

по делу N А50-1504/2008,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску ООО “Проммет“

к ОАО “ПМЦЗ“

о взыскании 1
158 195 руб. 25 коп.,

установил:

ООО “Проммет“ (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО “ПМЦЗ“ (далее по тексту ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 158 195 руб. 25 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основание иска, определением Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2008 года изменение основания иска приняты судом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2008 года в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена стороны ООО “ПМЦЗ“ правопреемником ОАО “ПМЦЗ“.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик просит решение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение суда первой инстанции незаконно, принято с нарушением норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Ответчик указывает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с контррасчетом, составляет 441 69 руб. 70 коп., кроме того, ответчику не направлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в судебное
заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также представил уточненный контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами (на денежную сумму с учетом НДС), в соответствии с которым просит взыскать сумму процентов в размере 538 621 руб. 58 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 23 471 843 руб. 53 коп. Ответчик оплатил полученный товар в полном объеме. Факты поставки товара, его получения и оплаты истцом и ответчиком не оспариваются.

При оплате товара, ответчиком были неоднократно нарушены сроки оплаты, что подтверждается счетами-фактурами, ведомостями выданных счетов-фактур, платежными поручениями и актами сверки расчетов, имеющимися в материалах дела (т. 1 л.д. 42-151, т. 2-6).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов произведен истцом верно (т. 7 л.д. 57-86), по правилам ст. 395 ГК РФ, с учетом периода просрочки, суммы долга в размере 23 471 843 руб. 53 коп., ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (10%), действовавшей на момент предъявления иска.

Исходя из этого, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 158 195 руб. 25 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Довод ответчика о том, что в соответствии с контррасчетом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 538 621 руб. 58 коп. не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

В контррасчете, представленным ответчиком, указан срок оплаты - в течение в течение семи дней с даты подписания акта, что соответствует п. 1.3 договора N 7/04 от 07.04.2003 (т. 1 л.д. 58).

В материалы дела представлен договор N 7/04 от 07.04.2003, в соответствии с п. 1.1
которого продавец (истец) обязуется отгрузить ж/д транспортом, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар (металлолом) в количестве: по накоплению. Оплата товара производиться в течение семи календарных дней с даты подписания ПСА ф. 69 (п. 1.3 договора).

Однако из имеющихся в материалах дела документов нельзя сделать вывод о том, что указанный договор заключен, поскольку предмет договора не согласован, так как спецификации либо приложения к договору в материалы дела не представлены. Следовательно, контррасчет не соответствует материалам дела.

Довод ответчика о пропуске исковой давности несостоятелен, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении исковой давности (ст. 199 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что истцом не было предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к ответчику до суда, несостоятелен, поскольку законом не предусмотрена обязанность досудебного предъявления требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный
апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2008 года по делу N А50-1504/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.ЖУКОВА

Судьи

Т.Е.КАРПОВА

Г.И.ГЛОТОВА