Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 N 17АП-4890/2008-АК по делу N А60-34028/2007 Судом установлено, что факт отключения электроснабжения неправомерен, поскольку имеются заключенные договоры на поставку электроэнергии.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2008 г. N 17АП-4890/2008-АК

Дело N А60-34028/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мещеряковой Т.И.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (ООО “Энерготранспортная компания“): Веккер Е.В., директор (протокол N 1 от 30.07.2007 г.), паспорт; Худорошкова О.П., доверенность от 09.01.2008 г., паспорт

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области): Крашенинников С.С., доверенность от 1009.2007 г., удостоверение

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Энерготранспортная
компания“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2008 г.

по делу N А60-34028/2007

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Энерготранспортная компания“

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: ОАО “Свердловэнергосбыт“;

Администрация городского округа “Карпинск“;

ОАО “МРСК Урала“ (правопреемник ОАО “Свердловэнерго“);

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Энерготранспортная компания“ (далее - заявитель, общество, ООО “ЭТК“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными пунктов 2, 3, 4 5 решения от 03.10.2007 г. N 28 (объявлено 20.09.2007 г., изготовлено в полном объеме 03.10.2007 г.) и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 20.09.2007 г. N 28, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, Управление) в отношении заявителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие у него сведений о заключенных договорах. Данная информация (в виде реестров) в силу п. 3.2.9 договора N 1607 от 01.01.2007 г. должна предоставляться гарантирующим поставщиком - ОАО “Свердловэнергосбыт“, которая не была
им выполнена. Кроме того заявитель указывает, что потребители электроэнергии - владельцы гаражей присоединены к обществу опосредовано, через бесхозяйные сети, поэтому для проведения проверки их присоединения и потребления у заявителя отсутствовали основания. Указанное в заявках на ограничение режима потребления основание, как отсутствие факта технологического присоединения, является бездоговорным потреблением и, по мнению заявителя, не требует от сетевой организации соблюдения процедуры, предусмотренной п. 173 Правил функционирования. Также считает необоснованным суждение суда о том, что отмена ранее поданных заявок на ограничение режима потребления электроэнергии предполагает полное восстановление подачи ресурса, равно как о том, что имеет место необоснованный отказ заявителя от исполнения договоров. Апеллятор также не усматривает оснований для передачи материалов антимонопольного дела должностному лицу Свердловского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали и дополнительно пояснили, что антимонопольным органом при рассмотрении дела исследовался факт отключения электроснабжения только в отношении гаражей, подключенных через бесхозяйные сети. Также указали, что ООО “ЭТК“ знало о потреблении энергии, т.к. составлялись акты, реестры снятия показаний, баланс передачи электроэнергии, осуществлялось согласование с ОАО “Свердловэнергосбыт“, выставлялись счета-фактуры. Но считают, что акты не содержат разделения по потребителям, указан лишь общий объем потребляемой электроэнергии. Также пояснили, что выполняя заявки и ограничивая потребление ресурса, общество не сомневалось
в наличии у ОАО “Свердловэнергосбыт“ оснований для отключения электроснабжения, от исполнения заявки общество уклониться не могло. По поводу восстановления энергоснабжения пояснили, что оно производится также на основании заявки, принимая решение, заявитель исходил из несоответствия формы заявки.

Представитель антимонопольного органа письменный отзыв не представил. В судебном заседании указал, что доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, ссылаясь на наличие в действиях заявителя нарушений антимонопольного законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Третьи лица (ОАО “Свердловэнергосбыт“, Администрация городского округа “Карпинск“, ОАО “МРСК Урала“), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, приказом Управления N 115 от 01.08.2007 г. в отношении ОАО “Свердловэнергосбыт“ возбуждено дело N 28 по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006
г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, выразившегося в ущемлении интересов владельцев индивидуальных гаражей на территории г. Карпинска Свердловской области путем необоснованного отказа от исполнения договора энергоснабжения в одностороннем порядке и прекращении подачи электроэнергии (л.д. 42 т. 5).

В ходе рассмотрения дела, антимонопольным органом установлено, что между ОАО “Свердловэнерго“ и заявителем заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 24.11.2006 г. N 5ПЭ.

01.01.2007 г. между обществом и ОАО “Свердловэнергосбыт“ заключен договор N 1607 купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях (л.д. 41-48 т. 1, приложение - л.д. 49-53 т. 1, протоколы разногласий - л.д. 54-63 т. 1).

ОАО “Свердловэнергосбыт“ 22 и 30 мая 2007 г. направило в адрес общества и Администрации городского округа “Карпинск“ уведомления (заявки) N 376 от 22.05.2007 г., N 415 и N 422 от 30.05.2007 г. на приостановление подачи электрической энергии в гаражные массивы г. Карпинска путем ограничения режима электропотребления в связи с отсутствием документального подтверждения факта технологического присоединения к электрическим сетям (л.д. 43-45 т. 5).

Заявитель исполнил уведомления: N 376 от 22.05.2007 г. путем отключения всех гаражей с 11.00 ч. 29.05.2007 г. согласно списку; N 422 от 30.05.2007 г. путем отключения гаражей (за исключением п.п. 4, 6) с 10.00 ч. 06.06.2007 г. Заявка N 415
от 30.05.2007 г. на ограничение потребителей с 10.00 07.06.2007 г. не была исполнена сетевой организацией, поскольку 06.06.2007 г. поступила заявка ОАО “Свердловэнергосбыт“ N 436 от 06.06.2007 г. на отмену ранее направленных уведомлений.

Комиссией УФАС по Свердловской области также установлено, что в результате указанных мероприятий по отключению предоставление электрической энергии было ограничено в отношении потребителей, имеющих заключенные с 01.08.2005 г. договоры электроснабжения.

Действия гарантирующего поставщика - ОАО “Свердловэнергосбыт“ по инициированию прекращения поставки электрической энергии владельцам индивидуальных гаражей на территории г. Карпинска, имеющих договоры энергоснабжения и оплачивающих своевременно объемы потребленной электроэнергии, были расценены Управлением как злоупотребление доминирующим положением. Но предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в адрес ОАО “Свердловсэнергосбыт“ решено не выдавать, учитывая тот факт, что гарантирующий поставщик 06.06.2007 г. направил заявителю заявку N 436 на отмену ранее направленных уведомлений о введении ограничения режима потребления электроэнергии, что расценивается как прекращение введения ограничения, но не устранение его последствий.

Указанным решением антимонопольного органа действия сетевой организации также были расценены, как нарушающие п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона “О защите конкуренции“. Управление усмотрело данное нарушение в бездействии заявителя, выразившееся в неисполнении сетевой организацией требований о незамедлительном уведомлении инициатора введения ограничения о том, что исполнение его уведомлений (заявок N 376 от 22.05.2007 г., N 415 и 422
от 30.05.2007 г.) может привести к ограничению подачи электроэнергии потребителям, надлежащим образом исполняющим свои обязательства по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии потребителей, а также в последующем бездействии относительно возобновления режима потребления, что является необоснованным отказом от исполнения обязанности по передаче электроэнергии, при наличии возможности оказания им такой услуги.

В отношении заявителя было решено выдать предписание о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства. Вынесенным предписанием от 20.09.2007 г. N 28 обществу предписано совершить действия по возобновлению режима потребления в отношении потребителей, надлежащим образом исполняющих свои обязательства по оплате электроэнергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.

Согласно оспариваемому решению материалы дела N 28 подлежат передаче должностному лицу Свердловского УФАС России, уполномоченному осуществлять производство по делам об административных правонарушениях по ст. 14.31 КоАП РФ.

Полагая, что данные решение и предписание не соответствуют нормам законодательства о конкуренции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о законности оспариваемых ненормативных правовых актов.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон о защите конкуренции), существует запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, в частности, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, в том числе действия (бездействие) по необоснованному (экономически или технологически) сокращению или прекращению производства товара, при условии, если на него имеется спрос, а также если такое сокращение либо прекращение производства товара не предусмотрено нормативными правовыми актами или судебными актами.

Заявитель на основании п. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции и в силу особой сферы деятельности является организацией, занимающей доминирующее положение.

Федеральным законодателем при реформировании сферы энергетики в целях обеспечения стабильности рынков электрической энергии и надлежащего исполнения договоров энергоснабжения для каждого субъекта розничного рынка установил определенный объем прав и обязанностей.

Согласно Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила, Правила функционирования рынков), в соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической
энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (п. 6).

При этом гарантирующий поставщик должен урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых этим гарантирующим поставщиком покупателей электрической энергии, а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства.

В данном случае отношения сетевой организации с гарантирующими поставщиками были урегулированы.

Согласно п.п. 11 и 12 Правил сетевые организации, в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств, осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном настоящими Правилами. В целях осуществления такого учета проверяют достоверность представленных в соответствии с п. 11 Правил сведений.

В силу п. 112 Правил функционирования рынков качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе и сетевых организаций. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество.

Пунктом 114 Правил определено, что в случае если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки) лиц, не
оказывающих услуги по передаче, либо к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик и(или) сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

В рассматриваемой ситуации апеллятор (сетевая организация) ссылается на то, что он не мог проигнорировать требования заявок на прекращение подачи энергии, а также на но то, что у него не было сомнений в наличии законных оснований у ОАО “Свердловэнергосбыт“ для принятия решения о вводе ограничений.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные утверждения являются несостоятельными.

Поскольку не доказано иное, суд исходит из того, факт выполнения заявок и отключение электроэнергии в точках, указанных поставщиком, сетевая организация действовала в пределах границ балансовой принадлежности.

Как видно из материалов дела, до направления спорных заявок и их исполнения сетевой организации предоставлялась информация о наличии заключенных договоров купли-продажи электрической энергии, в том числе и в отношении гаражных массивов (л.д. 85, 107 т. 1).

В суде апелляционной инстанции представителя апеллятора также подтвердили, что фактически существовал договор на электроснабжение и с владельцем гаража Малеевым А.М. (л.д. 51 т. 5), гараж которого также был обесточен при исполнении заявок.

Апелляционный суд также не принимает во внимание утверждение общества о том, что оно не знало и не могло знать о наличии заключенных договоров, т.к. ОАО “Свердловэнергосбыт“ не выполнил свою договорную обязанность и не предоставил соответствующую информацию.

Как пояснили представители апеллятора, при вступлении на рынок в качестве сетевой организации общество знало, что в гаражном массиве существуют отношения по энергоснабжению, происходит потребление электроэнергии. При этом, общество вело учет потерь энергии в сетях, между сторонами по договору N 1607 происходили соответствующие расчеты.

Суд считает, что при должной осмотрительности сетевая организация должна была произвести с гарантирующим поставщиком сверку по потребителям электроэнергии или самостоятельно провести проверочные мероприятия в рамках осуществления надлежащего коммерческого учета электрической энергии и контроля за потребителями электроэнергии. Такие полномочия проистекают из положений пунктов 11, 12, 112, 151 и 152 Правил функционирования рынков.

Ссылка апеллятора на то, что суд при рассмотрении дела не установил соотношение гаражей, указанных в реестрах и схемах, а также не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела в отношении перечисления обществом денежных средств за передачу электрической энергии, признается не состоятельной, т.к. данные обстоятельства не имеют принципиального значения для дела, а апеллятор в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств в подтверждение того, что в момент исполнения заявок произошло отключение только тех потребителей - владельцев гаражей, которые осуществляли бездоговорное потребление электрической энергии.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела Управлением было установлено, что помимо прочих произошло отключение 276 гаражей, которые имеют договоры электроснабжения с ОАО “Свердловэнергосбыт“. Иное апеллятором не доказано.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности применения положений п. 173 Правил функционирования рынков, суд признает несостоятельным, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сетевая компания, как лицо, отвечающая перед потребителем за качество электрической энергии и надлежащее исполнение своих обязанностей (выполнение услуг по передаче энергии), а также как лицо, обязанное вести надлежащий коммерческий учет и контроль (по вопросам о наличии договорного потребления, надлежащего технологического присоединения к сетям), предприняло какие-либо меры, направленные на исключение ситуации незаконного прекращения подачи электроэнергии и на соблюдение прав тех потребителей электроэнергии, которые имеют заключенные договоры, надлежащее присоединение к сетям и своевременно оплачивают потребленную электроэнергию.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что общество не имело оснований для возобновления услуг по передаче электроэнергии, т.к. поступившая в его адрес заявка N 436 от 06.06.2007 г. (л.д. 27 т. 1) не является заявкой на возобновление подачи электроэнергии, подлежат отклонению, т.к. были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

По этим же основаниям отклоняется довод апеллятора о незаконности п. 4 оспариваемого решения (передача дела лицу, уполномоченному осуществлять производство по делам об административных правонарушениях).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности судебного акта, не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2008 года по делу N А60-34028/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Энерготранспортная компания“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С.НИЛОГОВА

Судьи

Т.И.МЕЩЕРЯКОВА

Е.Ю.ЯСИКОВА