Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 N 17АП-4998/2008-ГК по делу N А60-6222/2008 В случае нарушения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ начисление неустойки за каждый день просрочки является правомерным.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2008 г. N 17АП-4998/2008-ГК

Дело N А60-6222/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Лихачевой А.Н., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца ЗАО “Мостинжстрой“ - Хворов Е.С., доверенность N 23 от 01.08.2008 г., паспорт;

от ответчика ЗАО “Ревдинский трубный завод“ - Аминов Е.Р., доверенность от 19.03.2008 г., паспорт, Третьякова Д.И., доверенность от 05.08.2008 г., паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО “Ревдинский трубный завод“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2008 г.

по
делу N А60-6222/2008,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску ЗАО “Мостинжстрой“

к ЗАО “Ревдинский трубный завод“

о взыскании 1 293 842 руб. 63 коп. неустойки,

установил:

ЗАО “Мостинжстрой“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО “Ревдинский трубный завод“ о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору N 23-ртз/юр-СД от 05.07.2007 г., начисленной за период с 22.09.2007 г. по 14.02.2008 г., в сумме 1 293 842 руб. 63 коп. и с 15.02.2008 г. по день фактической уплаты долга.

В ходе судебного разбирательства, на основании ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований до 1 731 818 руб. 91 коп., в связи с увеличением периода начисления пени до 09.04.2008 г.

Далее, на основании ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований за период с 22.09.2007 г. по 09.04.2008 г. до 827 087 руб. 47 коп. с учетом оказанных ответчиком услуг по содержанию строительной площадки в октябре 2007 г. в размере 904 731 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2008 г. исковые требования удовлетворены: с ЗАО “Ревдинский трубный завод“ в пользу ЗАО “Мостинжстрой“ взыскана неустойка, начисленная за период с 22.09.2007 г. по 09.04.2008 г. в сумме 827 087 руб. 47 коп.

ЗАО “Ревдинский трубный завод“ с решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2008 г. не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

ЗАО “Мостинжстрой“, напротив, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не находит.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то обстоятельство, что у ответчика не возникла обязанность
по оплате работ, поскольку подписанные сторонами акты выполненных работ формы КС-3 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-2 не содержат даты их подписания, дата отправки и получения ответчиком счета-фактуры от 31.08.2007 г. не подтверждена надлежащими доказательствами. Кроме того, у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ, так как в нарушение п. 3.3 договора N 23-ртз/юр-СД истец не направлял ответчику счета на оплату и счета-фактуры. Поскольку у ответчика не возникло обязанности по оплате выполненных истцом работ, то оснований на начисления неустойки не имелось. Ответчик считает также, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный п. 9.5 договора.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.07.2007 г. между ЗАО “Ревдинский трубный завод“ (заказчик) и ЗАО “Мостинжстрой“ (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 23-ртз/юр-СД, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству свайного основания и фундаментов под каркас главного здания ТПЦ 1, в осях 17-31 по ряду Б, А, А1 на объекте: комплекс трубопрокатного цеха N 1, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2008 г. по делу N А60-32254/2007 (по иску ЗАО “Мостинжстрой“ к ЗАО “Ревдинский трубный завод“ о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 23-ртз/юр-СД от 05.07.2007 г.) установлено, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, договор является заключенным. Судом установлено, что задолженность ответчика за выполненные истцом в августе 2007 г. работы в размере 22 618 286 руб. 02 коп. подтверждается актами о
приемке выполненных работ, отчетом о расходе материалов, справкой формы КС-3, которые подписаны сторонами без замечания. С учетом ранее перечисленного аванса, у ответчика возникла обязанность по оплате работ в сумме 21 618 286 руб. 02 коп.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

В силу п. 3.3 договора (с учетом протокола разногласий) расчеты между сторонами производятся ежемесячно за фактически выполненные работы в течение 15 банковских дней после подписания заказчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3, представления подрядчиком заказчику счета-фактуры и счета на оплату.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.10 договора за нарушение заказчиком обязательств, возложенных на него данным договором на срок до 15 дней, он выплачивает подрядчику пеню в размере 0, 02% от стоимости не выполненного обязательства, при просрочке более
15 дней - пеню в размере 0, 05% от стоимости не выполненного в срок обязательства.

Из материалов дела видно, что оплата выполненных истцом работ в августе 2007 г. произведена ответчиком с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается платежными поручениями N 95 от 20.08.2007 г. на сумму 1 000 000 руб., N 72 от 27.03.2008 г. на сумму 3 000 000 руб., N 76 от 09.04.2008 г. на сумму 1 861 286 руб. 02 коп.

При таких обстоятельствах, начисление истцом неустойки следует признать обоснованным.

Представленный истцом расчет соответствует условиям договора, составлен с учетом периода просрочки и суммы долга без НДС.

Доводы заявителя жалобы о том, что у ответчика не возникла обязанность по оплате работ ввиду отсутствия в актах и справке даты их подписания ответчиком (заказчиком), даты отправки и получения ответчиком счета-фактуры от 31.08.2007 г. судом не принимаются.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.

Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А60-32254/2007 установлен факт возникновения у ответчика обязанности по оплате работ (ст. 69 АПК РФ).

Даты составления документов, о которых говорит заявитель, проставлены.

Счет-фактура в материалах дела представлен. Отсутствие доказательств его направления (вручения), само по себе, не освобождает сторону от оплаты выполненных работ.

Утверждение ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, является необоснованным.

Обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора договором N 23-ртз/юр-СД от 05.07.2007 г. не предусмотрен. В силу п.
9.5 договора, спорные вопросы по которым стороны не достигли согласия в результате переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Свердловской области.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2008 г. отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2008 года по делу N А60-6222/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А.УСЦОВ

Судьи

А.Н.ЛИХАЧЕВА

Т.М.ЖУКОВА