Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 N 17АП-4988/2008-АК по делу N А60-5537/2008 Поскольку на момент составления ликвидационного баланса общество знало об имеющейся кредиторской задолженности по пеням и штрафам, но в нарушение требований законодательства не включило его в ликвидационный баланс, решение об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией является законным и отмене не подлежит.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2008 г. N 17АП-4988/2008-АК

Дело N А60-5537/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя МУП “Тагилбыткомплект“: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области: представителей Изотовой Е.В. (доверенность от 02.11.2007 N 05-13/28141), Жариковой О.С. (доверенность от 27.06.2008 N 05-13/18112)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя МУП “Тагилбыткомплект“

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2008 года

по делу N А60-5537/2008,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по заявлению МУП “Тагилбыткомплект“

к
Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

о недействительным ненормативного правового акта государственного органа,

установил:

МУП “Тагилбыткомплект“ (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, регистрирующий орган) от 12.12.2007 N 3898а недействительным и обязании регистрирующий орган исключить заявителя из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель полагает, что судом принято решение без учета сроков предъявления требований кредиторов при ликвидации юридического лица. Также заявитель оспаривает вывод суда о необходимости включения в промежуточный баланс задолженность по налогам и сборам на общую сумму 1 316 383,82 руб., отраженной в справке инспекции, составленной на 24.07.2007, в то время как из справки по состоянию на 19.10.2006 сумма задолженности составляла 956 581,36 руб. Обществом также оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией заявлено требование кредитора в установленные сроки, поскольку имеющиеся в деле справки составлены по истечении двухмесячного срока для предъявления требований.

Инспекция направила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает, против изложенных в ней доводов. Инспекция указывает, что в ответ на письмо председателя ликвидационной комиссии от 11.10.2006 инспекция направила 25.10.2006 справку N 13299 о состоянии задолженности общества по налогам и сборам по состоянию на 19.10.2006. В последующем было также принято решение от 15.12.2006 по итогам выездной налоговой проверки (получено
ликвидационной комиссией 26.12.2006), на основании которого обществу доначислены налоги в общей сумме 147 533 руб., пени в сумме 57 177 руб. и штрафы. В ликвидационном балансе указанные суммы задолженности по пеням и штрафам отсутствуют. При этом согласно ликвидационному балансу по состоянию на 05.12.2007 у общества имущества и денежных средств не имеется.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании инспекция возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Инспекция признала, что разночтения в суммах пеней указанных в справке N 20103 и решении инспекции от 15.12.2006, связаны с тем, что в последующую справку дополнительно включены пени, начисленные на текущую недоимку.

На основании ходатайства инспекции к материалам дела приобщена справка N 13299, составленная в отношении налоговых обязательств общества по состоянию на 19.10.2006.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.09.2006 Постановлением Главы г. Нижний Тагил Свердловской области принято решение о ликвидации МУП “Тагилбыткомплект“ (л.д. 15).

Сообщение о предстоящей ликвидации опубликовано 11.10.2006 (л.д. 17). Срок для предъявления требований установлен в 2 месяца с момента публикации.

23.10.2006 инспекция направила в адрес ликвидационной комиссии требование с приложением справки N 13299 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 19.10.2006.

В регистрирующий орган 06.12.2007 обществом подано заявление о государственной регистрации юридического лица
в связи с его ликвидацией с приложением ликвидационного баланса, составленного на 05.12.2007.

Решением от 12.12.2007 N 3898а обществу отказано в государственной регистрации, при этом регистрирующий орган исходил из отсутствия ликвидационного баланса, подтверждающего завершение всех расчетов с кредиторами (л.д. 56). Основанием для принятия названного решения стали данные о задолженности общества по налоговым платежам, не включенной в ликвидационный баланс.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленный в регистрирующий орган ликвидационный баланс имеет недостоверные сведения, поскольку инспекция в установленные обществом сроки сообщила об имеющейся недоимке по пеням и штрафам и общество обязано было включить его в ликвидационный баланс.

Указанный вывод суда является верными, основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьями 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае принятия учредителем (участниками) юридического лица решения о его ликвидации назначенная ликвидационная комиссии (ликвидатор) помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения, в том числе и о перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. После завершения
расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс.

Из ликвидационного баланса, основанного на данных бухгалтерского и налогового учета общества, представленного им в регистрирующий орган, следует, что по состоянию на 05.12.2007 у общества отсутствует задолженность по уплате налогов (т. 1 л.д. 55).

Однако указанная информация опровергается материалами дела.

Из справки инспекции N 13299 следует наличие у общества задолженности по уплате начисленных пени и штрафов.

Кроме того, согласно решению инспекции по выездной налоговой проверке от 15.12.2006 N 17-28/306 (т. 3 л.д. 1-38), заявитель допустил неуплату налогов за налоговые периоды 2003-2006 годов на общую сумму 147 533 руб., на указанную сумму начислены пени в сумме 57 177 руб., и штрафы в сумме 85 913 руб.

В последующем налоговым органом направлена обществу справка N 20103 о состояние расчетов по налогам, сборам, взносам, пени по состоянию на 24.07.2007, в которую также включены данные проведенной выездной налоговой проверки (т. 1 л.д. 19).

В своем отзыве инспекция указала, что задолженность по налогам налогоплательщиком уплачена в бюджет в период с 17.08.2007 по 30.10.2007 (т. 1 л.д. 66). Однако на момент составления ликвидационного баланса осталась задолженность по уплате сумм налоговых санкций и пени. Указанное обстоятельство подтверждается данными заявителя.

Из текста заявления общества в суд (т. 1 л.д. 5-6) следует, что основанием для неуплаты спорных пеней и штрафов явилось то, что правомерность их взыскания не подтверждена решениями суда.

Указанная позиция не может быть признана апелляционным судом правомерной.

Решение инспекции по выездной налоговой проверке не оспаривалось обществом, в связи с чем презюмируется наличие у общества кредиторской задолженности по уплате соответствующих налогов, пеней и штрафов.

Из материалов дела следует, что инспекцией предпринимались
действия для взыскания начисленных пеней в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ (т. 3 л.д. 47-54).

С учетом размера начисленных штрафов по каждому налоговому правонарушению и положений ст. 103.1 НК РФ начисленные по решению штрафы подлежали взысканию во внесудебном порядке.

15.12.2006 инспекция приняла решение N 17-28/307 о взыскании налоговых санкции, начисленных по результатам указанной выездной налоговой проверки (т. 3 л.д. 34-39).

Таким образом, взыскание недоимки по пеням и штрафам в судебном порядке в данном случае не предусмотрено законодательством.

При изложенных обстоятельствах, поскольку данные о спорной недоимке по пеням и штрафам не были включены в ликвидационный баланс, то регистрирующий орган обоснованно исходил из представления ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения.

Доводы заявителя о том, что требования инспекции заявлены после истечения двухмесячного срока не могут быть признаны обоснованными.

Справка о размере задолженности N 13299 направлена обществу своевременно. При этом данных, что указанные в ней пени и штрафы уплачены обществом в материалах дела не имеется.

Факт выявления недоимки и принятия решения инспекцией после наступления срока для направления требования кредитора, включенных в справку N 20103 также не может препятствовать его включению в ликвидационной баланс, поскольку недоимка выявлена за периоды, относящиеся к налоговым периодам 2003-2006 годов.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в сроки, установленные налоговым законодательством.

При этом в силу требований подпункта 3, 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ в обязанности налогоплательщика входит ведение в установленном порядке учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также представление в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций
по тем налогам, которые он обязан уплачивать.

Действия налогоплательщика по сокрытию достоверных сведений о реальных налоговых обязательствах не могут в данном случае препятствовать уплате недоимки в бюджет.

Доводы апелляционной жалобы о разночтениях данных справок N 13299 и N 20103 не могут быть рассмотрены апелляционным судом, поскольку указанные основания для оспаривания решения регистрирующего органа не заявлялись обществом при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, на момент составления ликвидационного баланса общество знало об имеющейся кредиторской задолженности по пеням и штрафам, но в нарушение требований законодательства не включило его в ликвидационный баланс.

При этом информация о кредиторской задолженности на момент составления ликвидационного имеет важное правовое значение.

Так, согласно пункту 4 ст. 61 ГК РФ, если стоимость имущества юридического лица, являющегося коммерческой организацией, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном ст. 65 данного Кодекса вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом. При обнаружении таких обстоятельств ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а согласно п. 1 ст. 226 указанного Федерального закона нарушение требований, предусмотренных п. 2 ст. 224 этого же Федерального закона, является основанием для отказа во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что регистрирующим образом правомерно принято решение
от 12.12.2007 об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителя.

Оснований для отмены решения суда от 26.05.2008 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют основания для распределения судебных расходов, понесенных обществом при уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.САФОНОВА

Судьи

Н.П.ГРИГОРЬЕВА

И.В.БОРЗЕНКОВА