Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 N 17АП-4949/2008-АК по делу N А50-7430/2008 Поскольку факт совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в хранении и реализации дизельного топлива, не соответствующих требованиям закона, подтвержден материалами дела, решение о привлечении общества к административной ответственности является правомерным.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2008 г. N 17АП-4949/2008-АК

Дело N А50-7430/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мещеряковой Т.И.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя (Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) в Пермском крае ПМТУ Ростехрегулирования): Шигапова Г.Г., доверенность от 27.12.2007 г., паспорт; Мерзляков В.Н., доверенность от 27.12.2007 г., паспорт

от заинтересованного лица (привлекаемое к ответственности лицо - ООО “Центурион“): Терехин С.А., доверенность от 31.07.2008 г., паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица (привлекаемого к ответственности лица) - Общества с ограниченной ответственностью “Центурион“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23.06.2008 г.

по делу N А50-7430/2008

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) в Пермском крае ПМТУ Ростехрегулирования

к Обществу с ограниченной ответственностью “Центурион“

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) в Пермском крае ПМТУ Ростехрегулирования (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью “Центурион“ (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2008 г. заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом дана неправильная квалификация выявленному правонарушению. В действиях общества, по мнению заявителя, имеется состав правонарушения, ответственность
за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, а ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Представители административного органа доводы апелляционной жалобы считают необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на правомерное привлечение общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права и доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в порядке государственного контроля за соблюдением обязательных требований к нефтепродуктам, подлежащим обязательному подтверждению соответствия (обязательной сертификации), и на основании распоряжения от 05.05.2008 г. N 4/15-43Р (л.д. 3) административным органом проведена проверка на принадлежащей обществу АЗС, расположенной по адресу: Пермский край, с. Култаево, ул. Р.Кашина, 107а.

В ходе проверки были отобраны образцы, в том числе топлива дизельного марки ЕВРО сорт С вид II, паспорт качества N 1256/117, о чем составлен акт отбора образцов от 15.05.2008 г. N 31 (л.д. 11, 12).

Испытательной лабораторией нефтепродуктов ООО “Автоград“ (аттестат аккредитации в системе ГОСТ Р N РОСС RU.001.22 НП71) был проведен анализ проб, по результатам
которых составлен протокол испытаний от 16.05.2008 г. N 1334 (л.д. 15).

По результатам проверки составлен акт от 23.05.2008 г. N 31С (л.д. 7-9), в котором отражено, что проверенная партия дизельного топлива марки ЕВРО сорт С вид II в количестве 5 267 кг, изготовитель - Нефтебаза “Пермская“ ООО “Лукойл-Пермнефтепродукт“, не соответствует обязательным требованиям п. 5.2 табл. 2 ГОСТ Р 52368-2005 “Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия“ по показателям “содержание серы“, мг/кг, не более, для топлива вида II“: фактически - 1342, при норме - 50, 0; “температура вспышки в закрытом тигле“ фактически - 20, при норме - 55.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, Управление, в присутствии директора общества, составило протокол об административном правонарушении от 23.05.2008 г. N 31 С-Ю (л.д. 4-5) и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Вывод суда является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

В части 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов за исключением случаев, предусмотренных
статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного этой нормой, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований государственных стандартов.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон “О техническом регулировании“ N 184-ФЗ имеет дату 27.12.2002, а не 27.12.2007.

Федеральный закон от 27.12.2007 N 184 “О техническом регулировании“ (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) определяет стандарт как документ, в котором, в частности, устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ требования к продукции или связанным с ней процессами производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям и защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Отклонение от обязательных требований стандартов в процессе производства и реализации продукции посягает на режим государственного регулирования безопасности продукции в сфере порядка управления и влечет применение административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за
которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенного в предмет доказывания по данному делу входит установление факта реализации продукции с нарушением обязательных требований стандартов.

Факт совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в хранении и реализации дизельного топлива, не соответствующего требованиям ГОСТа установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (протоколом испытаний от 16.05.2008 N 1334, актом проверки от 23.05.2008 N 31С и протоколом об административном правонарушении от 23.05.2008 г. N 31С-Ю) и заинтересованным лицом фактически не отрицается. Доказательства соответствия реализуемого топлива требованиям ГОСТа общество не представило.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ Минэнерго России от 01.08.2001 имеет номер 229, а не 221.

Проанализировав положения Правил технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденных Приказом Минэнерго России от 01.08.2001 г. N 221 (в редакции Приказа от 17.06.2003 г. N 226), и Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказами Минэнерго России от 19.06.2003 г. N 231, суд установил наличие вины общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и о правомерности требований заявителя о привлечении заинтересованного
лица к ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден административным органом, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание обществу судом первой инстанции назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, в минимальном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что выявленное правонарушение следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ подлежит отклонению.

В ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ или оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Содержание диспозиции данной статьи свидетельствует о том, что административное правонарушение выражается в частности в неисполнении обязанности продавца передать покупателю качественный товар, в соответствии с требованиями стандартов, техническими условиями, товар, входящий в комплект, если такая комплектность предусмотрена, в несоблюдении обязательных требований к таре или упаковке, соответствующих обязательным требованиям.

В рассматриваемом случае административный орган осуществлял проверку реализуемого обществом дизельного топлива на соответствие обязательным требованиям ГОСТа Р 52368-2005 “Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия“, который распространяется, в том числе, на проверенный вид топлива и устанавливает требования безопасности. При этом, в ходе проверки установлен факт несоответствия нефтепродукта обязательным требованиям государственного стандарта по безопасности при реализации
дизельного топлива, а не факт продажи населению продукции, не соответствующей требованиям стандарта по качеству, что свидетельствует о правильной квалификации административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что в действиях общества не содержится состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апеллятором не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2008 г. по делу N А50-7430/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Центурион“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С.НИЛОГОВА

Судьи

Т.И.МЕЩЕРЯКОВА

Е.Ю.ЯСИКОВА