Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 N 17АП-4997/2008-АК по делу N А60-7865/2008 Признание вины в совершенном правонарушении не служит основанием для уплаты налогов в полном объеме, поскольку данное условие не лишает налогоплательщика права на применение ответственности с учетом смягчающих вину обстоятельств.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2008 г. N 17АП-4997/2008-АК

Дело N А60-7865/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

в отсутствие представителей заявителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Госькова В.П. и заинтересованного лица ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2008 года

по делу N А60-7865/2008,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Госькова В.П.

к ИФНС России по г.
Алапаевску Свердловской области

о признании решений недействительным,

установил:

глава крестьянского фермерского хозяйства Госьков Вячеслав Павлович (далее заявитель, глава КФХ Госьков В.П.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения л.д. 101) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области от 26.03.2008 г. N 23 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части взыскания штрафа в полном объеме в размере 235935,60 руб. и снижении размера налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2008 года заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции признано недействительным в части взыскания штрафов в размере 185935,60 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований отказать, указывает, что незнание законодательства не является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, заявителем признается правомерность доначисления налогов в ходе выездной налоговой проверки, доказательств, что на момент совершения налогового правонарушения имелись обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, заявителем не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда является законным и обоснованным, снижение судом размера налоговых санкций привело к возможности погасить задолженность по решению налогового органа.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов
дела, ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка главы КФХ Госькова В.П. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., по результатам которой составлен акт N 24 от 27.02.2008 г. и принято решение N 23 от 26.03.08 г. “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ (л.д. 37-45).

Указанным решением глава КФХ Госьков В.П. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 23992,80 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в общей сумме 211942,80 руб., ему предложено уплатить НДС в сумме 119964 руб., а также соответствующе пени.

Не согласившись с решением инспекции в части взыскания штрафов в полном объеме, Госьков В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным в данной части и снижении размера налоговых санкций.

Удовлетворяя заявленные требования Госькова В.П. и уменьшая размер налоговых санкций по п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 НК РФ, суд первой инстанции установил, что заявителем правомерность доначисления налогов и пени по решению инспекции не оспаривается, с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств судом снижен размер налоговых санкций до 50000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы инспекции, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть
признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 ст. 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 11-П от 15.07.1999 г. санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, предполагающей установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что в ходе проверки обстоятельств, смягчающих ответственность Госькова В.П., налоговым органом не установлено.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя за совершение налогового правонарушения, а именно: признание вины заявителем, отсутствие умысла, наличие членов семьи, не имеющих самостоятельного дохода, наличие кредита на развитие производства (л.д. 85-88, 95).

Наличие указанных обстоятельств налоговым органом не оспаривается.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный п. 1 ст. 112 НК РФ не является исчерпывающим, поскольку п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ признание иных обстоятельств смягчающими ответственность отнесено к компетенции суда.

Указанные обстоятельства судом установлены, следовательно, снижение размера налоговых санкций произведено судом первой инстанции обоснованно.

Кроме того, судом апелляционной
инстанции установлено, что налоговые правонарушения совершены Госьковым В.П. впервые, и не относятся к категории злостных налоговых правонарушений, имеющих необратимый характер, снижение размера налоговых санкции привело к возможности погашения Госьковым В.П. доначисленных по решению инспекции налогов и пени.

Таким образом, уменьшение размера штрафа произведено в соответствии со ст. 112, 114 НК РФ. Выводы суда о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемых штрафов основаны на материалах дела, являются законными и обоснованными.

Доводы инспекции о том, что предприниматель признал вину в совершении правонарушения и был обязан уплачивать доначисленные налоги, в связи с чем, основания для снижения размера штрафных санкций отсутствуют, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не лишают налогоплательщика права на применение ответственности с учетом смягчающих вину обстоятельств.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка данных обстоятельств произведена судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Апелляционная жалоба инспекции не содержит указание на обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ, п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без
удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.ГРИГОРЬЕВА

Судьи

И.В.БОРЗЕНКОВА

С.Н.САФОНОВА