Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 N 17АП-4845/2008-ГК по делу N А60-4425/2008 В случае если проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойка начислены в соответствии с условиями договора, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно правильности расчета суммы процентов и неустойки не имеется.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2008 г. N 17АП-4845/2008-ГК

Дело N А60-4425/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Т.М.Жуковой, Усцова Л.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

При участии в судебном заседании:

От истца: Мамалимов Т.Б. по доверенности от 06.03.2008 г., паспорт

От ответчика: не яв.

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, ООО “Остров-Екатеринбург“, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2008 г. по делу N А60-4425/2008, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Сушковой С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью “Элита-Ект“

к обществу с ограниченной ответственностью “Остров-Екатеринбург“

о взыскании задолженности за
поставленный товар, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Элита-Ект“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Остров-Екатеринбург“ о взыскании 1 096 408 руб. 76 коп. задолженности за товар, поставленный по договору N 55 от 02.04.2007 г., 284 906 руб. 29 коп. неустойки за просрочку оплаты на основании п. 5.2 договора, 353 618 руб. 16 коп. процентов за пользование суммой коммерческого кредита на основании п. 4.7 договора, ст. 823 ГК РФ.

До вынесения решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму исковых требований в части основного долга до 1 046 408 руб. 76 коп. (л.д. 106), в части неустойки до 257 957,13 руб. (л.д. 108-109), в части процентов за пользование коммерческим кредитом - до 323 618,16 руб. (л.д. 110-111).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2008 г. требования истца удовлетворены в полном объеме, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 1 046 408 руб. 76 коп. основного долга, 257 957 руб. 13 коп. неустойки, 323 618 руб. 16 коп. процентов за пользование суммой коммерческого кредита, 19 639 руб. 92 коп. расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в части взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ответчик считает, что судом необоснованно отклонен довод ответчика о применении к нему двойной меры ответственности.

По мнению ответчика, вывод суда о том, что взимание процентов за пользование коммерческим кредитом не является мерой гражданско-правовой ответственности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку требование истца
основано на нарушении ответчиком сроков оплаты товара.

Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в виде предъявления требования и проведения переговоров, установленный договором поставки.

Ответчик считает, что доказательств соблюдения такого порядка истцом не представлено, при таких обстоятельствах истец не имел права на обращение в суд за взысканием суммы неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобу не имеется, поскольку досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком соблюден, т.к. ответчику неоднократно предлагалось погасить имеющуюся задолженность при помощи актов сверок, о необходимости погасить задолженность ответчику также сообщалось при помощи средств телефонной и факсимильной связи, в подтверждение ссылается на двухсторонний акт сверки расчетов.

Согласно позиции истца, предусмотренная п. 4.7 договора уплата процентов за пользование денежными средствами, установлена как плата за пользование коммерческим кредитом и не относится к виду ответственности, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о применении к ответчику двух мер ответственности.

Истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки N 55 от 02.04.2007 г. (л.д. 19-23) истец (поставщик) за период с 11.07.2007 г. по 13.12.2007 г. поставил ответчику (покупатель) товар на общую сумму 1 098 683 руб. 46 коп.

Товар оплачен ответчиком частично в сумме 52 274 руб. 70 коп., задолженность составляет 1 046 408 руб.
76 коп.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела в совокупности и ответчиком не оспариваются.

Довод ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка спора, предусмотренного п. 6.1 договора, подлежит отклонению.

Договор поставки N 55 от 02.04.2007 г. в разделе 6 (разрешение споров) содержит п. 6.1 следующего содержания:

Все споры и разногласия по настоящему договору будут решаться в досудебном порядке путем переговоров.

В случае образования задолженности по договору сторона-должник в течение пяти суток с момента получения требования стороны-кредитора подписывает и передает оригиналы акта сверки взаиморасчетов и гарантийного письма, которыми подтверждает сумму задолженности, а в случае наличия требования об уплате неустойки также сумму неустойки, предусмотренной договором.

Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Федеральным законом не установлен досудебный порядок урегулирования данной категории споров, а предусмотренная п. 6.1 договора от 02.04.2007 г. возможность разрешения спора, возникшего из настоящего договора, путем переговоров не означает обязательный досудебный (претензионный) порядок.

Исходя из содержания п. 6.1 договора, процедура обязательного урегулирования спора в отношении неустойки и процентов как досудебная договором четко не определена, т.е. не согласована сторонами.

Вместе с тем, факт составления двухстороннего акта сверки за период апрель - декабрь 2007 г. по состоянию на 31.12.2007 г. подтвержден документально, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, что в целом свидетельствует об исполнении условий п. 6.1 договора истцом до предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Несостоятелен довод ответчика относительно применения к нему двойной меры ответственности за нарушение сроков
оплаты товара в виде неустойки, предусмотренной 5.2 договора и процентов, предусмотренных п. 4.7 договора.

Согласно п. 4.4.2 раздела 4 договора о порядке расчетов в отношении оплаты стоимости товара покупателю предоставляется отсрочка. Точное количество дней отсрочки платежа в отношении поставляемого товара согласовывается сторонами дополнительно и указывается поставщиком в накладных, к отношениям сторон применяются положения ст. 823 ГК РФ (коммерческий кредит).

В соответствии с п. 4.7 указанного раздела договора истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за каждый день пользования денежными средствами, в отношении которых была предоставлена отсрочка платежа, с момента передачи товара до момента уплаты полной стоимости товара в размере 0,3% от стоимости товара, поставленного с условием отсрочки оплаты.

Исходя из смысла данных условий договора и содержания договора в целом при их буквальном толковании согласно ст. 431 ГК РФ, следует, что проценты, предусмотренные п. 4.7 договора, установлены как плата за пользование коммерческим кредитом (ст. 823 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14) и не являются мерой ответственности за просрочку платежа, такая ответственность в виде неустойки согласована сторонами в п. 5.2 раздела 5 договора (ответственность сторон), что не противоречит ст. 330 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 11.07.2007 г. по 03.03.2008 г. в сумме 323 618 руб. 16 коп. и неустойка за период 04.08.2007 г. по 03.03.3008 г. в сумме 257 957 руб. 13 коп. начислены в соответствии с условиями п. 4.7 и 5.2 договора, соответственно, расчет подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции
относительно правильности расчета суммы процентов и неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены в обжалуемой части правомерно в силу положений ст. 307, 309, 330, 823 ГК РФ, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в связи с ее необоснованностью относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2008 года по делу N А60-4425/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.ЛИХАЧЕВА

Судьи

Т.М.ЖУКОВА

Л.А.УСЦОВ