Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 N 17АП-4844/2008-ГК по делу N А60-1737/2008 Поскольку отсутствие маркировки на приобретенных обществом чемоданах является видимым, а не скрытым дефектом, а условиями договора требования о маркировке установлены не были, покупатель должен был предъявить поставщику претензии, провести приемку продукции и составить акт приемки продукции в сроки, установленные инструкцией.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2008 г. N 17АП-4844/2008-ГК

Дело N А60-1737/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Т.М.Жуковой, Л.А.Усцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (ООО “Мальвина-Урал“) - представитель не явился,

от ответчика (ООО Агентство “Норильск Авиатур Сервис“) - представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Агентство “Норильск Авиатур Сервис“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2008 года

по делу N А60-1737/2008,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Мальвина-Урал“

к Обществу с ограниченной
ответственностью Агентство “Норильск Авиатур Сервис“

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Агентство “Норильск Авиатур Сервис“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Мальвина-Урал“

о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены,

установил:

ООО “Мальвина-Урал“ (истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Агентство “Норильск Авиатур Сервис“ (ответчик по первоначальному иску) о взыскании 400 000 руб. 00 коп. долга и 44 301 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также истец просит взыскать с ответчика 7 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д. 6-7, том 1).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом представлен уточненный расчет процентов. Размер подлежащих взысканию процентов составил 91 319 руб. 94 коп. (л.д. 38-39, том 1).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

21 апреля 2008 года в Арбитражный суд Свердловской области от ответчика по первоначальному иску - ООО Агентство “Норильск Авиатур Сервис“ поступило встречное исковое заявление с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены (л.д. 80-83, том 1).

Согласно встречному исковому заявлению, размер обязательства ООО Агентство “Норильск Авиатур Сервис“ перед ООО “Мальвина-Урал“ составляет 400 000 руб. 00 коп., а соразмерное уменьшение цены товара определена в размере 3 058 174 руб. 58 коп.

Таким образом, ООО Агентство “Норильск Авиатур Сервис“ просит обязать ООО “Мальвина-Урал“ выплатить сумму в размере: 2 658 174 руб. 58 коп. (3 058 174,58 руб.
00 коп. - 400 000 руб. 00 коп.).

Также истцом по встречному исковому заявлению - ООО Агентство “Норильск Авиатур Сервис“ заявлено о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины в размере: 26 790,87 руб., а также расходов на оплату услуг экспертов в сумме: 7 400 руб., всего: 34 190,87 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.08 г. (л.д. 26-32, том 1) встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2008 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С ответчика по первоначальному иску - ООО Агентство “Норильск Авиатур Сервис“ в пользу истца по первоначальному иску - ООО “Мальвина-Урал“ взыскано 400 000 руб. 00 коп. долга, 91 319 руб. 94 коп. процентов, 11 326 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 7 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 47-56, том 2).

Ответчик с решением суда первой инстанции от 20.05.2008 г. не согласен.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также имели место недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Согласно апелляционной жалобе, поставленный ответчиком товар не соответствует требованиям, предусмотренных условиями договора. Товар поставлен ненадлежащего качества (использование при изготовлении товара ДВП вместо пластика, нарушение весового критерия, отсутствие маркировки).

На основании изложенного, ответчик просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.08 г. отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает, что поставленный товар соответствует условиям договора и пригоден для использования.

В связи с чем,
истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2006 года между ООО “Мальвина-Урал“ (поставщик) и ООО Агентство “Норильск Авиатур Сервис“ (покупатель) подписан контракт N 38/06 на поставку пластикового чемодана и игрушек мягконабивных (л.д. 10-11, том 1).

Согласно материалам дела, истец по первоначальному иску - ООО “Мальвина-Урал“ поставил в адрес ответчика товар на сумму контракта в размере 18 540 359 руб. 11 коп. (накладные N 1381, 1383, 1384 от 19.12.2006, 1382, 1385, 1386 от 20.12.2006 (л.д. 13-14, 42-45, том 1).

Сторонами договора предусмотрено, что оплата товара производится на условиях частичной предоплаты в размер 15 072 000,00 рублей, оставшаяся часть в размере 3 468 359 руб. 11 коп. оплачивается согласно графику:

- 2 000 000 руб. 00 коп. до 05.02.2007 г.

- 500 000 руб. 00 коп. до 15.02.2007 г.,

- 968 359 руб. 11 коп. до 30.03.2007 г. (п. 7.1 договора).

Ответчиком - ООО Агентство “Норильск Авиатур Сервис“ обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующими требованиями.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика и отзыва на апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции от 20.05.2008 года не усматривает.

Доводы
апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором (ст. 486 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательства оплаты суммы долга в размере 400 000 руб. 00 коп. ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно в полном объеме.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка обязательства по оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и удовлетворено судом первой инстанции обоснованно в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 91 319 руб. 94 коп. за период с 06.02.07 г. по 01.03.08 г. на основании представленного истцом расчета. Ответчиком расчет не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о поставке товара ненадлежащего качества судом апелляционной инстанции отклоняются.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что при изготовлении товара - чемоданов в качестве внутреннего материала истцом использован материал - ДВП вместо пластика, что является скрытым дефектом, несостоятельна.

В качестве доказательств ответчик ссылается на дополнительное соглашение N 1 к контракту N 38/06 от 28.07.2006 (л.д. 94, том 1) и акт экспертизы
N 19 от 28.02.2008 г. (л.д. 99-110, том 1).

Вместе с тем, как обоснованно указал суд, дополнительным соглашением N 1 к контракту N 38/06 от 28.07.06 согласован внешний материал - пластик, алюминий.

Данный материал использован при изготовлении товара, что полностью соответствует условиям контракта. Внутренний материал сторонами не согласован. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик ссылается на ст. 469 ГК РФ, согласно которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Исходя из материалов дела, чемоданы приобретались ответчиком в качестве упаковки для новогодних подарков (п. 6 акта экспертизы N 19).

Доказательств того, что поставленный товар не пригоден для указанных целей ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 469 РФ.

Основания для вывода о том, что товар не соответствует условиям договора поставки, отсутствуют (п. 1, 2, 3 ст. 469, ст. 454 ГК РФ).

Сторонами установлено (п. 8.1 контракта), что приемка товара должна осуществляться в соответствии с Инструкциями Госарбитража N П-6, N П-7.

В соответствии с п.п. 6, 9, 29-32, 33 Инструкции в случае обнаружения скрытых недостатков товара, покупатель обязан в установленные сроки провести приемку продукции и составить акт приемки продукции.

ООО Агентство “Норильск Авиатур Сервис“ данные требования не соблюдены.

Акт приемки некачественного товара, составленный в соответствии с требованиями спорного
договора и Инструкции, ООО Агентство “Норильск Авиатур Сервис“ в материалы дела не представлен.

Представленный ответчиком - ООО Агентство “Норильск Авиатур Сервис“ акт экспертизы N 19 от 28.02.2008., судом первой инстанции в качестве акта приемки некачественного товара обоснованно не принят со ссылкой на ст. 513 ГК РФ, поскольку представленный акт экспертизы составлен более чем через год после спорной поставки, на проведение экспертизы представители поставщика не вызывались, из какой партии товара были представлены эксперту спорные чемоданы и где они хранились до передачи эксперту в экспертном заключении не указано.

Отсутствие на чемоданах маркировки не может свидетельствовать о некачественной поставке, поскольку условиями договора требования о маркировке установлены не были.

Кроме того, согласно п. 1, 3 ГОСТа Р 51121-97, на который ссылается ООО Агентство “Норильск Авиатур Сервис“, данный стандарт устанавливает требования к информации для потребителя непродовольственных товаров, покупателем которых выступает субъект хозяйственной деятельности, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий или приобретающий конкретные непродовольственные товары для собственного использования.

Как следует из материалов дела, ООО Агентство “Норильск Авиатур Сервис“ приобрел товар для перепродажи, в связи с чем в данном случае у него отсутствует право ссылаться на положения ГОСТ Р 51121-97.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, названный ГОСТ отменен Приказом Ростехнадзора от 30.11.04 N 92-ст.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие маркировки является видимым, а не скрытым дефектом, в связи с чем, покупатель должен быть предъявить поставщику претензии в сроки, установленные Инструкцией и подтвердить наличие нарушений актом приемки в порядке, установленном указанной Инструкцией, является обоснованным.

Ссылка ответчика на нарушение истцом требований по весу товара также
отклоняется, поскольку спецификация к договору условия о весе чемодана не содержит. Фактический вес чемодана составляет 1,25 кг, что соответствует весу, определенному Дополнительным соглашением N 1 от 28.06.2006 года.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в связи с ее необоснованностью относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2008 г. по делу N А60-1737/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.ЛИХАЧЕВА

Судьи

Т.М.ЖУКОВА

Л.А.УСЦОВ