Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 N 17АП-4368/2008-АК по делу N А60-5365/2008 Доказательства тяжелого финансового положения заявителем в суд не представлены, оснований для снижения размера исполнительского сбора не имеется.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2008 г. N 17АП-4368/2008-АК

Дело N А60-5365/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания Шатовой О.С.,

при участии:

от заявителя ООО “Уралспецстрой“ - не явились, извещены надлежаще,

от ответчика Тагилстроевского районного отдела УФССП по Свердловской области - не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО “Уралспецстрой“

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2008 года

по делу N А60-5365/2008,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по заявлении
ООО “Уралспецстрой“

к Тагилстроевскому районному отделу УФССП по Свердловской области

третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области

о признании постановления недействительным, об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

ООО “Уралспецстрой“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела Управления ФССП по Свердловской области Анисимовой Ю.В. от 29.02.08 о взыскании исполнительского сбора, об уменьшении его размера, с учетом уточнения требования, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 12.05.08 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требование удовлетворить, ссылаясь на неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства 20.02.08 и наличие оснований для уменьшения размера сбора.

Представители должника, взыскателя и судебного пристава в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, отзывы не представлены.

Дело рассмотрено апелляционным судом по правилам ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем 13.02.08 (л.д. 9) по исполнительному документу - решению налоговой инспекции N 4 от 23.01.08 о взыскании недоимки в размере 2 161 313,2 руб. (л.д. 12).

Постановление от 13.02.08, направленное должнику по почте, получено Патрушевой 20.02.08, о чем свидетельствует почтовое уведомление и справка органа связи (л.д. 30, 92).

29 февраля 2008 года судебным приставом-исполнителем Анисимовой было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника исполнительского сбора в размере 7% от суммы взыскания, что составило 151 291,92 рублей (л.д. 10).

Не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании со ссылкой на неполучение постановления
о возбуждении исполнительного производства, поскольку Патрушева, получившая постановление, после 31.01.08 в обществе не работала.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и отказал в удовлетворении требований.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11, 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Порядок извещения участников исполнительного производства установлен в ст. 24 Закона, согласно ч. 3 которой, извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве,
или его представитель не указали иной адрес.

Указанные требования судебным приставом-исполнителем были соблюдены.

Факт получения 20.02.08 постановления от 13.02.08 Патрушевой сторонами не оспаривается. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении постановления Патрушевой как представителем должника, поскольку и позднее - в марте 2008 года при совершении иных принудительных действий судебного пристава-исполнителя, Патрушева также получала корреспонденцию на почте и передавала ее руководителю организации.

Нарушение требований ст. 27 Закона N 229-ФЗ в части неуказания должности работника организации, получившего извещение, не может являться основанием для вывода о ненадлежащем извещении.

Кроме того, апелляционным судом учтено следующее.

Должник исходит из даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства 06.03.08. С учетом 5-ти дневного срока для исполнения требований пристава, последний срок для добровольного исполнения - 13.03.08. Однако и в этот срок требования в добровольном порядке исполнены не были и ходатайств об отложении или приостановлении исполнительных действий в связи с наличием обстоятельств, препятствующих добровольному исполнению, должник не заявлял.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того,
что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего должника к уплате недоимки, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из требований исполнительного документа (ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ), заявитель суду не представил.

Оснований для снижения исполнительского сбора также суду не представлено (ст. 112 п. 7 Федерального закона N 229-ФЗ). Доказательств тяжелого финансового положения, на которое ссылается заявитель жалобы, апелляционному суду не представлено. Судом первой инстанции финансовое положение исследовано и установлено наличие недвижимого, движимого имущества и денежных средств в четырех кредитных организациях.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности вынесения исполнительного документа - постановления налогового органа N 4 - в данном деле предметом исследования быть не могут, поскольку порядок оспаривания ненормативных актов налоговых органов установлен главой 24 АПК РФ и главой 19 и 20 Налогового кодекса РФ. Доказательств признания незаконным Постановления N 4 в судебном порядке или вышестоящим налоговым органом материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета плательщику, поскольку в силу ст. 329 ч. 2 АПК РФ, данная категория дел госпошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Госпошлину по апелляционной жалобе 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению N 44 от 06.06.08, вернуть ООО “Уралспецстрой“, как
излишне уплаченную, из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.САФОНОВА

Судьи

Р.А.БОГДАНОВА

Н.П.ГРИГОРЬЕВА