Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 N 17АП-4825/2008-ГК по делу N А60-4159/2008 Условие о сроках поставки товара может быть определено по правилам статей 314 и 457 Гражданского кодекса РФ, а значит, предоплата по заключенному сторонами договору не может быть взыскана как неосновательное обогащение.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2008 г. N 17АП-4825/2008-ГК

Дело N А60-4159/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Глотовой Г.И., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.,

при участии:

от истца (ЗАО “Энергия“): не явился,

от ответчика (ООО “Щебень.ру“): не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО “Энергия“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2008 года

по делу N А60-4159/2008,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по иску ЗАО “Энергия“

к ООО “Щебень.ру“

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ЗАО “Энергия“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО
“Щебень.ру“ о взыскании 90 000 руб. неосновательного обогащения, составившего оплату непоставленного товара. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2008 года истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 23 мая 2008 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Истец полагает, что судом неправильно применены нормы материального права (ст. 432, 435, 457, 1102 ГК РФ). По мнению истца, договор поставки от 01.08.2007 г. является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы условия о наименовании, количестве и сроках поставки.

Ответчик в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2007 г. между ООО “Щебень.ру“ (поставщик) и ЗАО “Энергия“ (покупатель) подписан договор поставки, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить истцу продукцию, а истец принять и оплатить ее в количестве, ассортименте и сроки, указанные в приложениях-спецификациях.

Ответчик предъявил истцу счет N 125 от 22.10.2007 г. на сумму 120 000 руб. (л.д. 17).

Истцом произведена частичная оплата счета N 125 от 22.10.2007 г. в сумме 90 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.11.2007 г. N 1176, от 14.11.2007 г. N 1191, от 15.11.2007 г. N 1200, от 16.11.2007 г. N 1205, от 24.12.2007 г. N 1347 (л.д. 12-16).

В связи с
неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче щебня, истец в письмах N 01 от 10.01.2008 г., N 8 от 23.01.2008 г. потребовал в срок до 29 января 2008 г. возвратить денежные средства в размере 90 000 руб., оплаченные по счету за щебень (л.д. 18, 19).

В связи с тем, что ответчик денежные средства в размере 90 000 руб. не возвратил, истец, ссылаясь на то, что договор поставки от 01.08.2007 г. является незаключенным, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор поставки 600 куб. м щебня шлакового фр. 20-150 мм по цене 169 руб. 49 коп. (п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 1 ст. 441, п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В тексте договора от 01 августа 2007 г. не содержатся данные о наименовании, количестве товара. По условиям договора, количество и ассортимент продукции определяются в согласованных сторонами спецификациях (п. 2.1).

Спецификации сторонами не согласовывались.

Представленные в материалы дела платежные поручения и счет не содержат ссылку на договор поставки от 01.08.2007 г.

Поскольку предмет поставки сторонами определен не был, договор поставки от 01 августа 2007 г. не может считаться
заключенным (ст. 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если предложение заключить договор сделано письменно, а его принятие (акцепт) - путем совершения конклюдентных действий.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято соглашение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 имеет дату 01.07.1996, а не 01.10.1996.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ для признания соответствующих действий акцептом не требуется выполнять условия оферты в полном объеме: достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Счет N 125 от 22.10.2007 г. на оплату товара -
щебня шлакового фр. 20-150 мм в количестве 600 куб. м по цене 169 руб. 49 коп. на общую сумму 120 000 руб., содержит все существенные условия договора поставки.

Истец произвел частичную оплату счета, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 12.11.2007 г. N 1176, от 14.11.2007 г. N 1191, от 15.11.2007 г. N 1200, от 16.11.2007 г. N 1205 на общую сумму 60 000 руб., которые содержат ссылку на счет N 125 от 22.10.2007 г. Платежное поручение от 24.12.2007 г. N 1347 на сумму 30 000 руб. содержит ссылку на то, что оплата произведена за щебень.

Таким образом, лицом, получившим оферту (счет), совершены действия по выполнению указанных в оферте условий. В данном случае имела место разовая сделка купли-продажи.

Истец полагает, что перечисленные им по указанным платежным поручениям денежные средства, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как указано ранее, взаимные права и обязанности сторон по настоящему спору вытекают из договора поставки 600 куб. м щебня шлакового фр. 20-150 мм.

Правоотношения сторон по возврату предварительной оплаты в связи с непоставкой обусловленного договором товара, регулируются ст. 487 ГК РФ.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом возникла из договора поставки, судом правомерно отказано во взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки щебня в количестве 600 кбм является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям
договора, в том числе условие о сроке поставки, которое для сторон имеет существенное значение, отклоняются.

В случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457) (п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ если договор не позволяет определить срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, то этот срок определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку условие о сроках поставки относится к определимым существенным условиям договора поставки, при отсутствии в договоре указанного условия подлежат применению нормы ст. 314, 457 ГК РФ. Иные существенные условия договора поставки щебня сторонами согласованы.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы
по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца, заявителя апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, решение суда от 23 мая 2008 года по делу N А60-4159/2008 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2008 г. по делу N А60-4159/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Е.КАРПОВА

Судьи

Г.И.ГЛОТОВА

Т.М.ЖУКОВА