Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 N 17АП-4772/2008-ГК по делу N А60-2314/2008 Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2008 г. N 17АП-4772/2008-ГК

Дело N А60-2314/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Карповой Т.Е.,

Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества “Производственное объединение “Режникель“ (ЗАО “ПО “Режникель“): не явился,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Проектно-строительное предприятие “Роспуть“ (ООО “ПСП “Роспуть“): не явился,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Стройтехпроект - СМ“ (ООО “Стройтехпроект - СМ“): не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО “ПСП “Роспуть“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2008
года

по делу N А60-2314/2008,

принятое судьей Зориной Н.Л.

по иску ЗАО “ПО “Режникель“

к ООО “ПСП “Роспуть“

третье лицо: ООО “Стройтехпроект - СМ“

о взыскании 388 974 руб. 57 коп.

установил:

ЗАО “ПО “Режникель“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “ПСП “Роспуть“ (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 350 000 руб. и процентов в размере 38 974 руб. 57 коп.

Определением суда от 05.03.2008, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ООО “Стройтехпроект - СМ“ (л.д. 49).

В порядке ст. 49 АПК РФ, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 350 000 руб. как убытки и сумму неустойки в размере 38 974 руб. 57 коп. (л.д. 79).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма убытков в размере 330 245 руб. 76 коп. и пени в сумме 19 754 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение суда первой инстанции необоснованно, поскольку факт выполнения работ, в заявленных исковых требованиях объеме и стоимости, также поступления их результатов в пользование истца подтверждается материалами дела. Ссылаясь на п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает, что истец имел возможность отказаться от подписи акта
и изложить причины непринятия работ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что акт сдачи-приемки выполненных работ не направлялся заказчику. Истец обращает внимание на то, что им был предпринят досудебный порядок урегулирования ситуации, а именно направлялись претензии в адрес ответчика с запросами о готовности результата и с предупреждением об ответственности за нарушение обязательства. Также истец отмечает, что отдельные части документации для обозначения заказчиком замечаний, представленные субподрядчиком истцу, не могут являться частью качественной проектной документации, являющейся предметом договора подряда N 05/07 от 13.03.2007. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на проектные работы N 05/07 от 13.03.2007 (л.д. 7-12).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя подготовку проектной документации по расширению депо по ремонту тепловозов ТГМ-4а и ремонту полувагонов и строительству широкой колеи от тупика пути N 15 до депо.

Согласно п. 3.4.1 договора в течение трех дней с момента заключения договора истец перечисляет ответчику аванс в размере 50% от общей суммы договора 350 000 руб. в т.ч. НДС - 53 389 руб. 83 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора истец исполнил обязанность по уплате аванса, данный факт
подтверждается платежным поручением N 15 от 24.04.2007, имеющимся в материалах дела (л.д. 15).

Работы должны быть выполнены ответчиком в течение двух календарных месяцев с даты перечисления аванса на расчетный счет ответчика (п. 4.1 договора).

03 июля 2007 года, 11 июля 2007 года, 11 сентября 2007 года истец направлял ответчику претензии N 279-юр, N 296-юр, N 353-юр в которых указывал, что срок выполнения работ по договору истек 27.06.2007, просил ускорить выполнение работ по договору и предоставить проектную документацию (л.д. 16-21).

Однако ответчиком обязанность по выполнению предусмотренных договором проектных работ исполнена не была.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

20 сентября 2007 года истец направил ответчику уведомление N 364-юр об одностороннем расторжении договора на проектные работы N 05/07 от 13.05.2007 в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ (л.д. 22-23).

Поскольку ответчик обязанность по разработке проектной документации и передаче ее истцу не исполнил, и истец на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца возместить убытки в размере 330 245 руб. 76 коп., в части непокрытой неустойкой (ст. 393, 394 ГК РФ).

Согласно п. 5.5 договора в случае нарушения подрядчиком сроков сдачи разработанной документации, установленных календарным планом работ, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0.1% от стоимости за каждый день просрочки, но не более 25% стоимости работ.

Требование о взыскании пени
за нарушение сроков сдачи разработанной документации в размере 19754 руб. 24 коп. удовлетворено судом первой инстанции также правомерно за период с 27.06.2007 (дата окончания работ) по 16.10.2007 (дата уведомления об отказе от договора).

Довод ответчика о том, что факт выполнения работ в соответствии с договором, а также поступление их результатов в пользование истца подтверждено материалами дела, не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

Письмо ответчика истцу N 61-04 от 30 апреля 2007 года о том, что работы по договору N 05/07 от 13.03.2007 выполнены ООО “Стройтехпроект-СМ“ не может служить доказательством выполнения работ ответчиком, поскольку в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о выполнении данной организацией работ и о принятии этих работ ответчиком, а также доказательств направления и получения разработанной проектной документации ЗАО ПО “Режникель“ (л.д. 27).

Протокол совещания от 11.05.2007 также не может служить доказательством выполнения работ по договору, поскольку из его содержание лишь следует, что истец и представитель ООО “Стройтехпроект-СМ“ согласовывали требования к проектной документации (л.д. 28-30).

Из письма истца ООО “Стройтехпроект-СМ“ N 6-16 от 25.07.2007 и ответа на него N 0000-13-07 от 07.08.2007 так же следует, что проектируемое задание согласовывалось истцом и ООО “Стройтехпроект-СМ“ (л.д. 31, 32).

Нельзя принять во внимание и акт N 1 сдачи-приемки проектных работ по договору N 05/07 от 13.03.2007, составленный 12 ноября 2007 в качестве доказательства выполненных и сданных работ, поскольку истец отказался от договора 16.10.2007, а акт был составлен лишь 12.11.2007, кроме того, указанный акт заказчиком не подписан, а также доказательств того, что работы, указанные в акте, сдавались заказчику (были направлены заказчику и получены
им), и последний необоснованно отказался от подписания акта, ответчиком не представлены.

Иные доказательства исполнения ответчиком договора и принятия истцом работ в деле отсутствуют.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы, поскольку ответчиком не доказан факт направления истцу проектной документации и получения этой документации истцом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2008 года по делу N А60-2314/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.ЖУКОВА

Судьи

Т.Е.КАРПОВА

А.Н.ЛИХАЧЕВА