Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по делу N А48-3353/06-16б(9) Требование собственника о признании недействительным решения комитета кредиторов должника по спорному вопросу повестки дня удовлетворены правомерно, поскольку принятие решения об отчуждении в порядке отступного всего имущества должника, сто процентов акций которого находится в государственной собственности, без проведения торгов и получения соответствующего заключения не соответствует требованиям законодательства о банкротстве.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2008 г. по делу N А48-3353/06-16б(9)

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2008.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Э. на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2008 г. по делу N А48-3353/06-16б(9),

установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2007 г. Открытое акционерное общество О. (далее - ОАО О., должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден К.

Уполномоченный орган в лице Инспекции ФНС России по С-му району Орловской области обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать
недействительным решение комитета кредиторов ОАО О. от 18.02.08 г. по шестому вопросу повестки дня.

Собственник имущества - ТУ Р. по Орловской области также обратился с аналогичным заявлением в Арбитражный суд Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.07.08 г. по делу N А48-3353/06-16б заявление ТУ Р. по Орловской области было принято к рассмотрению, объединены производства по заявлению уполномоченного органа от 25.05.2008 г. и по заявлению (жалобе) ГУ Р. по Орловской области от 28.07.2008 г. о признании недействительным решения комитета кредиторов ОАО О. от 18.02.08 г. по шестому вопросу повестки дня в одно производство в соответствии со ст. 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2008 г. требование ТУ Р. по Орловской области было удовлетворено. В удовлетворении заявления Инспекции ФНС России по С-му району Орловской области было отказано.

Не согласившись с данным определением, ЗАО Э. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ЗАО Э. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Российской Федерации - Территориального управления Федеральным имуществом по Орловской области о признании недействительным решения комитета кредиторов ОАО О. по шестому вопросу повестки дня.

Конкурсный управляющий ОАО О. К. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ИФНС по С-му району г. Орла с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение
законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ТУФА УФИ по Орловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество О. зарегистрировано по юридическому адресу: г. Орел. ул. Л., д. 23. Единственным учредителем должника является ТУ Р. по Орловской области, 100% акций должника находится собственности РФ (держатель акций - Р.).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.01.07 г. по делу N А48-3353/06-16б ОАО О. было признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника был утвержден К.

Из имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса должника на последнюю отчетную дату - 30.06.08 г., следует, что стоимость основных средств должника составляла 5213 тыс. рублей, запасы - 11388 тыс. рублей, прочие оборотные активы составляли 1231 тыс. рублей.

В реестр требований кредиторов должника были включены требования двух кредиторов: уполномоченного органа в лице Инспекции ФНС России по С-му району г. Орла с размером требований 127380,51 рубля основной долг - 113420,51 рубля (1,09% голосов), пени - 13960 рублей и ЗАО Э. с размером требований 12406140,83 рубля, из них: основной долг - 10266005,76 рубля (98.91% голосов), сумма неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины - в
общей сумме 2140135,07 рубля.

22.09.07 г. решением общего собрания конкурсных кредиторов (по голосованию преобладающим количеством голосов конкурсного кредитора ЗАО Э.) был избран комитет кредиторов должника, в состав которого были избраны 3 представителя конкурсного кредитора ЗАО Э.: Ш., Б., Е. Указанным решением комитет кредиторов должника был наделен полномочиями по утверждению предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, в том числе имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет менее чем сто тысяч рублей.

Решением от 25.09.07 г. комитет кредиторов должника по 5 вопросу повестки дня обязал конкурсного управляющего заключить с конкурсным кредитором ЗАО Э. соглашения с отступном: по Соглашению N 1 конкурсному кредитору было передано в собственность движимое и недвижимое имущество должника, оцененное независимым оценщиком согласно отчету N 111 от 03.04.07 г., по Соглашению N 2 - в качестве отступного был передан каменный уголь в количестве 758 тонн, по которому независимая оценка конкурсным управляющим К. в нарушение требований ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ не была проведена.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.12.07 г. указанное решение комитета кредиторов от 25.09.07 г. по пятому вопросу повестки дня было признано недействительным.

Комитет кредиторов должника своим решением признал соглашения об отступном N 1 и N 2 от 16.11.07 г. незаключенными.

18.02.08 г. комитетом кредиторов должника были рассмотрены и приняты предложения конкурсного кредитора ЗАО Э. о погашении его требований предоставлением ему имущества должника (3 и 4 вопросы повестки дня). По пятому вопросу повестки дня были согласованы соглашения об отступном. По шестому вопросу повестки дня было принято решение рекомендовать конкурсному управляющему К. заключить соответствующие соглашения об отступном
с ЗАО Э.

В этот же день, 18.02.08 г. конкурсным управляющим были заключены с ЗАО Э. соглашения об отступном N 1 о передаче конкурсному кредитору в собственность движимого и недвижимого имущества должника (согласно приложению N 1) и соглашения N 2 о передаче конкурсному кредитору каменного угля в количестве 758 тонн и подписаны соответствующие акты приема-передачи имущества должника по указанным соглашениям.

Посчитав, что принятым решением нарушаются права собственника и уполномоченного органа, ГУ Р. по Орловской области и Инспекция ФНС России по С-му району Орловской области обратились с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ГУ Р. по Орловской области суд первой инстанции пришел к выводу о принятии комитетом кредиторов ОАО О. решения по шестому вопросу повестки дня с нарушением федерального законодательства о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа, суд первой инстанции посчитал, что хотя оспариваемое решение и принято с нарушением федерального законодательства, однако, права уполномоченного органа принятым решением не затронуты в связи с полным погашением конкурсным управляющим включенных в реестр требований уполномоченного органа. В этой части судебный акт не оспаривается, в связи с чем, по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд не пересматривает принятый судебный акт в этой части.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,
третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (п. 4 ст. 15 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“).

Согласно п. 3 ст. 129 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Так, с целью формирования конкурсной массы (статья 131 Федерального закона о несостоятельности) на конкурсного управляющего возложена обязанность по проведению инвентаризации и оценки имущества должника для рассмотрения на собрании кредиторов и определения стоимости продажи конкретных объектов, уже оцененных независимым оценщиком (пункт 1 статьи 130 названного Федерального закона).

Вместе с тем пунктом 2 статьи 130 Федерального закона о несостоятельности предусмотрено правило о получении заключения государственного финансового контрольного органа о проведенной независимым оценщиком оценке имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 139 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное
не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 5 ст. 139 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.02.2008 г. в рамках повестки дня собрания комитета кредиторов ОАО О. принято решение рекомендовать конкурсному управляющему заключить соответствующие соглашения об отступном с кредитором ЗАО Э., единственным кредитором общества. В этот же день рекомендации собрания были реализованы конкурсным управляющим заключением соответствующих сделок с ЗАО Э.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим выполнены требования ст. 130 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

После проведения инвентаризации конкурсным управляющим с привлечением независимого оценщика, проведена оценка имущества должника: административно-хозяйственных зданий, земельных участков, сооружений, весового оборудования, транспортных средств, погрузочной техники, товарно-материальных ценностей.

Оценка проводилась ООО Б. от 03.04.2007 г. N 111. Рыночная стоимость указанного имущества составила на дату оценки 5 762 480 рублей.

15.10.07 г. Федеральным агентством по Управления федеральным имуществом выдан заключение на отчет независимого оценщика N 111 от 03.04.07 г., согласно которому в результате проведенной экспертизы сделан вывод, что рассмотренный отчет не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности и не может быть рекомендован для цели совершения сделки.

Повторная оценка движимого и недвижимого имущества от 11.01.2008 г. и от 18.01.2008 г. проведена тем же оценщиком. Заключений финансового контрольного органа на данные отчеты об оценке, в нарушение п. 2 ст. 130 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ получено не было. Довод конкурсного управляющего о том, что при проведении повторной оценки были учтены замечания финансового контрольного органа по ранее проведенной оценке, не может быть принят во внимание, поскольку подобное заключение не относится к компетенции арбитражного управляющего и не освобождает конкурсного управляющего
от получения соответствующего заключения компетентного органа при повторной оценке. О том, что при повторной оценки были устранены указанные ранее финансовым контрольным органом нарушения, может утверждать только орган, выдавший подобное заключение.

Однако, в нарушение порядка продажи имущества должника на стадии конкурсного производства, предусмотренного статьями 110, 111, 130, 139 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, по предложению конкурсного кредитора на собрании комитета кредиторов от 18.02.2008 года было принято решение об отчуждении имущества акционерного общества, сто процентов акций которого находится в государственной собственности, в порядке отступного без проведения торгов и получения соответствующего заключения.

Более того, на момент принятия оспариваемого решения ЗАО Э. являлся основным кредитором ОАО О. (98,91% голосов), а на момент принятия оспариваемого судебного акта - единственным конкурсным кредитором.

Следовательно, принятие решения об отчуждении в порядке отступного всего имущества должника без соблюдения установленного законодательством порядка свидетельствует о злоупотреблении кредитором своего права в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на соответствие принятого решения пунктам 8, 9 ст. 142 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ необоснованна, поскольку указанные нормы не носят обязательного характера, а допускают возможность погашения требований в порядке отступного, в то время как нормы п. п. 3 - 8 ст. 110, ст. 111, ст. 139 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ являются императивными и носят обязательный характер для конкурсного управляющего и кредиторов должника. Как правильно указал суд первой инстанции нормы п. п. 8, 9 ст. 142 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ могут быть применимы в случае, если конкурсным управляющим были приняты все меры по реализации имущества должника на торгах, но по каким-либо причинам имущество не было реализовано.

Не может
быть принят во внимание и довод заявителя апелляционной жалобы об исключении из объектов имущества должника, подлежащих включению в соглашение об отступном N 1 от 18.02.08 г. движимого имущества, в том числе: погрузчик ТО-30, год выпуска 1992 г. и автомобиль ЗИЛ ММЗ-554, 1993 года выпуска поскольку данное имущество являлся не единственным, подлежащим передаче по соглашениям об отступном. Как пояснили участвующие в деле лица, в перечень объектов, подлежащих передаче по отступному, включалось все имущество должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятое решение по шестому вопросу не соответствует требованиям законодательства о банкротстве, в связи с чем удовлетворил требование собственника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов, изложенных в обжалуемом определении, фактическим обстоятельствам дела, о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого определения, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно, выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2008 года по делу N А48-3353/06-16б(9) оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Э. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.