Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 N 17АП-4657/2008-АК по делу N А50-2003/2008 Акциз по реализованной алкогольной продукции налогоплательщиком уплачен, операции по реализации и возврату продукции отражены в бухгалтерском учете организации, следовательно, отказ налогового органа в предоставлении вычета по акцизам на алкогольную продукцию неправомерен.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2008 г. N 17АП-4657/2008-АК

Дело N А50-2003/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Нилоговой Т.С., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью “Континент“): Мусинов Д.Н. - представитель по доверенности от 25.01.2008 г., предъявлен паспорт;

от ответчика (ИФНС России по Индустриальному району г. Перми): извещен надлежащим образом, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу - ответчика ИФНС России по Индустриальному району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2008 года

по делу
N А50-2003/2008,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Континент“

к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Континент“ (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 39037 от 16.11.2007 г. в части предложения уплатить акциз на алкогольную продукцию в сумме 1748359 руб.

Решением арбитражного суда от 26.05.2008 г. требования Общества удовлетворены, решение налогового органа в обжалуемой части признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ и на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением по делу, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика, ссылаясь на неправильное применение судом положений налогового законодательства, не предусматривающего возможность предоставления налогового вычета организации, не являющееся плательщиком акциза в силу положений главы 22 Налогового кодекса РФ.

Общество против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что вычет налога заявлен им правомерно, отказ в вычете нарушает права налогоплательщика, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное.

Присутствующий в
заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя по делу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности принятого судом решения по делу и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации Общества за июнь 2006 г. налоговым органом принято решение от 16.11.2007 г. N 39037, которым Общество привлечено в ответственности по ст. 126 Налогового кодекса РФ и ему предложено уплатить сумму акциза на алкогольную продукцию в размере 1748359 руб. (т. 1, л.д. 16, 21)

Не согласившись с решением Инспекции в части предложения уплатить акциз, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Сумма акциза, предложенная к уплате Обществу, начислена в связи с отказом Инспекции в предоставлении заявленного Обществом в декларации вычета по акцизам в связи с непредставлением документов, подтверждающих право на вычет. Позиция налогового органа, изложенная в оспариваемом решении и в отзыве на заявление в арбитражный суд сводится к тому, что право на налоговые вычеты и на возмещение уплаченного налога имеют
плательщики акциза, и поскольку с 1.01.2006 г. Общество, осуществляющее оптовую торговлю алкогольной продукцией, приобретенной у производителей (плательщиков акциза), плательщиком акциза не является, право на вычет по налогу оно не имеет.

Признавая недействительным решение налогового органа, суд первой инстанции исходил из наличия у Общества права на получение налогового вычета.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным, соответствующим налоговому законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что в декабре 2005 года Обществом в соответствии с договором поставки от 2.01.2005 года реализована алкогольная продукция ООО “Континент-Опт“, маркированная акцизными марками старого образца на общую сумму 10108748 руб. (т. 1 л.д. 28). Документы, подтверждающие факт реализации и оплаты алкогольной продукции покупателем представлены в материалы дела (накладные на отгрузку, платежные поручения - т. 1, л.д. 69, 71, 73, 124-126). Акциз по реализованной алкогольной продукции уплачен Обществом в бюджет, что также подтверждается платежными документами (т. 1 л.д. 74).

В соответствии с п. 1 ст. 4.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 102-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона “О внесении изменений в Федеральный закон “О государственном регулировании производства и оборота этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (введенной Федеральным законом N 209-ФЗ от 31.12.2005 г.) оборот (за исключением ввоза на таможенную территорию Российской Федерации) алкогольной продукции, маркированной по 31.12.2005 включительно в установленном порядке, допускается по 30.06.2006 включительно.

В июне 2006 г. ООО “Континент-Опт“ направило заявителю претензии с предложением о возврате нереализованной части алкогольной продукции, ссылаясь на условие договора о возможности его расторжения в связи с изменением действующего законодательства, и возвратило продукцию на общую сумму 5121460,67 руб., что подтверждается соответствующими счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными (т. 1 л.д. 76-90). Сумма акциза по возвращенной продукции составила 1748358,76 руб.

В последующем указанная продукция была возвращена производителям: ООО “Союз-Виктан“ и ООО “Океан“, что также подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: товарно-транспортными накладными, актами приемки продукции на склад ЗАО “Союз-Виктан“ и ООО “Океан“ (л.д. 91-98).

Как утверждает заявитель, все операции по реализации алкогольной продукции, ее оплате, возврату части продукции и ее отгрузке в адрес производителей отражены в бухгалтерском учете предприятия, что не оспаривается налоговым органом.

Сумма акциза по алкогольной продукции, возвращенной производителям, была заявлена Обществом в составе налогового вычета в декларации за июнь 2006 года (т. 1 л.д. 16, 17).

Спорным между сторонами по настоящему делу является вопрос о наличии у Общества права на применение вычета по акцизам, уплаченным Обществом, в случае возврата
алкогольной продукции ее производителю, при том, что на момент заявления такого вычета в соответствии с изменениями в налоговом законодательстве оптовые организации, учредившие акцизные склады до 1.01.2006 г. являются плательщиками акциза в отношении алкогольной продукции, поступившей на акцизные склады этих организаций до 1.01.2006 года. Соответственно, в отношении алкогольной продукции, поступившей после указанной даты названные организации не являются плательщиками акциза.

Согласно п. 1 ст. 200 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные налогоплательщиком, в случае возврата покупателем подакцизных товаров или отказа от них (п. 5 ст. 200 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 201 Кодекса вычеты сумм акциза, указанные в п. 5 ст. 200 Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата этих товаров или отказа от этих товаров. При этом положениями Кодекса не установлены ограничения возможности вычета сумм акциза при возврате продукции в зависимости от оснований возврата.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 182 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей до 1.01.2006 г.) объектом налогообложения признавались операции по реализации организациями с акцизных складов алкогольной
продукции, приобретенной у налогоплательщиков - производителей алкогольной продукции, либо с акцизных складов других организаций.

Следовательно, на момент осуществления заявителем по настоящему делу операций по реализации алкогольной продукции ООО “Континент-Опт“ (декабрь 2005 года) у Общества имелась обязанность по уплате акциза в отношении реализуемой алкогольной продукции и данная обязанность им была выполнена, акциз уплачен в январе 2006 года.

При заявлении уплаченной суммы акциза в составе налогового вычета Обществом выполнены все условия, предусмотренные п. 5 ст. 201 Кодекса, а именно: акциз по реализованной алкогольной продукции реально уплачен, операции по реализации и возврату продукции отражены в бухгалтерском учете организации, годичный срок с момента возврата продукции не истек.

Довод заявителя жалобы о том, что Общество не является плательщиком акциза, поскольку по данным проведенной инвентаризации по состоянию на 31.12.2005 г. у него отсутствовала на складе алкогольная продукция судом признан несостоятельным и отклонен, поскольку действующим налоговым законодательством не предусмотрена обязанность подтверждать свое право на вычет по акцизам актом инвентаризации продукции, находящейся на акцизном складе. Следует также отметить, что с учетом обстоятельств дела возвращенная Обществу алкогольная продукция фактическим не могла быть отражена в акте инвентаризации по состоянию на 31.12.2005 г., поскольку в данный период находилась у покупателей.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право на вычет
по акцизам на алкогольную продукцию, заявленный им в декларации за июнь 2006 года у Общества имелось, и отказ налоговым органом в предоставлении такого вычета противоречит действующему налоговому законодательству.

Апелляционная инстанция считает обоснованным изложенный отзыве на жалобу довод Общества со ссылками на правовую позицию Конституционного Суда РФ согласно постановлениям от 30.01.2001 г. N 2-П, определениям от 8.02.2001 г. N 38-О и от 15.11.2001 г. N 227-О, о том, что по смыслу положений главы 22 Налогового кодекса РФ, в частности ст. 198 Кодекса, акциз в силу косвенной природы налога уплачивается не за счет собственных средств, а за счет средств покупателей. В рассматриваемом случае алкогольная продукция не была реализована, в конечном итоге она была возвращена изготовителю для перемаркировки акцизными марками. Следствием отказа налогового органа в вычете уплаченной суммы акциза является возложение обязанности по уплате налога за счет средств заявителя, что противоречит налоговому законодательству и нарушает конституционный принцип баланса публичных и частных интересов.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый
арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2008 года по делу N А50-2003/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Индустриальному району г. Перми - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Индустриальному району г. Перми в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х.РИБ

Судьи

Е.Ю.ЯСИКОВА

Т.С.НИЛОГОВА