Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 N 17АП-4719/2008-ГК по делу N А60-3649/2008 Объекты не являются объектами недвижимости, поскольку не имеется доказательств их неразрывной связи с землей и материалы, из которых возведены эти объекты, свидетельствуют о временности строений, в связи с чем право собственности на них не подлежало государственной регистрации.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2008 г. N 17АП-4719/2008-ГК

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление вынесено по делу номер А60-3649/2008, а не А60-3649/2007.

Дело N А60-3649/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л.Паньковой,

судей Е.О.Никольской, В.Ю.Дюкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булдаковой А.В.

при участии:

от истца - администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчиков:

- ООО “АвтоВАЗзапчасть“: Таранова Т.В. - дов. от 01.01.2008, Дресвянкин С.В. - дов. от 05.02.2008,

- Управления федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились,

от 3 лица - ЗАО “Формула строительства“: Гучева С.Г. - дов. от 25.04.2008,

рассмотрел
в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков,

ООО “АвтоВАЗзапчасть“ и Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2008 года

по делу N А60-3649/2008,

принятое судьей К.И.Забоевым

по иску администрации города Екатеринбурга

к ООО “АвтоВАЗзапчасть“, Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

3 лицо: ЗАО “Формула строительства“

о признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, об обязании исключить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество,

установил:

администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к ООО “АвтоВАЗзапчасть“ и Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области с иском о признании недействительным права собственности ООО “АвтоВАЗзапчасть“ на нежилое отдельно стоящее здание с пристроем площадью 262,7 кв. м /литера А/ и на нежилое отдельно стоящее здание площадью 275,1 кв. м /литера Б/, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 100-а, а также об обязании Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 66-66-01/255/2005-168 от 29.09.2005 и N 66-66-01/255/2005-167 от 29.09.2005 о праве собственности ООО “АвтоВАЗзапчасть“ на вышеназванные объекты.

Определением от 20.03.2008 /т. 1, л.д. 1-4/ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО “Формула строительства“.

В суде первой инстанции
заявлением от 05.05.2008 без номера /т. 3, л.д. 13-14/ истец уточнил исковые требования, в связи с чем просит признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО “АвтоВАЗзапчасть“ на нежилое отдельно стоящее здание с пристроем площадью 262,7 кв. м /литера А/, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 100-а, запись о праве собственности N 66-66-01/255/2005-168 от 29.09.2005, свидетельство о государственной регистрации права от 29.09.2005 N 894800/; признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО “АвтоВАЗзапчасть“ на нежилое отдельно стоящее здание площадью 275,1 кв. м /литера Б/, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 100-а /запись о праве собственности ООО “АвтоВАЗзапчасть“ N 66-66-01/255/2005-167 от 29.09.2005, свидетельство о государственной регистрации права от 29.09.2005 N 894799/; обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 66-66-01/255/2005-168 от 29.09.2005 о праве собственности ООО “АвтоВАЗзапчасть“ на нежилое отдельно стоящее здание с пристроем площадью 262,7 кв. м /литера А/, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 100-а; обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 66-66-01/255/2005-167 от 29.09.2005 о праве собственности ООО “АвтоВАЗзапчасть“ на нежилое отдельно стоящее здание площадью 275,1 кв. м
/литера Б/, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 100-а.

Уточнение иска принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 21.05.2008 суд первой инстанции полностью удовлетворил исковые требования, признал недействительным зарегистрированное право собственности ООО “АвтоВАЗзапчасть“ на спорные объекты, обязал Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО “АвтоВАЗзапчасть“ на эти объекты.

ООО “АвтоВАЗзапчасть“ с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что спорные объекты являются не временными сооружениями, а недвижимым имуществом, что подтверждается техническими паспортами, актом государственной приемочной комиссии. Спорные объекты расположены на земельном участке, находящемся в аренде у ООО “АвтоВАЗзапчасть“. По договору аренды от 01.08.2000 N 4-337 истец передал в аренду земельный участок под существующие спорные объекты, при расчете арендной платы применялись коэффициенты, предусмотренные для объектов недвижимого имущества. Истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, который следует исчислять с момента заключения договора аренды от 01.08.2000 N 4-337. Земельный участок, на котором расположены спорные объекты, был исключен из состава земельного участка, предоставленного третьему лицу для строительства жилого комплекса. В решении суда отсутствует
мотивировка, по которой суд не принял во внимание доводы ответчиков. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, не предусмотренный законодательством.

В судебном заседании представители ООО “АвтоВАЗзапчасть“ полностью поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда и отказать в иске в полном объеме. Кроме того, пояснили, что с доводами апелляционной жалобы второго ответчика также согласны. Для обозрения апелляционному суду представили подлинный договор аренды земельного участка от 01.08.2000 N 4-337.

Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области с решением суда также не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и отказать в исковых требованиях, предъявленных к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, об обязании исключить спорные записи из ЕГРП. По мнению ответчика, регистрирующий орган не может выступать ответчиком по спору о признании недействительным зарегистрированного права. При удовлетворении иска о признании недействительным зарегистрированного права, погашение регистрационной записи на основании решения суда осуществляется регистрирующим органом в общем порядке в силу закона, дополнительного решения об обязании погасить запись в ЕГРП не требуется. Требования об обязании регистрирующего органа по совершению каких-либо действий могут быть удовлетворены только в порядке главы 24 АПК РФ, а не порядке искового производства. С Управления как с ненадлежащего ответчика не могла быть взыскана государственная пошлина по
иску.

В судебное заседание Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области своего представителя не направило.

Администрация города Екатеринбурга считает решение суда законным и обоснованным, изложила свои возражения на апелляционные жалобы ответчиков в отзыве. Основания для отмены решения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют. Земельный участок никогда не предоставлялся ООО “АвтоВАЗзапчасть“ для строительства объектов недвижимости в установленном законодательством порядке. Земельный участок был предоставлен во временное пользование по решению Исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов N 107-в от 12.02.1992 для установки павильона, а не для строительства, после окончания срока временного пользования земельный участок подлежал возврату по акту в Главсвердархитектуру. Актом комиссии от 29.12.1993 был принят в эксплуатацию магазин-павильон как временное сооружение. Постановлением Главы города Екатеринбурга N 99-а от 16.02.1995 земельный участок переоформлен с производственной фирмы “АвтоВАЗзапчасть“ на ТОО “АвтоВАЗзапчасть“ в связи с преобразованием и предоставлен в аренду под существующий магазин модульного типа сначала по договору аренды от 30.04.1997, а затем по договору аренды от 01.08.2000 под магазин модульного типа и склады из металлоконструкций, а не для строительства. Управление Федеральной регистрационной службы ошибочно зарегистрировало право собственности ООО “АвтоВАЗзапчасть“ на спорные объекты на основании представленных последним документов. При расчете арендной платы применялись коэффициенты, предусмотренные для спорных объектов по виду деятельности. Применение при расчете арендной платы
ставки - 5,0 не свидетельствует о признании истцом спорных объектов недвижимым имуществом. При рассмотрении арбитражным судом дела N А60-51/2008-С2 не рассматривался вопрос о временном или капитальном характере спорных объектов. Срок исковой давности не пропущен, т.к. он должен исчисляться с момента регистрации права собственности на эти объекты, т.е. с 20.09.2005. Зарегистрированное право собственности ООО “АвтоВАЗзапчасть“ на спорные объекты нарушает права муниципального образования по использованию и распоряжению земельным участком, относящимся к землям населенных пунктов и необходимым для планируемой жилой застройки города. Выбранный истцом способ защиты права не противоречит действующему законодательству.

В судебное заседание представитель истца не явился.

ЗАО “Формула строительства“ также не согласно с доводами апелляционных жалоб, в отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Третье лицо полагает, что избранный истцом способ защиты своего нарушенного права не противоречит требованиям законодательства. Земельный участок был предоставлен ООО “АвтоВАЗзапчасть“ под возведение временного сооружения - магазин модульного типа. По акту от 29.12.1993 также принят в эксплуатацию магазин-павильон как временное сооружение. Истец, как представитель муниципального образования, в силу ст. 12 ГК РФ обратился за восстановлением положения, которое существовало до регистрации права собственности ООО “АвтоВАЗзапчасть“, поэтому не имеет значения тот факт, что спорный земельный участок не вошел в границы земельного участка,
предоставленного под застройку третьему лицу. Срок исковой давности должен исчисляться с 29.09.2005, поэтому истцом не пропущен. Расчет арендной платы осуществляется по видам использования земельных участков, а не по категориям объектов /движимое или недвижимое имущество/.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО “Формула строительства“ поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.08.1991 Региональный центр запасных частей Производственной фирмы “АвтоВАЗзапчасть“ обратился в Управление Главсвердархитектуры с заявлением об отводе земельных участков сроком на 5 лет в Ленинском районе г. Свердловска для размещения временных инвентарных магазинов /т. 1, л.д. 20/. Согласно анкеты /т. 1, л.д. 21/ стены магазинов из панелей типа “Сэндвич“, магазины должны иметь 1 этаж.

12.02.1992 Исполнительным комитетом Свердловского городского Совета народных депутатов принято решение N 107в /т. 1, л.д. 22/ об отводе Региональному центру запасных частей Производственной фирмы “АвтоВАЗзапчасть“ во временное пользование сроком на 3 года земельного участка площадью 0,15 га за счет земель горземзапаса по ул. Волгоградской для установки павильона для размещения в нем комиссионного магазина. Пунктом 2.3 решения предусмотрено, что по окончании срока временного пользования участок подлежит освобождению и сдаче по
акту в Главсвердархитектуру.

По акту государственной приемочной комиссии от 29.12.1993 /т. 1, л.д. 40-42/ принят в эксплуатацию магазин-павильон “Урал-Лада“. Согласно п. 11 акта по технологическим и архитектурно-строительным решениями объект характеризуется как магазин-павильон модульного типа с двумя торговыми залами, подсобными помещениями и складом /временное сооружение/.

В связи с прекращение деятельности Регионального центра запасных частей производственной фирмы “АвтоВАЗзапчасть“ и его преобразованием в ТОО “АвтоВАЗзапчасть“ с учетом правопреемственности Главой администрации города Екатеринбурга принято Постановление от 16.02.1995 N 99-а /т. 1, л.д. 23/ о предоставлении ТОО “АвтоВАЗзапчасть“ в аренду сроком на 2 года земельного участка площадью 0,15 га за счет отведенных земель Региональному центру запасных частей производственной фирмы “АвтоВАЗзапчасть“ по ул. Волгоградской, 100-а, под существующий магазин модульного типа.

На основании вышеназванного Постановления 27.03.1995 между администрацией города Екатеринбурга /арендодатель/ и ТОО “АвтоВАЗзапчасть“ /арендатор/ заключен договор N 1253-а /т. 1, л.д. 24-28/, в соответствии с которым арендатор принял в аренду сроком на 2 года земельный участок площадью 1500 кв. м по адресу: г. Екатеринбурга, Ленинский район, ул. Волгоградская, 100-а, под существующий магазин модульного типа. Согласно п.п. 1.5, 3.2.14 изменение целевого использования земельного участка не допускается, а по окончанию срока действия договора земельный участок подлежит возврату арендодателю в состоянии и качестве не хуже, оговоренных в пунктах 1.1-1.3 договора.

В связи с
окончанием срока действия договора аренды от 27.03.1995 N 1253-а Главой города Екатеринбурга принято Постановление от 27.02.1997 N 120-п /т. 1, л.д. 29/ о продлении ТОО “АвтоВАЗзапчасть“ на 3 года аренды земельного участка за счет ранее отведенных земель по ул. Волгоградской, N 100-а, под существующий магазин модельного типа. Пунктом 2.2 Постановления предусмотрено заключение договора аренды на предоставляемый земельный участок.

Во исполнение этого Постановления 30.04.1997 между администрацией города Екатеринбурга /арендодатель/ и ТОО “АвтоВАЗзапчасть“ заключен договор аренды земельного участка N 02-л /т. 1, л.д. 30-31/, согласно п. 1.1 которого арендатор принял в краткосрочную аренду сроком на три года без права выкупа земельный участок площадью 1540 кв. м, расположенный по адресу: ул. Волгоградская, 100-а, из земель городского запаса для использования под торговый комплекс с магазином модульного типа. В пункте 4.2.10 договора стороны предусмотрели возврат земельного участка по акту арендодателю.

Постановлением Главы города Екатеринбурга от 27.04.2000 N 420-е /т. 1, л.д. 34/ признаны утратившими силу Постановление Главы города Екатеринбурга от 27.02.1997 N 120-п и договор аренды от 30.04.1997, а также принято решение о продлении ООО “АвтоВАЗзапчасть“ права аренды земельного участка по ул. Волгоградской, 100-а, площадью 1540,0 кв. м сроком на 5 лет с 01.04.2000 под существующее здание магазина модульного типа и склады из металлоконструкций.

На основании этого Постановления 01.08.2000 между администрацией города Екатеринбурга /арендодатель/ и ООО “АвтоВАЗзапчасть“ заключен договор аренды земельного участка муниципального образования города Екатеринбурга N 4-337 /т. 1, л.д. 35-36/, в соответствии с п. 1.1 которого арендатор принял в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 1540 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 100-а Ленинского административного района, под здание магазина модульного типа и склады из металлоконструкций. Согласно п. 4.1.1 договора арендатор обязался использовать участок строго в соответствии с целями и условиями его предоставления, а именно: под здание магазина модульного типа и склады из металлоконструкций на основных условиях и в пределах срока действия договора.

Апелляционным судом обозревался в судебном заседании подлинный договор аренды от 01.08.2000 N 4-337, на котором имеется отметка регистрирующего органа о государственной регистрации от 03.10.2000 N 66-01/01-160-00-88.

В материалах регистрационного дела имеется договор аренды земельного участка от 17.09.2002 N Т-163/0912 /т. 2, л.д. 52-56/, в отношении которого арбитражный суд при рассмотрении дела N А60-51/2008 пришел к выводу о ничтожности этого договора /т. 3, л.д. 35-38, 39-44/. Кроме того, при рассмотрении этого дела суд пришел к выводу, что ООО “АвтоВАЗзапчасть“ продолжает пользоваться земельным участком на основании договора аренды от 01.08.2000 N 4-337, возобновленным на неопределенный срок после истечения срока его действия и отсутствия возражений со стороны арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ.

29.09.2005 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены записи о государственной регистрации права собственности ООО “АвтоВАЗзапчасть“ на нежилое отдельно стоящее здание /литера Б/ площадью 275,1 кв. м и нежилое отдельно стоящее здание с пристроем /литера А/ площадью 262,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 100а, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права соответственно 66 АБ 894799 и 66 АБ 894800 /т. 1, л.д. 38, 39/.

Полагая, что право собственности ООО “АвтоВАЗзапчасть“ на вышеуказанные объекты является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 131 ГК РФ, ст. 4 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ право собственности, его возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимость. В силу п. 3 ст. 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ датой государственной регистрации права является день внесения соответствующей записи о правах в Единый государственный реестр прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку право собственности ООО “АвтоВАЗзапчасть“ на спорные объекты возникло с момента государственной регистрации права, т.е. с 29.09.2005, срок исковой давности по требованию об оспаривании этого права начинает течь с 30.09.2005 согласно ст. 191 ГК РФ.

При таких условиях правомерен вывод суда первой инстанции о том, что установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен, а довод ООО “АвтоВАЗзапчасть“ о пропуске срока исковой давности по спору является ошибочным.

Как следует из свидетельств о праве собственности ООО “АвтоВАЗзапчасть“ /т. 1, л.д. 38, 39/, основаниями для государственной регистрации права собственности указаны Постановление Главы города Екатеринбурга N 107-в от 12.02.1992 и акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.12.1003.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам /недвижимое имущество, недвижимость/ относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ст. 17 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ основанием государственной регистрации прав являются правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение права лица на объект недвижимого имущества.

Следовательно, при создании лицом объекта недвижимого имущества правоустанавливающими документами в соответствии с нормами градостроительного законодательства являются акта об отводе земельного участка для целей строительства объекта недвижимого имущества, разрешение на строительство, акт приемки законченного строительством объекта, утвержденный главой администрации местного самоуправления.

Наличие таких документов у ООО “АвтоВАЗзапчасть“ не подтверждается материалами дела.

Как следует из акта от 29.12.1993, к приемке в эксплуатацию предъявлен магазин-павильон “Урал-Лада“ /временное сооружение/. Согласно п. 11 акта технологические и архитектурно-строительные решения по объекту характеризуются следующими данными: магазин-павильон модульного типа с двумя торговыми залами, подсобными помещениями и складом /временное сооружение/. Ни законодательство, действующее на момент возведения этих объектов, ни законодательство, действующее на момент государственной регистрации права собственности ООО “АвтоВАЗзапчасть“ не относило объекты с такими характеристиками к капитальным постройкам.

Из технического паспорта склада /литера Б/ следует, что склад имеет фундамент из железобетонных балок, металлические стены с утеплителем, металлические крышу и перекрытия, пол покрыт асфальтом, открытую проводку и отопление от электрокотла /т. 1, л.д. 144-149/.

Из технического паспорта магазина /литера А/ следует, что магазин имеет фундамент из железобетонных балок, металлические стены, перекрытия и крышу, пол из линолеума и бетонных плит /т. 1, л.д. 203-222/.

По сведениям БТИ /т. 1, л.д. 85, 202, т. 3, л.д. 33/ разрешительные документы на возведение спорных объектов в БТИ не представлялись.

Не может быть принят во внимание довод ООО “АвтоВАЗзапчасть“ о том, что на момент возведения спорных построек ни один нормативный акт не давал определения “временное сооружение“, т.к. независимо от этого общество должно было представить в порядке ст. 65 АПК РФ доказательства того, что спорные объекты являются капитальными строениям, неразрывно связанными с землей, а также невозможность их перемещения без несоразмерного ущерба их назначению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, то спорные объекты не являются объектами недвижимости, поскольку не имеется доказательств их неразрывной связи с землей и материалы, из которых возведены эти объекты, свидетельствуют о временности строений. Иного не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.

Поскольку спорные объекты не относятся к недвижимому имуществу, право собственности на них не подлежало государственной регистрации в нарушение требований ст. 8, 131 ГК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из имеющихся в деле постановлений администрации города Екатеринбурга, Главы города Екатеринбурга следует, что земельный участок выделялся ООО “АвтоВАЗзапчасть“ и его правопредшественникам только во временное пользование под установку объектов временного сооружения и во временное использование под ранее установленные на этом земельном участке временные объекты. При этом данные акты и договоры аренды предусматривали возврат земельного участка после истечения срока его использования.

Не состоятелен довод ООО “АвтоВАЗзапчасть“ о том, что наличие его права собственности на спорные объекты не нарушает ничьих прав и законных интересов.

К одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ относит восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ от 06.10.2003 N 131-ФЗ, требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территории муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

Следовательно, регистрация права собственности ООО “АвтоВАЗзапчасть“ свидетельствует о нарушении публичных интересов муниципального образования, на территории которого находятся неправомерно зарегистрированные объекты.

Вместе с тем, решение суда о признании недействительным зарегистрированного права ответчика на спорные объекты не лишает его права собственности на эти объекты как на объекты, относящиеся к движимому имуществу, поскольку такое решение лишь устраняет нарушение прав собственника земельного участка, на котором эти объекты временно располагаются.

Не может быть принят во внимание довод ООО “АвтоВАЗзапчасть“ о том, что суд первой инстанции не правомерно не принял во внимание судебные акты по делу N А60-51/2008-С2 /т. 3, л.д. 35-44/. При рассмотрении указанного дела суды только исследовали доказательства, имеющиеся в этом деле с учетом предмета и основания иска о признании незаключенным договора аренды земельного участка от 17.09.2002 N Т-163/0912, в том числе свидетельства о праве общества на спорные объекты. Вместе с тем, в этих судебных актах судами не исследовался вопрос о том, являются ли спорные объекты недвижимым или движимым имуществом, и не устанавливались обстоятельства отнесения этих объектов к недвижимому либо движимому имуществу.

Предъявление истцом иска к двум ответчикам с указанием требований к каждому из них не противоречит нормам ст. 125, 130 АПК РФ. Статьей 174 АПК РФ предусмотрено принятие арбитражным судом решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия.

Требования об оспаривании каких-либо ненормативных актов или действий /бездействия/ управления Федеральной службы по Свердловской области в порядке главы 24 АПК РФ в данном деле не заявлены. Однако это не лишает возможности истца обратиться в соответствии со ст. 12 ГК РФ с самостоятельными требованиями к регистрирующему органу об обязании его исключить из ЕГРП записи о праве, которое оспорено в рамках этого же дела.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые бы явились основаниями для отмены решения суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2008 по делу N А60-3649/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л.ПАНЬКОВА

Судьи

Е.О.НИКОЛЬСКАЯ

В.Ю.ДЮКИН