Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 N 17АП-4587/2008-ГК по делу N А50-736/2008 Сумма, уплаченная кредитору за должника третьим лицом, является неосновательным обогащением кредитора, если не будет доказано, что обязанность осуществить уплату была возложена должником на третье лицо. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда приобретатель мог получить сведения об ошибочном получении средств.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2008 г. N 17АП-4587/2008-ГК

Дело N А50-736/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Рубцовой Л.В., Глотовой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии

от истца - общества с ограниченной ответственностью “НефтеХимСтрой“ (ООО “НефтеХимСтрой“): Жуковой И.А. (паспорт, доверенность от 23.07.2008),

от ответчика - открытого акционерного общества “Краснокамское управление механизации“ (ОАО “Краснокамское управление механизации“): Медведева А.С. (паспорт, доверенность от 23.07.2008), Александровой Е.Н. (удостоверение адвоката N 1137, доверенность от 23.07.2008),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “УралПартнер“ (ООО “УралПартнер“): не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика
- ОАО “Краснокамское управление механизации“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 мая 2008 года

по делу N А50-736/2008,

принятое судьей Аристовой Г.Г.

по иску ООО “НефтеХимСтрой“

к ОАО “Краснокамское управление механизации“

третье лицо: ООО “Урал-Партнер“

о взыскании суммы 3172949 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО “НефтеХимСтрой“ (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ОАО “Краснокамское управление механизации“ (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3046031 руб. 80 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126918 руб.

Определением от 01 апреля 2008 года в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “УралПартнер“.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при вынесении решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные судом в решении, не соответствуют материалам дела, допущено неправильное применение норм материального права. Ответчик также указывает, что сумма 3046031 руб. 80 коп. документально не обоснована, материалы дела не содержат доказательств получения ответчиком претензии от истца в августе 2007 года. Судом дана неверная оценка соглашению о взаимозачете от 15.08.2007 и соглашению от 16.08.2007, которые свидетельствуют о наличии заемных отношений между ОАО “НефтеХимСтрой“ и ООО “Урал-Партнер“, и между ООО “УралПартнер“ и ОАО “Краснокамское управление механизации“.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просит решение арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что уменьшение суммы иска является правом истца, проценты следует исчислять с момента получения ответчиком денежной суммы, правовых оснований для перечисления денежной суммы ответчику у истца не было, правоотношения между ООО “УралПартнер“ и истцом, вытекающие из соглашения от 15.08.2007 к спорным правоотношениям не относятся. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, считает решение арбитражного суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 578 от 02.05.2007 истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 3812399 руб. 90 коп. (без НДС) с назначением платежа: “оплата за ООО “УралПартнер“ по письму внешнего управляющего от 30.03.2007 года для погашения кредиторской задолженности, включенной в реестр кредиторов“ (л.д. 41).

Таким образом, вследствие перечисления истцом ответчику денежных средств, у ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств, в размере 3812399 руб. 90 коп., за счет истца.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, у истца возникло право требовать возврата неосновательного обогащения от ответчика, а у ответчика - обязанность возвратить неосновательно полученное истцу.

Ответчик денежные средства истцу не возвратил, что послужило основанием для обращения ООО “НефтеХимСтрой“ в суд.

Поскольку на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца в размере 3812399 руб. 90 коп., судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 3046031 руб. 80 коп., поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований (ст. 49 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Удовлетворение судом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126918 руб. не является обоснованным и правомерным с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта
ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Поскольку истцом не представлены в материалы дела претензии к ответчику от 02.08.2007 и 01.10.2007, содержащие требование о возврате суммы неосновательного обогащения, оценив документы, имеющиеся в материалах дела: уведомление N 125 от 25.03.2007 (л.д. 45), письмо от 30.03.2007 (л.д. 46), ходатайство от 21.05.2007 (л.д. 53-54), определение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2007 (л.д. 55), соглашение от 16.08.2007 (л.д. 75) суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что ответчику стало известно об ошибочном перечислении средств истцом с момента получения копии искового заявления от ООО “НефтеХимСтрой“.

Так как истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126918 руб. за период с 17.08.2007 по 17.01.2008 и с учетом того, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов не имеется.

Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом принимается довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства уведомления ответчика о неосновательном получении денежных средств в августе 2007 года.

Довод ответчика о том, что денежная сумма в размере 3812399 руб. 90 коп. поступила в его адрес от истца в счет исполнения перед ответчиком обязательств ООО “УралПартнер“ в силу ст. 313 ГК РФ не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить
обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, п. 1 ст. 313 ГК РФ предусматривает возложение исполнения на третье лицо именно должником.

Пояснения ООО “УралПартнер“ о том, что истец перечислил денежные средства в исполнения обязательств ООО “УралПартнер“ перед ответчиком, противоречат п. 1 ст. 313 ГК РФ, поскольку не могут рассматриваться судом, как доказательство, подтверждающее факт возложения должником на истца обязанности по исполнению обязательства.

Соглашения от 15.08.2007 (л.д. 74) и от 16.08.2007 (л.д. 75), на которые ссылается ответчик, также не подтверждают факт возложения должником на истца обязанности по исполнению обязательства удовлетворить требования кредиторов ответчика.

Указание ответчика на необходимость применения судом к спорным правоотношениям п. 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“ несостоятелен, основан на неправильном толковании норм материального права и судебной практики, поскольку из содержания п.п. 12, 13 указанного письма следует, что третье лицо исполняло обязательство должника на основании договора существовавшего между ними, который впоследствии был в одном случае расторгнут, а в другом - признан недействительным. Лицами, участвующими в деле не представлены доказательства подтверждающие, что ООО “УралПартнер“ возложил на истца обязанность по исполнению обязательства удовлетворить требования кредиторов ответчика.

Иных доказательств того, что денежные средства перечислялись истцом по поручению ООО “УралПартнер“, возложившего на ООО “НефтеХимСтрой“ исполнение своих обязательств по удовлетворению требований кредиторов ответчика, в материалах дела не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера удовлетворенных требований, как принятое с неправильным применением норм материального права (п. 2
ст. 270 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2008 года по делу N А50-736/2008 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Краснокамское управление механизации“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “НефтеХимСтрой“ сумму в размере 3072761 (Три миллиона семьдесят две тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 96 копеек, из них - 3046031 (Три миллиона сорок шесть тысяч тридцать один) рубль 80 копеек неосновательного обогащения, 26730 (Двадцать шесть тысяч семьсот тридцать) рублей 16 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.ЖУКОВА

Судьи

Л.В.РУБЦОВА

Г.И.ГЛОТОВА