Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 N 17АП-4588/2008-ГК по делу N А60-539/2008 Когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2008 г. N 17АП-4588/2008-ГК

Дело N А60-539/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой М.С., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булдаковой А.В.

при участии:

истца - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. паспорт,

от ответчика - ЗАО “Актив“: директор Игнатьев Э.В., протокол N 1 от 06.02.1998 г.,

от третьего лица - ООО “Сибирячка“: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2008 года

по делу N А60-539/2008,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску индивидуального
предпринимателя Ф.И.О. br>
к ЗАО “Актив“,

третье лицо: ООО “Сибирячка“

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Зотеев Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу “Актив“ о взыскании в качестве убытков 1 436 470 руб. 48 коп., из которых 64 900 руб. - стоимость обследования кровли и выдачи заключения, 1 133 580 руб. 18 коп. - стоимость ремонтных работ, 158 478 руб. 24 коп. - стоимость материалов, необходимых для производства ремонтных работ, 79 512 руб. 06 коп. - стоимость замены разбитых витражных окон.

Определением от 04.04.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Сибирячка“ (т. 3 л.д. 18-20).

Решением от 22.05.2008 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 79 512 руб. 06 коп. - расходы, связанные с заменой окон; в удовлетворении остальной части отказано.

Суд первой инстанции установил факт повреждения четырех стеклопакетов в результате падения с крыши здания ледяной глыбы, а также причину образования наледи - некачественное выполнение ответчиком работ по устройству кровли, что повлекло удовлетворение иска о взыскании расходов, необходимых для замены поврежденных стеклопакетов.

Нарушение истцом установленного договором порядка фиксации выявленных недостатков результата выполненных подрядчиком работ, установления сроков их устранения, лишь при соблюдении которого согласно положению пункта 5.5 договора у заказчика возникает право устранить своими силами недостатки, которые в установленный срок подрядчик не устранил, явилось основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости необходимых для выполнения ремонтных работ материалов и стоимости этих работ. В связи с тем, что истцом не было адресовано ответчику требование
о проведении экспертизы, судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска о взыскании стоимости обследования кровли и оформления заключения.

Истец с принятым решением не согласен в части отказа во взыскании с ответчика 64 900 руб. - стоимость обследования кровли и выдачи заключения, 1 133 580 руб. 18 коп. - стоимость ремонтных работ, 158 478 руб. 24 коп. - стоимость материалов, необходимых для производства ремонтных работ, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить решение в указанной части и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 1 356 958 руб. 42 коп. Истец считает решение незаконным и необоснованным.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, истец не имел возможности вызвать ответчика для подписания акта осмотра здания от 07.11.2005 г., поскольку на письма и телефонограммы ответчик не реагировал. Кроме того, истец указывает на то, что ответчик в судебном заседании подтвердил свое присутствие 07.11.2005 г. при обследовании кровли.

Истец считает, что суд не принял во внимание в качестве доказательства уведомления ответчика о назначении экспертизы телефонограмму от 26.04.2006 г., продублированную по факсу, в апелляционной жалобе указано также на обстоятельства, исключающие, по мнению истца, иную возможность уведомить ответчика.

По утверждению истца, причины недостатков в монтаже кровли не могли быть известны истцу до момента вскрытия кровли и выдачи Институтом УралНИИИАС заключения N 102 от 22.08.2006 г.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из
материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор подряда N 062 от 16.12.2004 г., согласно условиям которого заказчик (истец) поручил, а подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по устройству кровли из металлочерепицы “ИНСИ“ с ее утеплением общей ориентировочной площадью 1700 кв. м на объекте “Торговый центр“ в городе Первоуральске (т. 1 л.д. 11-15).

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 12.08.2005 г. к договору стороны договорились о том, что работы по договору, выполненные на переданных подрядчику в производство захватках N 1-5 (основная кровля) на 12.08.2005 г., считают законченными и сданными заказчику по соответствующим актам. Оставшиеся работы по устройству кровли из металлочерепицы на боковых наклонных поверхностях и навесах над входами в подвал по соответствующим захваткам N 6-12 в работу подрядчику не передаются и будут выполняться другой строительной организацией (т. 1 л.д. 69).

Истец в процессе эксплуатации выявил недостатки выполненных строительных работ. Как указано в исковом заявлении, образование наледи на участках кровли с последующим обрушением ледяных глыб повлекло повреждение витражных стекол, внутренние протечки, поломку козырьков над входами в здание.

Истец обратился в ОАО институт “УралНИИАС“ с просьбой определить качество выполненных работ. В результате проведенного сотрудниками института обследования в заключении N 102 от 22.08.2006 г. сделан вывод о том, что кровля из металлочерепицы выполнена со значительными отступлениями от требований нормативных документов, вследствие некачественно выполненной кровли имеются повреждения оконного витража, навеса из профнастила и металлоконструкций (т. 1 л.д. 19-39).

Истец, указывая на то, что за его счет были выполнены работы по ремонту кровли и замене стеклопакетов, а также приобретены необходимые для ремонта материалы и произведена экспертиза, полагая, что
данные расходы являются убытками, возникшими вследствие выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена ст. 723 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Кодекса).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу п. 5.5 договора N 062 от 16.12.2004 г. по окончанию всех работ по договору подрядчик предоставляет заказчику двухлетнюю гарантию на выполненные работы с оформлением документов установленного образца и обязан устранить за свой счет дефекты, обнаруженные в течение указанного срока с момента подписания акта о приемке объекта в эксплуатацию. Наличие дефекта, выявленного в течение гарантийного срока, устанавливается двухсторонним
актом подрядчика и заказчика, в котором указываются причины возникновения дефектов и сроки их устранения. В том случае, если подрядчик не устранил дефекты в установленном актом сроки, заказчик вправе устранить их своими силами за счет подрядчика.

В материалах дела отсутствует составленный в соответствии с п. 5.5 договора двусторонний акт с указанием выявленных недостатков, причин возникновения и сроков их устранения.

Акт осмотра здания торгового центра от 07.11.2005 г. подписан истцом в одностороннем порядке (т. 2 л.д. 106), доказательств направления данного акта в адрес ответчика не представлено (ст. 65 АПК РФ). Содержание данного акта требованиям, установленным в п. 5.5 договора, не соответствует. В силу указанных обстоятельств не имеет правового значения отраженный в протоколе судебного заседания от 14.05.2008 г. имевший место 05.11.2005 г. факт совместного обследования сторонами кровли (т. 3 л.д. 82), на что ссылается истец в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции верно оценил письма исх. N 305 от 10.03.2006 г., N 292 от 21.02.2006 г., переписку сторон, правомерно приняв во внимание отсутствие указания на конкретные дефекты, которые ответчику следовало бы устранить, на срок, в течение которого он должен был бы это сделать. Таким же образом арбитражным судом апелляционной инстанции оцениваются письма N 261 от 21.12.2005 г., N 293 от 07.11.2005 г.

В силу п. 5.5 договора, п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ у истца не возникло право на устранение своими силами за счет ответчика недостатков выполненных работ.

Дополнительные доказательства, которые позволили бы опровергнуть указанный вывод, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора
по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В материалах дела не имеется доказательств заявления требования о назначении соответствующей экспертизы.

Таким доказательством не является телефонограмма от 25.04.2006 г. (т. 2 л.д. 7), на которую указано в апелляционной жалобе, поскольку в ней выражена адресованная ответчику просьба истца обеспечить явку представителя лишь для “обследования причиненного кровле ущерба“, тогда как информация об экспертизе в данной телефонограмме не содержится.

Истец по своей инициативе заключил с ОАО институт “УралНИИАС“ договор N 1143/8 от 12.04.2006 г. на проведение работ по обследованию кровли здания (т. 1 л.д. 16). Как следует из материалов дела, обследование кровли проводилось сотрудниками института “УралНИИАС“ в период с апреля по август 2006 г. (т. 1 л.д. 21).

Доказательства, которые свидетельствовали бы об информировании в указанный период ответчика о проведении специалистами обследования кровли, отсутствуют.

Право подрядчика участвовать в обследовании результата выполненных им работ является очевидным, поскольку результат этого обследования явился основанием для оценки качества данных работ.

20.03.2006 г. между истцом и ООО “Сибирячка“ был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту кровли; срок выполнения работ с 20.03.2006 г. по 31.12.2006 г. (т. 1 л.д. 17-18). Привлеченный истцом подрядчик - ООО “Сибирячка“, выполнял работы по ремонту кровли на спорном объекте в период с апреля 2006 г. по январь 2007 г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 92-95) и не оспаривается истцом.

Заключение истцом договора с этим подрядчиком и выполнение последним работ в период обследования кровли сотрудниками ОАО института “УралНИИАС“ хронологически предшествовало оформлению заключения N 102 от 22.08.2006 г.
и получения его ответчиком. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик был лишен возможности самостоятельно устранить недостатки, на которые было указано в данном заключении.

Проведение экспертизы по определению качества выполненных ответчиком работ без информирования последнего о назначении данной экспертизы в условиях отсутствия у ответчика реальной возможности реализовать выводы этой экспертизы путем выполнения работ по устранению недостатков, так как такая возможность ему предоставлена не была, исключает возможность удовлетворения иска о взыскании с ответчика в качестве убытков расходов, связанных с обследованием кровли и выдачи заключения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, другой вывод не влекут.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2008 г. по делу N А60-539/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального
арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.ДЮКИН

Судьи

М.С.КРЫМДЖАНОВА

Е.О.НИКОЛЬСКАЯ