Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 N 17АП-4486/2008-ГК по делу N А60-1312/2008 Неисполнение обязательств по договору влечет взыскание суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2008 г. N 17АП-4486/2008-ГК

Дело N А60-1312/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Карповой Т.Е.,

Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеенковой И.А.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества “Дорожный проектно-изыскательский институт“ (ОАО “Дорпроект“): Соловьева М.Ю. (паспорт, доверенность N 10/2007 от 06.12.2007),

от ответчика - открытого акционерного общества “Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт “ГИПРОДОРНИИ“ (ОАО “ГИПРОДОРНИИ“): Таркиной А.С. (паспорт, доверенность N 183-2007-УФ от 19.12.2007),

от третьего лица - Дорожного департамента Ханты-Мансийского автономного округа: не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО “ГИПРОДОРНИИ“,

на решение Арбитражного суда
Свердловской области

от 20 мая 2008 года

по делу N А60-1312/2008,

принятое судьей Шулеповой Т.И.

по иску ОАО “Дорпроект“

к ОАО “ГИПРОДОРНИИ“

третье лицо: Дорожного департамента Ханты-Мансийского автономного округа

о взыскании задолженности в размере 3902637 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97860 руб. 43 коп.,

установил:

ОАО “Дорпроект“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “ГИПРОДОРНИИ“ (далее - ответчик) о взыскании 4000498 руб. 03 коп., в том числе суммы задолженности по оплате выполненных работ в размере 3902637 руб. 60 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97860 руб. 43 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дорожный департамент Ханты-Мансийского автономного округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2008 года исковые требования ОАО “Дорпроект“ удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик просит решение отменить.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ответчик считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм процессуального права. Указывает на неисполнение истцом обязательств по договору N 1287-С от 23.03.2006. Отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих получение документации ответчиком, вывод суда о том, что ответчик должен был направить документы на экспертизу несостоятелен и необоснован, ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 1287-С от 23.03.2006, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает разработку рабочего проекта реконструкции автомобильной дороги Тюмень - Ханты-Мансийск через Тобольск, Сургут, Нефтеюганск на участке км 553 - км 584, реконструкции мостов через реки: Лев на км 560+563; Лев на км 562+564; Лев на км 564+617; Вандрас на км 568+632; Ай-Ега на км 572+309; Б. Салым на км 580+616 (л.д. 56-57).

В соответствии с договором N 1287-С от 23.03.2006 истец выполнил предусмотренные работы.

Факт выполнения работ истцом подтверждается, доказательствами, имеющимися в материалах дела.

О направлении рабочей документации истцом в адрес ответчика свидетельствует имеющаяся в материалах дела накладная N 1090867 от 27.02.2007 предприятия по экспресс-доставке корреспонденции - Компании “DIMEX“ (л.д. 22).

В соответствии с письмом N ДП 310-1737/436 от 26.02.2007, истцом были направлены ответчику для оплаты акт выполненных работ, накладная и счет для оплаты к договору N 1287-С от 23.03.2006 (л.д. 21).

Согласно письму N ДП240-1735, 1737/476 от 02.03.2007 истец выслал тома рабочего проекта по договору, которые были получены ответчиком, согласно штампу ответчика за вх. N 560 от 29.03.2007 (л.д. 67).

В письме N ДП240-1735/2025 от 15.08.2007 истец, рассмотрев замечания ответчика по рабочему проекту, в том числе по договору N 1287-С от
23.03.2006 (реконструкции моста автомобильной дороги Тюмень - Ханты-Мансийск через Тобольск, Сургут, Нефтеюганск на участке км 553 - км 584), просит ответчика указать сроки и необходимость корректировки проекта по принятым замечаниям (л.д. 66), что подтверждает факт ознакомления ответчика с проектной документацией.

В письме от 06.09.2007 г. истец просит ответчика произвести оплату в связи с выполнением работ по договору N 1287-С от 23.03.2006 (л.д. 13).

В письме N 13-2261 от 24.09.2007 ответчик указывает, что по договору N 1287-С от 23.03.2006 ввиду большого количества замечаний к проектной продукции гензаказчик работы не принял, в оформлении акта отказал, осуществить оплату выполненных работ невозможно по причине полного отсутствия финансирования со стороны гензаказчика (л.д. 23), что подтверждает получение ответчиком проектной документации по договору.

В отзыве на иск ответчик указывает, что по договору N 1287-С от 23.03.2006 письмами от 21.02.2007 N 9.0-402, от 26.02.2007 N 9.0-415, от 14.03.2007 N 9.0-565 (данные письма не представлены в материалы дела) в адрес истца ответчиком были направлены замечания по рабочему проекту, кроме того, ознакомившись с результатом экспертного заключения проектной документации, были выявлены недостатки, что было доведено до сведения истца (л.д. 62-65), что также свидетельствует о том, что проектная документация была получена ответчиком.

В материалах дела имеется акт N 1737-1/2 сдачи-приемки проектной продукции к договору N 1287-С от 23.03.2006, подписанный истцом (л.д. 52).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно
заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 3.3 договора в случае отказа заказчика от приемки проектной продукции, выполненной исполнителем не в соответствии с заданием, составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения, указанные недоработки выполняются за счет исполнителя.

Из смысла п. 1 ст. 720 ГК РФ и п. 3.3 договора следует, что на суд возлагается обязанность выяснить мотивы отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ и установить их обоснованность либо необоснованность.

В письме N 13-2261 от 24.09.2007 ответчик обосновывает отказ наличием замечаний к проектной документации, однако, в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства того, что его отказ от подписания акта обоснован.

Ответчиком также не представлены доказательства, опровергающие содержание вышеуказанных писем.

Согласно п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследуя представленные сторонами доказательства и оценивая все имеющиеся в деле документы в их взаимной совокупности, суд апелляционной инстанции делает вывод о доказанности факта выполнения работ и факта предъявления выполненных работ к сдаче.

Согласно п. 2.2 договора стоимость работ составляет 4878297 руб.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком была перечислена истцу сумма аванса в размере 975659 руб. 40 коп. Обязанность по оплате работ по договору в оставшейся части ответчиком исполнена не была. Сумма долга составила 3902637 руб. 60 коп.

Поскольку ответчик обязанность по оплате работ выполнил ненадлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 3902637 руб. 60 коп.

В связи с тем, что обязательства по оплате работ исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец на основании ст. 395 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании представленного истцом расчета (л.д. 24).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов произведен истцом верно, по правилам ст. 395 ГК РФ, с учетом периода просрочки, суммы долга без НДС, ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент предъявления иска.

Исходя из этого, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97860 руб. 43 коп. удовлетворено судом также правомерно.

Довод ответчика о том, что нарушено требование ст. 8 АПК РФ несостоятелен. Согласно п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты
следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при принятии решения по настоящему делу судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что истец свои обязательства по договору не выполнил и не направил рабочую документацию ответчику несостоятельны и опровергаются материалами дела. Представленные сторонами доказательства судом апелляционной инстанции оценены в их взаимной совокупности и сделан вывод о доказанности факта выполнения работ и факта предъявления выполненных работ к сдаче. Следовательно, довод ответчика о необоснованности применения ст. 395 ГК РФ судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Довод ответчика о том, что обязанность по проведению экспертизы лежит на истце не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии с Распоряжением Минтранса РФ от 31.03.2003 N ИС-216-р “Об утверждении положения о проведении государственной ведомственной экспертизы предпроектной и проектной документации на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них“ обязанность передать проектную документация на соответствующие экспертизы возлагается на заказчиков дорожных проектов (раздел 4). Кроме того, согласно письму N ДП240-1735/2025 от 15.08.2007 именно истец (заказчик) направлял проектную документацию, разработанную истцом на экспертизу ЗАО “Тюменский центр ценообразования и экспертизы“.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение
Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2008 года по делу N А60-1312/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.ЖУКОВА

Судьи

Т.Е.КАРПОВА

Л.В.РУБЦОВА