Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 N 17АП-4623/2008-ГК по делу N А60-2602/2008 Платежное поручение, на которое указывает ответчик как на доказательство погашения долга, таким доказательством не является, так как в рамках данного дела взыскивается долг за другую продукцию.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2008 г. N 17АП-4623/2008-ГК

Дело N А60-2602/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Глотовой Г.И., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сидорова И.Т. (паспорт, доверенность от 23.04.08),

от ответчика - представитель не явился,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Кушвинский электромеханический завод“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2008 года

по делу N А60-2602/2008,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом “Электроизделия“

к обществу с ограниченной
ответственностью “Торговый дом “Кушвинский электромеханический завод“

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом “Электроизделия“ (ООО ТД “Электроизделия“ - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Кушвинский электромеханический завод“ (ООО “ТД “КУЭМЗ“ - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 363 658 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.05 по 06.02.08 в размере 45 754 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.08 (резолютивная часть от 08.05.08) исковые требования удовлетворены, с ООО “ТД “КУЭМЗ“ в пользу ООО ТД “Электроизделия“ взыскано 363 658 руб. 49 коп. долга, 45 754 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с решением суда от 14.05.08 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что требования истца совпадают с требованиями, рассмотренными по делу N А60-10437/2007, в связи с чем, производство по настоящему делу должно быть прекращено, со стороны истца имело место злоупотребление, выразившееся в поставке продукции по спекулятивно завышенной цене, сделка по поставке счетчиков МТ851 была заключена на кабальных условиях. Кроме этого, ответчик не согласен с представленным истцом расчетом суммы долга и процентов.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что предметом рассмотрения по делу N А60-10437/2007 являлась задолженность ответчика за поставленные счетчики МТ851 по товарной накладной N 8595 от 06.02.07, по настоящему делу взыскивается задолженность за иной поставленный товар, вывод суда первой инстанции о нетождественности этих исков правомерен и обоснован, стоимость счетчиков МТ851 не
включена в размер взыскиваемой задолженности, расчет суммы основного долга и процентов произведен правильно.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

По договору поставки N 54.01.В/Н от 14.01.05 ООО ТД “Электроизделия“ (поставщик) обязалось отгрузить, а ООО “ТД “КУЭМЗ“ (покупатель) принять и оплатить товар (электротехническое оборудование), наименование, количество и стоимость которого определены в счете, являющимися неотъемлемой частью договора.

По товарным накладным за период с 28.01.05 по 28.12.06 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 028 475 руб. 79 коп.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично в сумме 1 664 092 руб. 48 коп., что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ввиду отсутствия в товарных накладных ссылки на договор поставки N 54.01.В/Н от 14.01.05 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи и возникновении правоотношений, регулируемых нормами главы 30 ГК РФ.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить переданный ему товар.

Доказательств оплаты переданного товара в полном объеме ответчиком не представлено, требования истца о взыскании задолженности в размере 363658 руб. 49 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар,
продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45754 руб. 18 коп. за период с 30.06.05 по 06.02.08 начислены судом первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что требования истца по настоящему делу совпадают с требованиями, рассмотренными по делу N А60-10437/2007, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.07 по делу N А60-10437/2007 предметом рассмотрения являлись требования о взыскании задолженности за товар - счетчики МТ 851, поставленный по товарной накладной N 859519 от 06.02.07, счету-фактуре N 797404 от 06.02.07.

Предметом иска по настоящему делу являются требования о взыскании задолженности за товар, поставленный в период с 28.01.05 по 28.12.06. Требований о взыскании задолженности за товар по товарной накладной N 859519 от 06.02.07 (счету-фактуре N 797404 от 06.02.07) по настоящему делу не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда, не имеется.

Ссылка ответчика на то, что предметом рассмотрения по делу N А60-10437/2007 являлись требования о взыскании задолженности за всю поставленную продукцию в рамках договора поставки N 54.01 В/Н, не может быть принята во внимание. Из решения суда от 17.12.07 не следует, что обязательства по оплате продукции по товарным накладным за период с 28.01.05 по 28.12.06 рассматривались арбитражным судом. Доказательств заключения (согласования условия
о предмете) договора поставки N 54.01 В/Н от 14.01.05 и поставки продукции по товарным накладным за период с 28.01.05 по 28.12.06 во исполнение условий этого договора, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что со стороны истца имело место злоупотребление, выразившееся в поставке счетчиков МТ851 по спекулятивно завышенной цене и заключении этой сделки на кабальных условиях, также подлежат отклонению, как не имеющие отношения к заявленным требованиям, поскольку задолженность по оплате указанной продукции истцом не взыскивается.

Довод о неправильном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не обоснован, соответствующий расчет суду не представлен.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 14.05.08 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.08 по делу N А60-2602/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л.ЗЕЛЕНИНА

Судьи

Г.И.ГЛОТОВА

Т.М.ЖУКОВА