Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 N 17АП-4410/2008-АК по делу N А50-2528/2008 Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2008 г. N 17АП-4410/2008-АК

Дело N А50-2528/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

от заявителя (ЗАО “Новомет-Пермь“) - Тунева Т.В., паспорт, доверенность N 67-70 от 09.01.2008 г., Колба Ю.С., паспорт, доверенность N 471-70 от 02.04.2008 г.,

от ответчика (ИФНС России по Индустриальному району г. Перми) - не явился, извещен,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ИФНС России по Индустриальному району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2008 года

по делу N А50-2528/2008,

принятое
судьей Кетовой А.В.

по заявлению ЗАО “Новомет-Пермь“

к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми

о признании частично недействительным решения

установил:

ЗАО “Новомет-Пермь“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Индустриальному району г. Перми N 16-23821дсп от 30.11.2008 г. и дополнения к нему N 24036дсп от 03.12.2007 г. в части исключения из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 г., затрат на ремонт недвижимого имущества в сумме 1 780 595 руб. и доначисления по данному основанию налога на прибыль в сумме 356 119 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; исключения из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 г., безнадежного долга по договору N 42-99 от 12.11.1999 г. в сумме 814 725 руб. и доначисления по данному основанию налога на прибыль в сумме 162 945 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; исключения из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 г., сумм расходов на капитальные вложения в размере 658 342 руб. и доначисления по данному основанию налога на прибыль в сумме 131 668 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; непринятия к налоговому вычету в 2005 г. НДС в сумме 185 816 руб. по расходам на юридические услуги, начисления соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; непринятия к налоговому вычету в 2006 г. НДС в сумме 2 051 022 руб. при осуществлении расчетов векселями третьих лиц, начисления
соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; доначисления земельного налога в сумме 407 944 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; начисления пеней в размере 144 331 руб. 89 коп. по состоянию на 30.11.2007 г. за несвоевременную уплату НДФЛ (с учетом уточнения, сделанного в судебном заседании от 15.04.2008 г.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение и дополнение к нему признаны недействительными в части: исключения из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 г. невозможных к истребованию расходов по договору N 42-99 от 12.11.1999 г. в сумме 814 725 руб. и доначисления в указанной части налога на прибыль 162 945 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; исключения из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 г. сумм расходов на капитальные вложения в размере 658 342 руб. и доначисления в указанной части налога на прибыль 131 668 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; не принятия к налоговому вычету в 2005 г. сумм налога на добавленную стоимость по расходам на юридические услуги 185 816 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; не принятия к налоговому вычету в 2006 г. сумм налога на добавленную стоимость при осуществлении расчетов векселями третьих лиц 2 051 022 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; начисления сумм
пени в размере 144 331,89 руб. по состоянию на 30.11.2007 г. за несвоевременную уплату сумм НДФЛ.

Не согласившись частично с решением суда, налоговый обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 1) По необоснованному включению в состав расходов сумм безнадежных долгов. Полагает, что оснований для признания безнадежным долга ООО “Триал ЛТД“ в сумме 814 725 руб. у общества не имелось, поскольку отсутствует документальное подтверждение, что обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа Украины или ликвидации контрагента ООО “Триал ЛТД“. Указывает, что дебиторская задолженность была списана без проведения инвентаризации. Общество реализовало право на судебную защиту, исковые требования удовлетворены, в связи с чем оснований для течения срока исковой давности не имеется, в данном случае применяются сроки, регулирующие принудительное исполнение судебного акта. 2) По расходам на капитальные вложения в размере 10% от первоначальной стоимости (амортизационная премия). Полагает, что обществом в 2006 г. необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль на документально неподтвержденные расходы в сумме 658 342 руб. на капитальные вложения в размере 10% первоначальной стоимости основных средств по 1-3 этажному зданию производственного корпуса по ул. Рязанской, 120а (договор купли-продажи от 07.11.2005 г. с ОАО “Пермский завод вентиляционных заготовок“). Считает, что право собственности у заявителя возникло после передачи документов на государственную регистрацию - 15.11.2005 г., в связи с чем порядке п. 8 ст. 258, п. 2 ст. 259 НК РФ следовало включить объект недвижимости в состав амортизационной группы и, начиная с декабря 2005 г., начислять амортизацию. Указывает, что здание находилось
в распоряжении общества на правах аренды (договоры N 472-11 от 16.12.2004 г., N 537 от 01.07.2005 г.), договор аренды был расторгнут согласно акту приема-передачи от 20.12.2005 г. в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта недвижимости. Налоговый орган пришел к выводу о наличии признаков недобросовестности в действиях общества. 3) Неправомерное применение налогового вычета по НДС в 2005 г. по юридическим услугам, приобретенным в целях создания совместного предприятия. Полагает, что обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 185 816 руб. по счету-фактуре N 044/08-2005 от 01.09.2005 г. от международной юридической фирмы “Френшилдс Брукхаус Дерингер“ на основании договора от 06.05.2005 г., предметом которого являлось оказание юридических услуг по созданию совместного предприятия с фирмой “Везенфорд Холдингз Лимитед“. По мнению инспекции, оказанные юридические услуги являются организационными расходами, но ввиду того, что совместное предприятие не было организовано, то приобретенные юридические услуги не могут использоваться для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, в связи с чем не имеется и права на вычет НДС. Указывает, что в 2005 г. такая организационно-правовая форма как совместное предприятие в российском законодательстве не предусмотрена. 4) Неправомерное применение налогового вычета по НДС в 2006 г. в сумме 2 051 022 руб. при осуществлении расчетов векселями третьих лиц по организациям ООО “Автобан Строй“, ООО “Стройком“, ООО “Новомет-Силур“, ООО “Реком+“. Инспекция полагает, что фактически уплаченным “входной“ НДС может считаться лишь на дату фактического проведения расчетов (в момент передачи векселя продавцу), однако в нарушение п. 2 ст. 172 НК РФ общество производило налоговые вычеты в 2006 г. в порядке, установленном п. 1, 2, 6 ст. 171 НК
РФ, на основании предъявленных счетов-фактур поставщиков и подрядчиков. 5) Начисление пеней размере 144 331,89 руб. по состоянию на 30.11.2007 г. за несвоевременную уплату НДФЛ. На 31.03.2007 г. за обществом числилась задолженность по выплате зарплаты в сумме 49 151 673, 50 руб., что подтверждается записью по счету 70 в Главной книге за март 2007 г. Указывает, что в целях установления нарушения была проведена проверка первичных бухгалтерских документов выборочным методом.

Налоговый орган, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Общество представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решение суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2005 г. по 30.03.2007 г., по результатам которой составлен акт N 16-17748дсп от 27.09.2007 г. (л.д. 73-129 т. 1) и вынесено решение N 16-23821дсп от 31.12.2007 г. (л.д. 22-59 т. 1) и дополнение к нему N 24036дсп от 03.12.2007 г. (л.д. 60-61 т. 1).

Названным решением, в том числе, исключены из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 г., безнадежный долг по договору N 42-99 от 12.11.1999 г. в сумме 814 725 руб.
и по данному основанию доначислен налог на прибыль в сумме 162 945 руб.; исключены из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 г., суммы расходов на капитальные вложения в размере 658 342 руб. и доначислен налог на прибыль в сумме 131 668 руб.; не приняты к вычету в 2005 г. НДС в сумме 185 816 руб. по расходам на юридические услуги, в 2006 г. НДС в сумме 2 051 022 руб. при осуществлении расчетов векселями третьих лиц, по данным нарушениям начислены соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ; также начислены пени в размере 144 331 руб. 89 коп. по состоянию на 30.11.2007 г. за несвоевременную уплату НДФЛ.

1) Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г. на сумму безнадежного долга по договору N 42-99 от 12.11.1999 г. с ООО “Триал ЛТД“ - 814 725 руб., поскольку документально не подтверждено, что обязательство по договору прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа Украины или ликвидации контрагента ООО “Триал ЛТД“.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль согласно ст. 247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской
Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 265 НК РФ предусматривается, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и(или) реализацией. К таким расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в налоговом периоде, в частности - суммы безнадежных долгов.

В силу п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В силу п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, основанием для списания и отнесения на финансовые результаты дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, других долгов, нереальных для взыскания, являются данные проведенной инвентаризации, письменное обоснование и приказ (распоряжение) руководителя организации.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО “Триал ЛТД“ г. Киев (поставщик) был заключен договор от 12.11.1999 г. на поставку железного порошка 342-99 (л.д. 42-45 т. 2), который оплачен заявителем в размере 814725 руб. Поставщик свои обязательства не выполнил, что послужило поводом для обращения в Международный коммерческий арбитражный суд, который 11.03.2002 г. вынес решение о взыскании суммы долга с поставщика (л.д. 16-21 т. 3). Данное решение вступило в силу 11.03.2002 г. и подлежало немедленному исполнению.

Общество пояснило, что на основании справок МКАС при ТПП
РФ, разъясняющих порядок принудительного исполнения данного решения, установлено, что процедура принудительного исполнения решения на территории Украины (составление и легализация документов, процедура установления местонахождения ООО “Триал ЛТД“ и его имущества, услуги переводчика, оплата госпошлин, командировочных и транспортных расходов) связана с несением значительных дополнительных затрат, в связи с чем исполнительный лист по указанному судебному акту получен не был и к исполнению не предъявлялся.

Хозяйственным процессуальным кодексом Украины предусмотрено, что исполнительный документ может быть предъявлен для взыскания не позднее трех лет со дня принятия решения (ст. 118).

Следовательно, срок предъявления указанного судебного акта от 11.03.2002 г. к исполнению истек соответственно 11.03.2005 г.

В связи с этим общество признало вышеуказанную задолженность безнадежным долгом и произвело ее списание на основании приказа N 318 от 30.12.2005 г. (л.д. 24-26 т. 3).

Таким образом, на основании акта государственного органа (Хозяйственного процессуального кодекса Украины) возможность взыскания данного долга заявителем утрачена, в связи с чем он по правилам п. 2 ст. 266 НК РФ правомерно признал задолженность безнадежной к взысканию и произвел ее списание.

Факт непроведения инвентаризации общество оспаривает. Однако оно считает, что непредставление акта инвентаризации, являющегося внутренним документом общества, не может являться основанием для исключения данных затрат из числа внереализационных расходов.

Указанный довод общества является несостоятельным, не основан на законе.

Материалы дела факт проведения инвентаризации подтверждают. Так, в приказе N 318 от 30.12.2005 г. о списании дебиторской задолженности указано, что списание произведено на основании проведенной инвентаризации расчетов с поставщиками (л.д. 24-26 т. 3).

Ссылка суда первой инстанции на истечение срока исковой давности является несостоятельной, поскольку в настоящем случае речь идет об истечении срока предъявления исполнительного документа
к исполнению, однако это не привело к принятию неверного решения по делу.

Таким образом, списание безнадежного долга в сумме 814 725 руб. является обоснованным, доначисление налога на прибыль, пеней и штрафа по данному основанию неправомерным.

2) Налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом необоснованно включены в состав расходов затраты на капитальные вложения в сумме 658 342 руб. в размере 10% первоначальной стоимости основных средств, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Рязанская, 120а.

Согласно п. 8 ст. 258 НК РФ основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Согласно п. 2 ст. 257 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Согласно п. 1.1 ст. 259 НК РФ налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и(или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса (п. 1.1 введен Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ).

Амортизационная премия согласно п. 2 ст. 259 НК РФ не учитывается при расчете суммы амортизации.

Таким образом, амортизационная премия представляет собой особый порядок учета части стоимости основных средств при налогообложении прибыли организаций, применяемый наряду с амортизационными отчислениями.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 272 НК РФ расходы в виде капитальных вложений, предусмотренные п. 1.1 ст. 259 НК РФ, признаются в качестве расходов того отчетного (налогового) периода, на который в соответствии с главой 25 Кодекса приходится дата начала амортизации (дата изменения первоначальной стоимости основных средств), в отношении которых были осуществлены капитальные вложения.

По мнению инспекции, поскольку право собственности на данный объект недвижимости возникло после передачи документов на государственную регистрацию - 15.11.2005 г., обществу следовало в порядке п. 8 ст. 258, п. 2 ст. 259 НК РФ включить объект в состав амортизационной группы и, начиная с декабря 2005 г., начислять амортизацию, при этом не имелось оснований для применения п. 1.1 ст. 259 НК РФ, введенного Федеральным законом от 06.06.2005 г. N 58-ФЗ, вступившим в силу только с 01.01.2006 г.

Однако данные выводы инспекции основаны на неверном анализе фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела установлено, что по договору купли-продажи зданий и сооружений, расположенных по адресу: г. Пермь. ул. Рязанская, 120а, от 07.11.2005 г. общество приобрело 1-3 этажное панельное задание производственного корпуса, малярного корпуса УСО, общей площадью 7001,5 кв. м (лит. А, А1); 2 склада (лит. Г, Г1), компрессорную (лит. 1, 2), ворота (лит (3, 4), замощение (1, 2, 3) (л.д. 113-115 т. 2).

Документы на регистрацию права собственности в регистрирующий орган были переданы 15.11.2005 г.

При этом счет-фактура N 107 на оплату данного имущества была выставлена продавцом и оплачена обществом только 23.12.2005 г. (л.д. 118 т. 2).

Право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.12.2005 г. (свидетельство 59 БА 125969) (л.д. 119 т. 2).

Согласно карточкам счета 08.4 1-3 этажное панельное здание производственного корпуса, малярного корпуса УСО (лит. А, А1) приобретено в декабре 2005 г., а в эксплуатацию введено в первом полугодии 2006 г. (л.д. 122-127 т. 2). Остальные объекты введены в эксплуатацию в декабре 2005 г. (л.д. 128-150 т. 2).

Из материалов дела и пояснений стороны установлено, что обществом осуществлялись ремонтные работы на данном объекте, в связи с чем он было введено в эксплуатацию в только в январе 2006 г.

Довод инспекции о том, что все спорное имущество ранее находилось в распоряжении общества на правах аренды (договоры N 472-11 от 16.12.2004 г., N 537 от 01.07.2005 г.), подлежит отклонению, поскольку при сопоставлении указанных в договорах аренды и купли-продажи объектов видно, что обществом арендовалась только часть производственного корпуса площадью 6879,5 кв. м, в то время как приобретены были 1-3 этажное панельное задание производственного корпуса и малярного корпуса УСО, общей площадью 7001,5 кв. м (лит. А, А1); 2 склада (лит. Г, Г1), компрессорная (лит. 1, 2), ворота (лит (3, 4), замощение (1, 2, 3) (л.д. 50-51, 113-114 т. 2, 135-135 т. 3).

При таких обстоятельствах несостоятельной является ссылка инспекции на то, что осуществление ремонта для ввода объекта в эксплуатацию не требовалось, т.к. договор аренды был расторгнут согласно акта приема-передачи от 20.12.2005 г. в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию недвижимого имущества.

Следовательно, в ноябре 2005 г. общество не могло считаться законным владельцем спорного имущества, в связи с отсутствием его оплаты, государственной регистрации, на учет имущество принято не было (числилось у ОАО “Пермский завод вентиляционных заготовок“) и в эксплуатацию не введено, в связи с чем оснований для начисления амортизации с декабря 2005 г. не имелось.

Такие основания в силу п. 2 ст. 257 НК РФ у заявителя возникли только в январе 2006 г., и при начислении амортизации общество было вправе руководствоваться п. 1.1 ст. 259 НК РФ, введенным Федеральным законом от 06.06.2005 г. N 58-ФЗ и вступившим в силу с 01.01.2006 г.

Доводы инспекции о том, что общество является недобросовестным, его действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения амортизационных отчислений, вследствие затягивания ввода объекта основных средств в эксплуатацию, являются несостоятельными.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Однако материалы настоящего дела наличие таких обстоятельств не подтверждают.

При таких обстоятельствах оснований для исключения из состава расходов затраты на капитальные вложения в сумме 658 342 руб., доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в соответствующих суммах не имелось.

3) Налоговый орган полагает, что обществом неправомерно предъявлен в 2005 г. к вычету НДС сумме 185 816 руб. по счету-фактуре N 044/08 от 01.09.2005 г. от международной юридической фирмой “Френшилдс Брукхаус Дерингер“ на основании договора от 06.05.2005 г. об оказании юридических услуг по созданию совместного предприятия с фирмой “Везенфорд Холдингз Лимитед“.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 29.05.2002 N 57-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ).

Из материалов дела видно, что заявитель заключил 06.05.2005 г. договор с юридической фирмой “Френшфилдс Брукхаус Дерингер“ на оказание консультационных и юридических услуг (л.д. 65-69 т. 2), в связи с отсутствием специальных познаний в области американского права и возможности самостоятельной оценки предложенной схемы сотрудничества с фирмой “Везерфорд Холдингз Лимитед“ для организации совместного бизнеса и получения инвестиций.

Факты оказания спорных юридических услуг, их оплаты (уплаты, в том числе, НДС) и оприходования налоговый орган не оспаривает, каких-либо претензий к подтверждающим документам не предъявляет.

При этом, по мнению инспекции, оказанные юридические услуги являются организационными расходами и должны учитываться на балансе того юридического лица, которое по договору ведет учет совместной деятельности, но ввиду того, что совместное предприятие не было организовано, то приобретенные юридические услуги не могут признаваться экономически оправданными, не используются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, в связи с чем не имеется и права на вычет НДС.

Между тем, предъявляемые налоговым органом требования не соответствуют критериям, установленным в законе для получения налогового вычета.

В порядке ст. 146 НК РФ оказание юридических услуг образует объект обложения НДС.

Данные юридические услуги были получены в рамках операций, связанных с производственной деятельностью и направленных на получение дохода, при этом отсутствие положительного результата от произведенной деятельности не является основанием для признания данных расходов экономически необоснованными.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Общество требования ст. 171, 172 НК РФ по уплате НДС, принятию указанных услуг на учет, представлению надлежащим образом оформленных подтверждающих документов выполнило, в связи с чем оснований для отказа в получении налогового вычета не имелось.

Довод о том, что российском законодательстве в 2005 г. такая организационно-правовая форма, как совместное предприятие не была предусмотрена, является несостоятельным, само по себе указание на намерение создать совместное предприятие не исключало возможность создания организации с использованием любой, предусмотренной законодательством, организационно-правовой формы.

При таких обстоятельствах оснований для непринятия вычета по НДС в сумме 185 816 руб. по счету-фактуре N 044/08 от 01.09.2005 г. у инспекции не имелось.

4) Налоговый орган пришел к выводу о том, что общество в 2006 г. неправомерно предъявило к вычету НДС в сумме суммы 2 051 022 руб. при осуществлении расчетов векселями третьих лиц по договорам подряда с ООО “Автобан Строй“ N 63-40 от 17.01.2006 г. (л.д. 128-130 т. 4), N 1093-40 от 17.07.2006 г., по договору транспортно-экспедиционных услуг с ООО “Стройком“ N 029 от 19.07.2005 г. (л.д. 22-24 т. 5), по договору о сотрудничестве с ООО “Новомет-Силур“ N 992-55 от 02.05.2006 г. (л.д. 45-46 т. 5), по договору подряда с ООО “Реком+“ N 1522-40 от 21.09.2006 г. (л.д. 63-65 т. 5).

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, в 2006 г. факт оплаты товара (уплаты НДС) законом в качестве условия получения налогового вычета не предусматривался.

По мнению инспекции, заявителем нарушен установленный п. 2 ст. 172 НК РФ порядок применения налоговых вычетов в 2006 г. при осуществлении расчетов собственным имуществом (векселями третьих лиц), в связи с несвоевременным (преждевременным) принятием к вычету сумм НДС, поскольку общество производило налоговые вычеты в порядке, установленном п. 1, 2, 6 ст. 171 НК РФ, на основании предъявленных счетов-фактур поставщиков и подрядчиков, хотя уплаченным “входной“ НДС может считаться лишь на дату фактического проведения расчетов (в момент передачи векселя продавцу).

В силу п. 2 ст. 172 НК РФ при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ, от 28.02.2006 N 28-ФЗ).

Между тем, оснований для применения указанной нормы в настоящем случае не имелось в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вышеуказанными договорами предусмотрено, что обязательства по уплате осуществляются либо путем перечисления денежных средств по платежным поручениям, либо векселями. Следовательно, общество было вправе использовать любой из двух альтернативных способов платежа при исполнении обязательств по договору.

На момент предъявления налоговых вычетов в 2006 г. общество использовало в качестве формы оплаты перечисление денежных средств, в связи с чем в порядке п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ по итогам налогового периода, в котором товары (работы, услуги), имущественные права приняты на учет и получены счета-фактуры от поставщиков, было вправе принять к вычету сумму предъявленного продавцом (исполнителем) НДС.

Ф“кт осуществления в 2006 г. оплаты по договорам путем перечисления денежных средств налоговый орган не оспаривает.

Кроме того, в силу учетной политики предприятия “по отгрузке“ (л.д. 23-25 т. 2) продавец начисляет, а покупатель принимает НДС к зачету независимо от оплаты товаров (работ, услуг), следовательно, право на вычет также не связано с оплатой товара.

Общество пояснило, что после принятия сумм НДС к вычету обществом была допущена просрочка по оплате товаров (работ, услуг) в связи с недостаточностью денежных средств на расчетных счетах предприятия, поэтому было принято решение о передаче в счет оплаты векселей.

Следовательно, вывод инспекции о том, что общество заранее выбрало в качестве формы оплаты передачу векселей в связи с чем следовало применять п. 2 ст. 172 НК РФ, является ошибочным, поскольку очень сложно в процессе общехозяйственной деятельности при совершении организацией множества сделок однозначно достоверно определить одну из форм исполнения обязательств на длительный период.

При таких обстоятельствах непринятие к вычету НДС в сумме 2 051 022 руб. является неправомерным.

5) Налоговый орган начислил пени размере 144 331,89 руб. по состоянию на 30.11.2007 г. за несвоевременную уплату НДФЛ. На 31.03.2007 г. за обществом числилась задолженность по выплате зарплаты в сумме 49 151 673, 50 руб., что подтверждается записью по счету 70 в главной книге за март 2007 г. Указывает, что в целях установления нарушения была проведена проверка первичных бухгалтерских документов выборочным методом.

В силу положений ст. 24, 226 НК РФ работодатели (налоговые агенты), выплачивающие доходы налогоплательщикам, обязаны исчислить, удержать из доходов налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

Между тем, из оспариваемого решения инспекции не представляется возможным установить конкретные факты вменяемого нарушения, обстоятельства его совершения. В решении инспекции не содержится указание на первичные бухгалтерские документы (платежные документы, поручения банку на перечисление денежных средств, ведомости выплаты зарплаты, др.) и не приведен их анализ, в связи с чем ссылка на осуществление проверки первичных бухгалтерских документов выборочным методом, является несостоятельной.

Материалы дела свидетельствуют о том, что налоговый орган установил нарушение на основании данных счета 68, без исследования необходимых первичных документов.

Из пояснений общества установлено, что оно неверно толковало положение п. 2 ст. 223 НК РФ, которым предусмотрено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом), в связи с чем отражало сумму дохода физического лица по счету 68 в последний день месяца, в котором он был начислена, а фактически выплата зарплаты производилась после 15 числа следующего месяца.

В обоснование своих доводов обществом представлен расчет задолженности исходя из дат фактической выплаты денежных средств (т. 7, л.д. 108-118).

Данные доводы общества и расчет налоговым органом не опровергнуты, им не представлены доказательства, подтверждающие удержание и несвоевременное перечисление НДФЛ. В связи с чем инспекцией не подтверждена правомерность начисления пеней с 1 числа каждого месяца, следующего за месяцем начисления дохода.

Кроме того, судом первой инстанции из лицевых карточек установлено наличие переплаты по налогу, что налоговым органом не опровергнуто.

Таким образом, инспекция не доказала как сам факт вменяемого нарушения, так и не подтвердила правильность расчета пеней, обоснованность их взыскания в указанном в решении размере.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение следует оставить без изменения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 110, пункт 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Налогового кодекса РФ.

В порядке ст. 110, п. 3 ст. 271 НК РФ с инспекции подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Индустриальному району г. Перми в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А.БОГДАНОВА

Судьи

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО

С.Н.САФОНОВА