Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 N 17АП-3813/2008-АК по делу N А71-1401/2008 Заявитель не доказал, что срок, установленный для оспаривания требования налогового органа, пропущен им по уважительной причине, в связи с чем ему отказано в восстановлении срока на обжалование данного ненормативного правового акта.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2008 г. N 17АП-3813/2008-АК

Дело N А71-1401/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Сафоновой С.Н., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

представителей заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике Телициной Н.А. - по доверенности N 11 от 10.01.2008 г., удостоверение УР N 241819, Бабушкиной Н.Н. - по доверенности N 02-40/03975 от 21.04.2008 г., удостоверение УР N 243012

в отсутствие представителя заявителя ДОАО “Научно-производственный центр высокоточной техники “Ижмаш“

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ДОАО “Научно-производственный центр высокоточной техники
“Ижмаш“

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2008 года

по делу N А71-1401/2008,

принятое судьей Лепихиным Д.Е.

по заявлению ДОАО “Научно-производственный центр высокоточной техники “Ижмаш“

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

о признании требования недействительным,

установил:

дочернее открытое акционерное общество “Научно-производственный центр высокоточной техники “Ижмаш“ (далее заявитель, ДОАО “НПЦ ВТ “Ижмаш“) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным требования об уплате налога N 131 от 02.03.2006 г., принятого Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить, заявленные требования удовлетворить, указывает, что судом неправомерно не восстановлен срок на обжалование ненормативного правового акта, не дана оценка документу, подтверждающему невозможность своевременного обращения общества в суд.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, что в силу ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснили суду, что налогоплательщик не представил суду доказательств того, что изъятие правоохранительными органами сервера повлекло невозможность обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, требование об уплате налога было получено обществом 09.03.2006 г., основания для оспаривания требования формальные.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,
Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике в адрес налогоплательщика 22.02.2006 г. было направлено требование N 131 об уплате налогов в сумме 8820348,99 руб. и пени в сумме 7686700,61 руб. (л.д. 7).

Не согласившись с принятым ненормативным актом инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.

Разрешая спор, суд исходил из того, что заявитель обратился с требованием о признании ненормативного правового акта недействительным за пределами срока, установленного п. 3 ст. 198 АПК РФ, в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказал ввиду отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав представителей инспекции, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда правильными.

Статьей 197 АПК РФ установлен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, согласно которому указанные дела рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в гл. 24 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов,
незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенной нормы права следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В случае если будет установлено, что заявитель пропустил срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уважительные причины для восстановления указанного срока не указаны, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим мотивам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что с заявлением о признании недействительным требования общество обратилось в арбитражный суд 21.02.2008 г., то есть, по истечении трехмесячного срока с момента вынесения оспариваемого акта. В обоснование причин пропуска срока общество указало, что не имело возможности обратиться с заявлением в суд, ввиду возбуждения в отношении руководителей общества уголовного дела и выемкой бухгалтерских документов (л.д. 9).

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, требование N 131 от 02.03.2006 г. получено обществом 09.03.2006 г. (л.д. 7).

Уголовное дело N 21520 по признакам преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, возбуждено 26.10.2006 г., выемка документов и изъятие жесткого диска произведены органами внутренних дел 30.04.2007 г. (л.д. 6, 58-59).

Доказательств того, что в ходе выемки были изъяты все бухгалтерские документы общества, в том
числе оспариваемое требование, а также доказательства того, что обществу было отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела либо в получении копии требования от налогового органа, в материалах дела не содержится и заявителем судам не представлено.

Более того, обществом в июне 2006 года было оспорено решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности N 11-41/7 от 01.03.2006 г., послужившее основанием для доначисления налогов и пени, предложенных у к уплате в оспариваемом требовании. Из имеющегося в материалах дела искового заявления в арбитражный суд по данному делу, следует, что требование N 131 от 03.03.2006 г. было приложено к исковому заявлению (л.д. 40).

Судебными актами по делу N А71-3579/06 в удовлетворении требований общества отказано (л.д. 21-37).

Из заявления об оспаривании требования N 131 от 03.03.2006 г., выставленном на основании решения инспекции N 11-41/7 от 01.03.2006 г., следует, что основания для его признания недействительным, являются формальными, обществом не оспариваются суммы налогов, предложенные к уплате.

Таким образом, изъятие жесткого диска и бухгалтерских документов общества не является уважительными причинами пропуска срока на обжалование требования N 131 от 02.03.2006 г.

С учетом изложенного, заявитель не доказал, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, для оспаривания требования N 131 от 02.03.2006 г., пропущен им по уважительной причине, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в восстановлении срока на обжалование данного ненормативного правового акта и в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного
суда Удмуртской Республики от 22.04.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.ГРИГОРЬЕВА

Судьи

С.Н.САФОНОВА

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО