Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 N 17АП-4271/2008-АК по делу N А60-1618/2008 Доказательством того, что взыскатель ознакомлен с материалами исполнительного производства, является соответствующая расписка об ознакомлении. При отсутствии такой расписки судебный пристав-исполнитель считается неисполнившим свои должностные обязанности.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2008 г. N 17АП-4271/2008-АК

Дело N А60-1618/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

заявителя Сербиенко О.В., паспорт

в отсутствие представителей заинтересованного лица Межрайонного областного отдела ГУ ФССП по Свердловской области, третьего лица Администрации г. Екатеринбурга

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонного областного отдела ГУ ФССП по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2008 года

по делу N А60-1618/2008,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Сербиенко О.В.

к Межрайонному областному отделу
ГУ ФССП по Свердловской области

третье лицо: Администрация г. Екатеринбурга

о признании незаконным бездействия,

установил:

индивидуальный предприниматель Сербиенко Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного областного отдела ГУ ФССП по Свердловской области Проскуряковой И.В., выразившегося в отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2008 г. заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного областного отдела ГУ ФССП по Свердловской области Проскуряковой И.В., выразившегося в отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя отказать, указывает, что взыскателю не было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства, что подтверждается отметками на заявлениях от 07.12.2007 г. и 28.01.2008 г.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснил суду, что считает решение суда законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 28.11.07 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного областного отдела ГУ ФССП по Свердловской области Проскуряковой И.В. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области, N 211676
от 23.11.07 г., возбуждено исполнительное производство N 62/7520/28/15/2007 об обязании Администрации г. Екатеринбурга утвердить проект границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 68 “Л“ с учетом площади, занятой объектом недвижимого имущества и необходимой для его использования, в пользу Сербиенко О.В. (л.д. 18, 32).

28.01.2008 г. Сербиенко О.В. обратился в межрайонный областной отдел ГУ ФССП по Свердловской области с заявлением, из которого следует, что 24.01.2008 г. Сербиенко О.В. был ознакомлен с материалами исполнительного производства, которое не было прошито, отсутствовала опись документов. При обращении заявителя к судебному приставу-исполнителю Проскуряковой И.В. 28.01.2008 г. ему было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства (л.д. 30).

Считая бездействие судебного пристава, выразившееся в отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства незаконным, ИП Сербиенко О.В. обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств того, что заинтересованным лицом не нарушено право предпринимателя на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ “О судебных приставах“ N 118-ФЗ от 21.07.1997 г. в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Согласно п. 1 ст. 31 ФЗ “Об исполнительном производстве“ N 119-ФЗ от 21.07.1997 г., стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного
производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как правильно установлено судом первой инстанции, ИП Сербиенко О.В. 28.01.2008 г. обратился к судебному приставу-исполнителю Проскуряковой И.В. с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, факт обращения взыскателя с указанным заявлением судебным приставом-исполнителем не оспорен.

Оспаривая решение суда, судебный пристав-исполнитель указывает, что фактически 28.01.2008 г. взыскатель был ознакомлен с материалами исполнительного производства, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на заявлении.

Вместе с тем, доказательств того, что 28.01.2008 г. судебный пристав-исполнитель ознакомила Сербиенко О.В. с материалами исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено (расписка взыскателя об ознакомлении).

Наличие на заявлении от 28.01.2008 г. штампа входящей корреспонденции, само по себе не является доказательством ознакомления взыскателя с материалами исполнительного производства, а свидетельствует лишь о поступлении заявления в отдел судебных приставов.

Иных доказательств в подтверждение
доводов апелляционной жалобы судебным приставом-исполнителем суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, отказ судебного пристава-исполнителя в предоставлении взыскателю возможности для ознакомления с материалами исполнительного производства нарушает право взыскателя на осуществление контроля за ходом исполнительных действий, которое предоставлено ему ст. 31 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя не содержит указание на обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.ГРИГОРЬЕВА

Судьи

Г.Н.ГУЛЯКОВА

Р.А.БОГДАНОВА