Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 N 17АП-4258/2008-ГК по делу N А50-1847/2008 Материалами дела установлено, что задолженность по спорной накладной оплачена ответчиком в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании долга за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2008 г. N 17АП-4258/2008-ГК

Дело N А50-1847/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Жуковой Т.М., Карповой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца: Теплых И.В. по доверенности от 09.01.2008 г., паспорт

от ответчика: Лобанов Д.М. по доверенности от 23.11.2007 г., паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “ПРОДО Урал“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 мая 2008 года

по делу N А50-1847/2008,

вынесенное судьей Тюриковой Г.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью “ПРОДО Урал“

к индивидуальному
предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании долга за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ПРОДО Урал“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 15 943 руб. долга, 3 676 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2005 г. по 12.02.2008 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что в назначении платежа платежных поручений, представленных ответчиком, отсутствует указание на определенные товарные накладные либо счета-фактуры. Поскольку поставка продукции по товарной накладной N 16228 от 22.08.2005 г. не являлась единственной, истец считает, что ответчиком не доказан факт того, что товар по указанной накладной был оплачен. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с ее доводами. Считает, что истец наличие задолженности ответчика по товарной накладной N 16228 от 22.08.2005 г. не доказал.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает, что ответчиком не подтвержден факт оплаты поставленного по накладной товара. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился с арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленную ответчику по товарной накладной N 16228 от 22.08.2005 г. продукцию в сумме 15 943 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 676 руб. 84 коп.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность по конкретной накладной N 16228 от 22.08.2005 г. Как усматривается из материалов дела и не оспаривается истцом, между сторонами сложились длительные хозяйственные связи с 2003 г. Поставки колбасных изделий носили постоянный характер. Кроме того, ответчик представил в суд расчеты по произведенным истцом поставкам, из которых усматривается, что накладная N 16228 от 22.08.2005 г. на сумму 15 943 руб. 79 коп. оплачена в полном объеме. В одном из расчетов ошибочно указано молоко, фактически данные расчеты также свидетельствуют о расчетах за колбасные изделия, поставленные истцом. Из обоих расчетов усматривается, что задолженности ответчика перед истцом не имеется. Оплата продукции усматривается и из платежных поручений, имеющихся в материалах дела за август - ноябрь 2005 г., то есть за спорный период. Представитель ответчика пояснил, что акт сверки им составлялся, однако истец его не подписал. Возражения истца основаны на том, что в указанных платежных поручениях нет ссылки на конкретные накладные. Тем не менее, произведенную оплату товара по представленным ответчиком документам не оспаривает.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих
требований и возражений.

Истец не оспаривает факт систематических поставок. Доказательств того, что оплата ответчиком была произведена по другим накладным, и что образовался долг именно по накладной N 16228 от 22.08.2005 г. на сумму 15 943 руб., не представил.

Арбитражный суд первой инстанции предоставлял возможность сторонам представить дополнительные документы в обоснование иска, однако стороны их не представили. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Соответственно, на законных основаниях не удовлетворены требования истца и в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2008 года по делу А50-1847/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.РУБЦОВА

Судьи

Т.М.ЖУКОВА

Т.Е.КАРПОВА