Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 N 17АП-3341/2008-АК по делу N А60-833/2008-С5 Для возбуждения исполнительного производства достаточно представленной взыскателем информации о месте нахождения имущества должника.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2008 г. N 17АП-3341/2008-АК

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление вынесено по делу номер А60-833/2008-С5, а не А60-3341/2008.

Дело N А60-3341/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гуляковой Г.Н., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя (ООО универсам “Тагилстроевский“) - не явился, извещен,

от ответчика (Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области) - Корляков Д.М., удостоверение ТО N 089026, доверенность N 52 от 28.12.2007 г.,

от третьего лица (ООО “Аврора“) - не явилось, извещено,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО
универсам “Тагилстроевский“

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2008 года

по делу N А60-3341/2008,

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по заявлению ООО универсам “Тагилстроевский“

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

третье лицо: ООО “Аврора“

о признании недействительным распоряжения

установил:

ООО универсам “Тагилстроевский“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения главного судебного пристава Свердловской области от 9.01.2008 г. N 1 “О приеме к исполнению исполнительного документа“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Свердловской области имеет дату 01.04.2008, а не 1.04.2005.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 1.04.2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО универсам “Тагилстроевский не согласившись с решением обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Свои требования заявитель апелляционной жалобы мотивирует отсутствием обстоятельств, указанных в оспариваемом распоряжении, а также нарушением его прав, как участника исполнительного производства, указанных в ст. 31 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 г. “Об исполнительном производстве“.

Управление федеральной службы судебных приставов по Свердловской области представило письменный отзыв, согласно которому против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Считает, что оспариваемое распоряжение соответствует ст. 8, 9, 11 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и не нарушает прав должника.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Третье лицо ООО “Аврора“ письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, представителя в суд не направило.

От заявителя апелляционной жалобы по факсу поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, а также копии судебных актов, исполнительного листа и выписок из ЕГРЮЛ с ходатайством о их приобщении к материалам дела. Ходатайство судом удовлетворено.

В
соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене в силу следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 4.09.2007 г. в пользу ОАО “Уральский банк реконструкции и развития“ взыскано солидарно с шести должников, в том числе с ООО универсам “Тагилстроевский 27445584,17 руб. основного долга, процентов, неустойки и 100000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 г. произведена процессуальная замена истца (взыскателя) ОАО “Уральский банк реконструкции и развития“ на его правопреемника ООО “Аврора“.

9.01.2008 г. ООО “Аврора“ обратилось в Межрайонный областной отдел по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле УФССП по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 26.12.2007 г. по делу N А60-9904, выданному Арбитражным судом Свердловской области, о взыскании с ООО универсам “Тагилстроевский 27445584,17 руб. основного долга, процентов, неустойки и 100000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В этот же день, 9.01.2008 г. руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - главный судебный пристав Свердловской области вынес распоряжение о приеме к исполнению исполнительного документа, возложив названную обязанность на начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле УФССП по Свердловской области.

Из распоряжения следует, что оно вынесено в соответствии с п. 4 Положения “О порядке координации действий
и осуществления контроля над исполнительными производствами главным судебным приставом Российской Федерации и главными судебными приставами субъектов Российской Федерации“, утвержд. Приказом Минюста России от 23.05.2001 г. N 156, в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, в распоряжении указано на солидарный характер взыскания с должников, зарегистрированных в различных районах Свердловской области.

Отказывая в признании незаконным оспариваемого распоряжения, суд исходил из соответствия его закону и не нарушения прав должника.

Вывод суда первой инстанции основан на верной оценке доказательств и правильном применении норм права.

Пунктом 4 вышеназванного Положения “О порядке координации действий и осуществления контроля...“ определены критерии определения исполнительных производств к особой категории, к числу которых относится, в том числе, и размер суммы, подлежащей взысканию.

В соответствии с подп. 4 п. 1.3 Положения о межрайонном отделе по Свердловской области по исполнению налоговых взысканий и производств, находящихся на контроле директора ФССП - главного судебного пристава РФ и руководителя Главного управления ФССП по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области, утвержд. Приказом Главного управления ФССП по Свердловской области от 12.01.2005 г. N 19, основными задачами межрайонного отдела Главного управления являются. В том числе, организация и контроль принудительного исполнения на территории Свердловской области иных исполнительных производств, переданных на исполнение в межрайонный отдел по распоряжению руководителя - главного судебного пристав Свердловской области.

Таким образом, исходя из размера подлежащей взысканию суммы в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа у главного судебного пристава Свердловской области имелись основания для вынесения распоряжения о передаче исполнительного документа в Межрайонный отдел по Свердловской области по исполнению налоговых взысканий и производств,
находящихся на контроле директора ФССП - главного судебного пристава РФ и руководителя Главного управления ФССП по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области для принятии к производству.

Кроме того, помимо оснований, изложенных в оспариваемом распоряжении имелись и иные основания для издания обжалуемого акта.

Согласно ст. 11 Федерального закона N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ если должником является юридическое лицо, то исполнительские действия совершаются по месту ее нахождения или месту нахождения ее имущества.

Из заявления взыскателя следовало, что у должника имеется имущество в г. Екатеринбурге, то есть не по месту нахождения должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что названное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку все расчетные счета общества открыты и обслуживаются в г. Нижний Тагил, и только головные офисы банков расположены в г. Екатеринбурге, отклонены судом апелляционной инстанции.

Из ответа Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 30.01.2008 г. следует, что общество имеет 7 расчетных счетов, при этом три из них открыты в г. Екатеринбурге.

В опровержение общество с апелляционной жалобой представило копии следующих документов: справка из ОАО “Тран-Кредит-Банк от 20.03.2008 г., справка из ОАО “УралТрансБанк“ без номера и даты, два заявления об открытии счетов в ОАО “Уральский банк реконструкции и развития“, из которых следует, что в указанных банках расчетные счета открыты по месту дополнительных офисов в г. Нижний Тагил.

Между тем, названные документы не опровергают вывод суда о наличии расчетных счетов, открытых в г. Екатеринбурге, поскольку этими документами не опровергается информация налогового органа о наличии расчетного счета N 40702810900261000987, открытого 25.11.2004 г. в Екатеринбургском филиале ГПБ (ОАО). Данных об открытии названного счета в дополнительном
офисе филиала в г. Нижний Тагил суду не представлено.

Кроме того, из смысла ст. 11 ФЗ “Об исполнительном производстве“ следует, что для возбуждения исполнительного производства достаточно представленной взыскателем информации о месте нахождения имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанная в оспариваемом распоряжении информация относительно регистрации солидарных должников в различных районах Свердловской области не соответствует действительности исследованы судом апелляционной инстанции.

В нарушение ст. 65 АПК РФ вышеназванная информация действительно никак не подтверждена главным судебным приставом Свердловской области. В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных обществом по факсу выписок из ЕГРЮЛ следует, что из пяти солидарных с ним должников четыре зарегистрированы в одном городе Нижний Тагил. Информация по регистрации ООО “Продукты“ не представлена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым распоряжением его прав, предусмотренных ст. 31 ФЗ “Об исполнительном производстве“ отклонены судом апелляционной инстанции.

О нарушении прав свидетельствуют обстоятельства, при которых отсутствует любая объективная возможность пользоваться тем или иным правом.

Сама по себе удаленность подразделения Управления ФССП по Свердловской области от места регистрации должника не лишает его как сторону исполнительного производства возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 31 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

В силу вышеизложенного отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной
жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А.БОГДАНОВА

Судьи

Г.Н.ГУЛЯКОВА

Н.П.ГРИГОРЬЕВА